臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2868號
原 告 林陳春霞
林瓊芬
林瓊芳
林怡君
林永鴻
林政緯
法定代理人 謝月滿
訴訟代理人 陳麗真律師
被 告 劉春長
劉春松
劉松田
劉松碧
朱劉絹意
賴劉勉
江劉桃
林銀即劉銀
陳劉玉
邱劉智
徐黃照華
徐啟峰
徐啟勝
徐淑棻
徐淑貞
徐淑惠
徐正國
徐美月
徐明玉
徐美雲
徐創昱
徐創晃
徐璧玲
黃秋欽
高黃彩清
黃彩華
劉月娥
劉有義
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院 應以裁定駁回之，同條第1 項第3 款亦有規定。又按分割共 有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠 缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之 裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，最高 法院85年度台上字第905 號判決意旨參照。二、本件原告係於民國102 年6 月10日提起本件分割共有物訴訟 ，有本院板橋簡易庭102 年度板調字第100 號卷附起訴狀收 狀戳可稽。經查，原告主張坐落新北市○○區○○段000 ○ 000 地號土地（下稱系爭土地）為原告與劉塗、被告劉月娥 及劉有義所共有，而因劉塗業於起訴前即42年7 月4 日死亡 ，且其繼承人均未辦理繼承登記，乃以系爭土地現今之繼承 人即被告劉春長等共28人為被告，訴請被告辦理繼承登記暨 分割共有物。然查，上開被告中繼承自徐春（即劉塗之養女 劉招之次女；47年10月25日歿）而具有系爭土地應繼分者， 其中原告雖主張徐春之夫黃建潘（69年7 月8 日歿）於徐春 死後之再婚對象黃蕭文月與再婚子女黃秋榮、黃彩玲對徐春 無繼承權云云（見本院卷第94頁），惟黃建潘既有自徐春繼 承系爭土地之應繼分，則黃建潘之繼承人黃蕭文月、黃秋榮 及黃彩玲自為系爭土地應繼分之合法繼承人，即為系爭土地 共有人之一，故原告即需將該三人併列為被告，本件始符分 割共有物訴訟當事人適格之規定。再者，本院於102 年8 月 11日曾以新北院清民誼102 年度補字第2527號函通知原告於 7 日內補正確認是否漏列黃建潘之繼承人等事項（見本院卷 第10頁），此並經被告於102 年8 月26日以民事陳報暨聲請 追加被告及更正訴之聲明㈡狀中以前開情詞回覆，玆原告經 補正後，仍未以系爭土地其他全體共有人為被告，則本件當 事人顯為不適格。從而，本件原告之訴，在法律上顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 華海珍