臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2700號
原 告 林明政
被 告 周木賢
訴訟代理人 林金鈴律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102 年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年8 月間，持附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）663,000 元 ，約定以票載發票日為清償期限。經原告持系爭支票向訴外 人即陳姓金主調借現金借予被告663,000 元，惟系爭支票屆 期經陳姓金主提示竟遭退票，原告遂向陳姓金主清償債務後 取回系爭支票。嗣屢經原告向被告催索，被告置之不理，為 此依民法第478 條規定提起本訴，請求被告清償借款等語。 並聲明：㈠被告應給付原告663,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告並未向原告為金錢借貸，原告謂被告於101 年8 月間向 其借款663,000元云云，並非事實。
㈡本件實是賭債，即被告於101 年8 月間向原告簽賭六合彩之 賭債，屬「自然債務」：
⒈其中已據被告簽發聯邦商業銀行富國分行之支票且已兌付者 有3 張，即：⑴101 年8 月13日票期、50萬元。⑵101 年8 月13日票期、60萬元。⑶101 年8 月20日票期、379,000 元 。
⒉另已簽發支票而未兌付者有6 張，即：⑴101 年8 月25日票 期、40萬元。⑵101 年8 月28日票期、50萬元。⑶101 年8 月30日票期、60萬元。⑷101 年9 月5 日票期、663,000 元 。⑸101 年9 月10日票期、1,009,000 元。⑹101 年9 月19 日票期、100 萬元。
㈢故被告尚欠之賭債為4,172,000 元，再加上其後再簽賭80多 萬元，合計500 萬元，於是原告乃命被告書立一紙金額500 萬元之「借款契約書」，並命被告簽面額500 萬元之本票1 紙為擔保。被告雖書立上開「借款契約書」及本票，惟原告 卻未遵守約定將上開未兌付之6 張支票全部返還被告，僅返 還其中2 張，即101 年8 月30日、票期60萬元與101 年9 月
19日票期、100 萬元之支票，其餘均扣留不還。且原告已持 上開面額500 萬元之本票向鈞院聲請本票裁定（102 年度司 票字第5004號），及將上開「借款契約書」中之300 萬元債 權讓與訴外人蔡三連聲請強制執行（鈞院102 司執實字第60 548 號），及將上開「借款契約書」與上開擔保用之本票再 交由訴外人向麗萍向鈞院起訴請求被告清償借款（102 年度 補字第3356號）。另將上開101 年9 月10日票期，面額1,00 9,000 元之支票交由訴外人張紘綸向鈞院聲請對被告發支付 命令（102 年度司促字第45711 號）。從而可知，其不誠不 信及肆行不法者乃原告。
㈣答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張：系爭支票為被告所簽發交付原告收執，及系爭支 票經原告交付第三人，屆期經該第三人提示，於101 年9 月 5 日遭以存款不足為由退票之事實，為被告所不爭執，且有 系爭支票影本及退票理由單影本各1 紙附卷可稽（見本院卷 第4 頁），堪信為真實。
四、按民法第474 條第1 項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物 契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先 就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸 意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍 應駁回原告之請求，有最高法院81年度台上字第2372號裁判 要旨、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照。是原告主 張系爭支票係被告於101 年8 月間為向原告借款所簽發交付 ，並約定以票載發票日即101 年9 月5 日為清償日期，原告 並已如數交付663,000 元予被告等情，既為被告所否認，即 應由原告就兩造間有系爭663,000 元之金錢消費借貸關係存 在之事實先負舉證責任。惟查：原告就其主張僅提出系爭支 票影本為證，然支票為無因證券，單純持有支票，並無法證 明其原因關係為何，故原告執有系爭支票並不能證明係被告 基於向原告借貸金錢之意思所交付，而原告復未提出其他證 據證明兩造間有金錢借貸之意思表示合致。另就借款之交付 部分，原告亦未提出任何證據證明有交付被告663,000 元。 至被告所提「借款契約書」影本（見本院卷第41頁），其上 雖記載：「本人周木賢茲向『』借款新台幣伍佰萬元正，… 」等語，然上開「借款契約書」之貸與人欄為空白，並無為
任何記載。且原告陳稱：上開「借款契約書」所載之500 萬 元借款是另一筆借款，並未包含本件系爭663,000 元之借款 ，其除系爭支票外，並無其他證據可證明系爭663,000 元之 借款等語（見本院訴字卷第22至23頁）。是原告既不能舉證 證明其所主張於101 年8 月間借款663,000 元予被告之事實 為真實，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 663,000 元，即屬無據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付663,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 張美玉
┌─────────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │退 票 日 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│001 │周木賢 │聯邦商業銀│101年9月5日 │663,000元 │UA0000000 │101年9月5日 │
│ │ │行富國分行│ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘