臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2480號
原 告 臺灣新北地方法院檢察署
法定代理人 李海龍
訴訟代理人 陳中和（檢察事務官）
被 告 李天皓
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國102
年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬柒仟參佰肆拾肆元，及自民國102年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告聲請核發支付命令經被告異議視為起訴後，其法定 代理人變更為李海龍，嗣由李海龍具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第40至41頁），經核無違民事訴訟法第176條之規定， 應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對於犯罪行為人或依法應負賠償責任」之人有求償權。前 項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使 。」犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文 。
（二）本件加害人即被告與被害人陳威志係表兄弟，被告之父李 冠龍因有睡眠障礙而多日未能入眠，且知悉陳威志有服用 精神科藥物助眠習慣，乃於民國101年5月28日20時17分許 ，電請陳威志協助；陳威志即與其母李芳華（即李冠龍之 姊）同往李冠龍住處，原欲帶李冠龍前往陳炯鳴精神科診 所（設新北市○○區○○路000號）看診，惟適逢診所休 診而返回；陳威志仍因李冠龍之要求交付其本身服用之藥 物1包予李冠龍，李冠龍服用後即睡著。翌（29）日16時 許，陳威志、李芳華因關心李冠龍再度前往李冠龍住處， 李冠龍昏睡後至此始醒來，陳威志、李芳華即建議仍應前 往就診，經李冠龍同意，即由被告駕車搭載李冠龍、李芳 華及陳威志同往陳炯鳴精神科診所。車行途中，被告因慮 及李芳華不斷詢問李冠龍為何服用藥物後仍有睡眠障礙， 恐因此造成李冠龍壓力，即出言制止，然李芳華未予理會 ，被告遂於停等紅燈時，下車打開右後座車門，對李芳華 稱「你不要再說了好不好」，陳威志見狀，誤以為被告將
不利於李芳華，即與李芳華互換坐位，並質問被告「不然 你要幹什麼」，此時李冠龍喝令被告上車，被告悻然返回 駕駛座並將車開往診所。同（29）日18時30分至18時43分 間，陳威志、李冠龍先後在診所診療室看診，被告為使醫 師知悉李冠龍係服用何藥物導致昏睡而能正確診斷，即請 陳威志、李芳華向醫師說明藥物名稱並提出該藥物，惟陳 威志、李芳華均未予回應，陳威志並因看診及領取藥物完 畢，欲先行離去，李芳華亦對李冠龍表示要先行離開，被 告見狀，基於不詳原因乃自診療室電腦旁之文具盒拿取診 所供醫療裁剪紗布之剪刀1把，放入左側口袋內，並尾隨 陳威志、李芳華、李冠龍步出診所門口。於診所門口，被 告再追問李芳華藥物內容為何，並對李芳華稱「你憑什麼 亂拿藥給我爸爸吃」，李芳華斥之「你沒大沒小，為什麼 用這種態度跟我說話」，被告仍要求李芳華、陳威志說明 清楚並交出藥物，且稱如不交代清楚將報警處理，此時原 已站立馬路旁欲攔車離去之陳威志聽聞，即向被告回稱： 「我是在救你爸，他兩三天沒睡覺了，他打電話給我，藥 物是你爸爸自己跟我拿的，我也有脾氣」。被告因之與陳 威志、李芳華口角爭執；其間陳威志曾兩度衝向被告作勢 毆打，惟均經李芳華勸阻，陳威志憤而以右手搥打診所馬 路旁之變電箱洩恨，其後並欲再衝向被告，被告見狀即將 左手伸入口袋握住剪刀刀柄；陳威志經李芳華再度安撫後 ，即走離被告並繞過變電箱往走廊方向走。被告與李芳華 持續對話約4分鐘後，此時在旁之陳威志忽上前對被告稱 ：「是不是只有你有脾氣」，被告回稱：「不然你現在是 要管教我嗎」，陳威志即稱：「管教就管教」，並衝向被 告，兩人即互為拉扯，被告即以左手取出剪刀，進而互為 扭打，雙雙倒地。被告為智慮成熟之成年人，明知胸腔為 人體心臟、肺臟等重要臟器所在，以金屬利器刺入胸腔， 將因器官損傷衰竭，或因失血過多休克導致死亡，且其亦 知所持之剪刀為尖銳之金屬利器，然因前與陳威志有三次 言語衝突，進而有肢體扭打、互毆行為，又遭陳威志揮擊 臉部致其眼鏡掉落地上，心有不甘，一時氣憤，竟萌殺人 犯意，於其面對面壓在陳威志身體上，陳威志對其已無任 何舉動時，將正握之剪刀改為反握朝陳威志右胸刺入，刀 刃深入右胸膛10公分，穿刺右肺、主動脈及肺動脈，造成 心囊大量積血，陳威志瞬間全身癱軟，並有右腿微微彎曲 ，雙腿伸直往左右兩側張開情形；在場目擊之李芳華見狀 ，立即將被告拉離，並帶進診所內，請診所內民眾報警； 嗣經醫護人員搶救，惟陳威志仍因右胸遭刺，刀刃穿刺右
肺、主動脈，右胸膛及心囊大量積血，導致出血性休克， 於同（29）日19時32分死亡。上開侵權事實經檢察官提起 公訴，由臺灣高等法院於102年7月11日以102年度上訴字 第299號判處有期徒刑8年，褫奪公權5年，有臺灣高等法 院102年度上訴字第299號刑事判決1份在卷可參。（二）犯罪被害補償申請人即被害人之父親陳世宗、女兒陳○如 ，依犯罪被害人保護法第5條第1項第1款申請遺屬補償金 ，經原告之犯罪被害人補償審議委員會101年度補審字第 83、91號決定書補償陳世宗新台幣（下同）104萬元、陳 ○如31萬7344元，於陳○如成年前，將其補償金委交財團 法人犯罪被害人保護協會臺灣板橋分會信託管理，分期或 以其孳息按月支付之，共計支付135萬7344元，並已具領 ，有犯罪被害人補償審議委員會101年度補審字第82、91 號決定書、支付收據及匯款資料在卷足憑。爰依據犯罪被 害人保護法第12條之規定，求為判決如主文所示。二、被告不爭執上開侵權事實及原告所述犯罪被害人補償事實， 惟辯稱其亦願賠償，但經濟能力不足等語置辯，並為答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於101年5月29日，基於殺人之犯意，持剪刀朝 陳威志右胸刺入，刀刃深入右胸膛10公分，穿刺右肺、主動 脈及肺動脈，造成心囊大量積血，陳威志瞬間全身癱軟，嗣 經醫護人員搶救，惟陳威志仍因右胸遭刺，刀刃穿刺右肺、 主動脈，右胸膛及心囊大量積血，導致出血性休克死亡，上 開被害人之父、女即陳世宗、陳○如，前依犯罪被害人保護 法規定申請補償，經原告之犯罪被害人補審審議委員會以 101年度補審字第82、91決議，補償申請人陳世宗104萬元、 陳○如31萬7344元等事實，為被告所不爭執，並有原告提出 之臺灣高等法院102年度上訴字第299號刑事判決書、補償審 議委員會101年度補審字82、91號決定書、補償金請領書、 收據等附卷可稽（均見支付命令卷），此部分原告主張之事 實，應屬真實可信。
四、按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。第一項之求 償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為 人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠 償責任之人時起算」。犯罪被害人保護法第12條第1項、第3 項分別定有明文。由上開條文內容可知，國家依法於一定條 件之下對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補 償金之後，取得對於犯罪行為人之求償權，核其性質係依法 律規定而成立之權利，而非因代償債務而繼受取得債權。雖
犯罪被害人保護法第12條立法理由謂「因犯罪行為所造成之 損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責 賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行 獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求 償權」，然該立法理由僅揭示行為人最終賠償義務之原則， 即造成損害之行為人應負最終賠償責任。是以，國家雖先行 給付補償金，惟行為人仍應負最後賠償義務，故法律規定國 家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還。五、綜上所述，原告依法律規定行使求償權，就其給付犯罪被害 人遺屬陳世宗104萬元、陳○如31萬7344元之犯罪被害補償 金部分，得向被告行使求償權，此求償權亦不因被告有無經 濟能力而影響求償範圍。從而，原告依犯罪被害人補償法第 12條第1項規定，請求被告如數返還並自支付命令送達翌日 即102年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及 所提之證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一贅述 ，附此敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 黃瀅螢