臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2363號
原 告 泰隆福利國公寓大廈管理委員會
法定代理人 林正益
被 告 陳週陽
上列當事人間請求返還印信事件，經本院於民國102年11 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262 條第1 項定有明文。查原告起訴時，除聲明如後述訴之 聲明外，另聲明請求「被告應立即返還泰隆福利國公寓大廈 管理委員會大公財務印信。」，嗣於言詞辯論前之民國102 年10月14日就上開聲明撤回起訴（見本院卷第62頁），合於 前開法律之規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原擔任原告管理委員會（下稱管委會）之監 察委員，任期自101年10月3日起至102年10月2日止，被告並 負責保管管委會之大公財務印信（下稱財務章）。惟自102 年1月起，被告即不願配合管委會用印，除拒絕簽核支付102 年1月至6月之社區保全勞務費，並於管委會決議通過加發社 區保全過年紅包後，自行將其簽名用印處劃線作廢，致使管 委會無法如期支付上開款項。嗣管委會於102年3月8日社區 例行會議中決議通過罷免原告監委職位，並補選新任監委而 經報備在案，然原告多次通知被告辦理交接事宜，被告仍置 之不理，且不願交回管委會財務章，使管委會無法如期支付 應支付款項（常態契約及維護修繕費用等），並遭保全公司 追討服務費之違約滯納金新臺幣（下同）50,000元。而被告 上開行為已影響社區社務運作、住戶權益及管委會之誠信尊 嚴，爰提起本訴請求等語。並聲明：被告應負擔常態契約延 遲付款之違約滯納金50,000元；被告應於社區各棟電梯公告 欄內公告道歉啟事20日。
二、被告則以：原告係於101年12月21日私自與保全公司簽立續 定一年之服務契約，而該服務契約並無管委會正式印章，且 未經被告過目，故該契約應屬不合法。又管委會之委員先前 曾就此提起確認合約無效之訴，嗣後雖因無力繳交裁判費而 遭裁定駁回，然被告既係因該契約簽約程序不正常且前尚有 訴訟進行中，故拒絕配合用印，即無侵權行為責任可言。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告自101年10月3日起至102年10月2日止，擔任原告管委會 之監察委員。
㈡、原告管委會因滯納102年1月起至6月份保全公司服務費，經 保全公司催告應給付違約滯納金計62,065元。四、原告主張，被告自101年10月3日起至102年10月2日止，擔任 原告管委會之監察委員，負責保管管委會之大公財務印信， 惟自102年1月起，被告即不願配合管委會用印，致原告管委 會積欠保全公司服務費及違約滯納金62,065元，依侵權行為 法律關係請求被告賠償上開違約滯納金50,000元及登報道歉 云云，惟經被告否認。
㈠、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第2項定有明文。綜觀上開說明可知，侵權行為損害 賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有 相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係。
㈡、經查，本件原告起訴係以被告擔任管委會監察委員期間，因 未配合使用管委會財務印信，至原告管委會滯納保全公司服 務費，而致生違約滯納金62,065元之損害云云。然查，原告 自承，原告管委會付款流程，係由管委會財務委員簽呈後， 經由管委會主任委員等人用印後，由財務委員撥付款項，足 見原告管委會之財物係由財務委員負責保管，其內部縱有簽 核未經完成之情形，然不必然發生遲延給付廠商服務費之結 果。且參酌原告102年3月12日之管委會會議記錄，其中第三 頁提案第四案中之說明，已明載：「服務社區雄懋保全公司
元月份勞務費34萬元及春節委外工作人員紅包1.1萬元，由 於監察委員陳週陽未簽核以致無法如期放款，適逢春節以致 造成由11位委員連署方式同意暫支16.5萬元給雄懋保全公司 應急」等語（見本院卷第54頁），足見被告縱使有未配合用 印情形，然原告實際上仍可自由動支管委會之財物，亦即被 告未配合用印此一行為，並不當然致生原告需對保全公司等 廠商負給付遲延等違約責任之結果，兩者間即無相當因果關 係。此外，原告並未舉出其他證據，證明被告有何應負侵權 行為責任之要件，據此，原告主張因被告未配合用印，致原 告因此受有損害，依侵權行為法律關係請求被告賠償前述違 約滯納金及登報道歉云云，即屬無據，並無可採。五、從而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給 付原告50,000元，及應於社區各棟電梯公告欄內公告道歉啟 事20日，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 華海珍