臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2175號
原 告 林哲民
被 告 許榮輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102 年10月
24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256 條分別定 有明文。本件原告於起訴時，原係本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付100 萬元，及本於不當得利與侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告20萬元；嗣於民國102 年11月28日言詞辯論期日，以言詞陳明就調解給付20萬元之 不當得利及損害賠償部分不再主張，另就被告放火行為造成 原告房屋財產毀損之損害請求金額增加至120 萬元。查原告 所為上開訴之變更，分屬請求基礎事實同一及事實上陳述之 變更，合於首揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造為鄰居，被告於98年12月6 日凌晨2 時30分許至同日凌 晨3 時46分許間之某時許，因不滿原告配偶李燕貞在新北市 ○○區○○路00巷0 ○0 號（即5 樓）住處之頂樓鐵皮屋（ 即6 樓，下稱系爭鐵皮屋）使用烘乾機製造聲響，竟持硬鐵 絲並套上塑膠布所製成之旗幟1 支，以打火機點燃，再從李 燕貞所居住上開住處之頂樓鐵皮屋屋頂縫隙引燃，而將原告 所有上開現供原告、李燕貞及原告之子林益德使用之6 樓鐵 皮屋住宅燒燬殆盡，火勢並延燒至隔壁被告許榮輝、吳貴珍 之同巷2 號5 樓房屋及訴外人賴銓塨之同巷6 號5 樓房屋。 被告雖否認有故意放火之行為，惟被告於火災發生當時，在 現場大喊「火來了」、「火在燒」、「火強強滾」等語，均 非一般正常人會說的話，正常之人應會說「林先生你家的火 燒起來了」，此可佐證應為被告故意放火始引發系爭火災乙 事。又被告放火之行為造成原告所有上開房屋毀損，所受財 物損失為120 萬元，被告上開行為構成侵權行為，爰依侵權 行為損害賠償法律關係提起本訴，並為聲明：被告應給付原
告120 萬元。
二、被告抗辯主張：系爭火災肇因係原告家中使用電器不當而引 發火災，並延燒至隔壁被告配偶所有之房屋，致被告配偶受 有財產上損害。原告指控係伊故意放火所引發系爭火災等情 ，均非屬實，亦業經臺灣新北地方法院檢察署以100 年度偵 字第6788號、第31961 號、101 年度偵字第8408號為不起訴 處分，並經臺灣高等法院檢察署102 年度上聲議字第1539號 駁回。而原告其他空言指控部分，均非事實。並為聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張與被告係鄰居關係，原告所有系爭鐵皮屋於98年12 月6 日凌晨2 時30分許至同日凌晨3 時46分許間之某時許失 火而毀損，火災發生當時被告亦為在場等情，為被告所不爭 執（參本院卷第164 頁），復有原告所提出現場相片56幀可 為佐憑（參本院卷第111 頁至第139 頁），堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項第1 項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有 17年上字第917 號判例可循。是依民法第184 條第1 項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告 主張系爭鐵皮屋失火毀損係因被告故意引燃所致乙節，既為 被告所否認並以上開情詞置辯，則依前揭說明，原告就其主 張之被告加損害行為與伊受損害之事實，自應負舉證責任。 經查：
⒈原告主張被告在現場大喊「火來了」、「火在燒」、「火 強強滾」等語，縱屬實情，惟此實與社會一般之人於乍見 房屋失火時，因驚恐及為提醒其他人救災避難所可能之反 應，並無扞格之處，徵諸經驗法則亦非放火者之必然表現 。原告謂若被告非放火之人，見該火災發生應會說「林先 生你家的火燒起來了」等語，然此僅屬原告個人主觀見解 ，於客觀上與是否被告有放火行為並不具絕對關連，原告 據此主張被告有放火行為，實屬臆測之詞而難遽認屬實。 ⒉原告經本院闡明應提出證明所主張被告放火事實之積極證
據時，復陳稱被告於102 年9 月27日21時許，以電話表示 決定要告伊誣告，並決定請伊子林益德作證，有恐嚇之味 道等語（參本院卷第162 頁背面）。被告雖承認於上開時 間撥打電話與原告通話，惟陳稱當時僅係向原告配偶表示 相關事實業由其他案件作成判斷，為何原告一直要提告而 造成伊之困擾，如果要告的話下次是不是也請原告之子出 庭作證，並無恐嚇之情形等語（參本院卷第163 頁）。查 被告縱於該次通話中曾向原告表示要提出誣告告訴，及考 慮向法院聲明原告之子為人證而為調查等語，核其內容形 式上亦僅係對於原告起訴之不滿，而與被告是否有放火行 為並無關連，亦不足以證明其有放火行為之事實。 ⒊又原告前對被告提出公共危險刑事告訴，指訴被告於上開 時地有放火燒燬系爭鐵皮屋之犯行云云，嗣經臺灣新北地 方法院檢察官偵查後，以100 年度偵字第6788號、31961 號及101 年度偵字第8408號為不起訴處分，再經臺灣高等 法院檢察署以102 年度上聲議字第1539號駁回原告之再議 聲請而確定，此有原告所提出上開不起訴處分書及處分書 存卷可據（參本院卷第15頁至第28頁）。而證人即原告配 偶李燕貞於偵查中經告訴人即本件原告聲請而到庭結證， 其明確證陳：「當天我在四號六樓的鐵皮屋，有隔三個房 間，當時是我兒子林益德與我都在房間，當時林益德在睡 覺，我在房間內還沒上床睡覺，那時候是凌晨2 點半，我 看到我的房間右上角牆壁邊電線突然著火，因為鐵皮屋很 熱，我裝了四台冷氣機，樓下裝三台，我看到電線著火， 整個就燒起來，因為隔間是木頭，我先拿掃把撲火，但是 撲不成，就叫林益德出來，我們衝到8 號的頂樓滅火，8 號有做鐵欄杆，我聽到消防車的聲音就大叫救命，所以消 防人員從6 號樓上的打開讓我們衝出去，因為8 號沒有門 。」、「‧‧‧我有聽到2 號的許先生在外面喊黑煙很大 ，我趕快把六樓鐵皮屋的不鏽鋼的門打開，讓煙衝出去。 」、「（問：火的起火點在哪裏？）在我的房間，不是在 大門，因為那天我可能在用烘乾機，烘乾機在六樓的客廳 ，因為吃電量很兇，可能用電量太高，才有可能電線走火 ，根本沒有人縱火，是我先生幻想的，以為有人放火，當 時他在五樓，他以為有人在害他。」、「火災的發生在六 樓，是我跟我兒子首當其衝，我先生在五樓，不（應為「 比」字之誤植）較不曉得真實狀況。」等語（參新北地方 法院檢察署100 年度他字第1540號偵查卷第15頁至第18頁 ）。另李燕貞於火災事發當日下午19時20分接受臺北縣政 府消防局詢問，亦陳稱伊於當日凌晨4 時17分在梳頭髮時
，看見臥房上一對一主機電線有火，經試圖自行滅火未果 ，乃叫起正在睡覺之子，經消防隊員打開8 號6 樓的門而 逃離至隔壁等語（參新北地方法院檢察署100 年度他字第 1540號偵查卷第35頁至第36頁），核與其上開偵查中之證 述亦為吻合。又證人即原告之子林益德亦於偵查中證稱： 「我當時在上址的六樓臥房內睡覺，我聽到我母親李燕貞 在外面大聲的叫，我打開房門，我的門口是正對我母親的 房門，我母親房門周圍在燒，我們六樓是加蓋鐵皮屋，所 以我們從六樓對外的門出去，到隔壁的陽台去，隔壁的陽 台沒有加蓋。」、「（問：你當時是否有問你母親如何發 生火災？）他說房間裏面的電線，有著火，就燒起來。」 、「（問：林哲民說有人從外面放火，有何意見？）應該 不至於。」、「（問：為何你父親一直說有人放火？）我 們都說不太可能，但他聽不進去。」等語（參上開偵查卷 第75頁至第76頁）。上開證人李燕貞、林益德既係火災發 生當時在場並最早發現之人，對於火場相關狀況自較原告 清楚了解，而其等分別為原告之配偶及子，具極其密切親 誼，衡理當無可能故為與原告指訴內容相左之虛偽證述， 堪信均係據實以陳。而證人李燕貞雖前因罹患中度精神分 裂症，經本院依原告之聲請於96年7 月18日以96年度禁字 第129 號裁定為禁治產人，此有上開民事裁定存卷可稽（ 參新北地方法院檢察署100 年度偵字第6788號偵查卷第 251 頁），惟該裁定亦記載認定李燕貞日常生活起居尚可 自理，對外界言語詢問回答正常，但無金錢觀念而常負債 之情形，足見李燕貞雖罹精神疾病而對於財務、法律等事 務無法正常處理，然對自然事實則仍非不具判斷處理能力 。而其於偵查中證述時，對於火災發生時所見狀況、處理 情形等亦均能詳為陳述，條理清楚，並與其子林益德所為 證述互核相符，堪認其雖係禁治產人，然仍具有觀察、判 斷自然事理之能力及於訴訟中依其觀察判斷而為證述之能 力。且原告既於偵查中聲請檢察官傳訊李燕貞而為調查， 堪認當時原告亦認為李燕貞具有證述能力。則依證人李燕 貞、林益德上開證述，系爭鐵皮屋應係因用電過量造成電 線過荷或短路起火而引致，並無他人故意縱火之情形。 ⒋另現場經消防人員鑑識結果，發現起火處之電源線路係使 用人自行配接，該線路除有遭家具壓覆之情形外，亦綑綁 、纏繞於室內梯扶手上，並穿過5 樓廚房進入室內，此等 使用方式即使未立即起火，長期使用勢必造成電線絕緣被 覆或絕緣膠帶處劣化，另依目擊者即李燕貞所述目睹化妝 台上方附近電線起火，火花沿電線向主臥室北側處燃燒等
情況，並依鑑視所見排除危險物品、化工原料引燃或自燃 、人為縱火、遺留火種引燃等因素後，而判斷起火原因不 排除電氣因素引燃之可能性，此亦有臺北縣政府消防局火 災原因調查鑑定書在卷可稽（參新北地方法院檢察署100 年度他字第1540 號 偵查卷第26頁至第32頁），亦足見本 件火災原因不能排除係系爭鐵皮屋內電線短路起火之可能 性，而難遽認確係由他人故意縱火所造成。
⒌此外，原告就所主張被告持硬鐵絲並套上塑膠布所製成之 旗幟1 支，以打火機點燃，再從系爭鐵皮屋屋頂縫隙引燃 之事實，復未能提出其他積極事證以實其說，自難認為真 正而無足採信，其據以主張被告因此有故意縱火之侵權行 為而請求損害賠償，自亦無理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付120 萬元，為無理由而不能准許，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。另 原告雖另聲明人證林清城為證，以證明其猜測被告有給系爭 鐵皮屋所在樓房各住戶每戶一萬元之事實；聲明人證賴銓塨 、蔡淑珍為證，以證明被告配偶吳貴珍曾在事後開會時說過 火災係因屋主點蠟蠋引起等語之事實；聲明人證楊明錫為證 ，以證明警員劉景仁曾至現場查看之事實；聲明人證即消防 隊人員簡明克為證，以證明其作偽證之事實；聲明人證即消 防隊長許恕逞為證，以證明被告曾拿2 萬元給其作為消防隊 加菜之用；聲明人證即消防隊人員張靜文、黃章委，以證明 渠等收錢為不實陳述之事實；聲明人證即里長葉正中、許源 河、陳安政為證，以資證明事發第二天曾有開會之事實，而 請求通知上開證人調查（以上參本院卷第163 頁、第164 頁 ）。惟被告聲明上開人證，依其主張之待證事實，姑不論是 否屬實，其性質上均為本件火災事發後所生之狀況，而非火 災發生當時之情形，自非可為證明起火原因之證據。而上開 待證事實即便均屬實情，至多亦僅生就上開臺北縣政府消防 局火災原因調查鑑定書所載不排除電氣因素引燃可能性之憑 信性是否排除之效果，而尚不足進而憑認其主張確係被告故 意縱火引燃之事實。況其配偶即直接在場目睹火災發生之李 燕貞，於消防局詢問及檢察官偵查中，亦始終明確陳稱依其 所見本件生火原因係電線走火而並無人縱火等語，已如前述 ，則原告所稱上開人證林清城等之待證事實，顯亦不足以影 響李燕貞本於親自見聞所為關於起火原因證述之憑信性，其 聲明此等證據方法即與所主張被告故意縱火事實之證明不具 必要性。是以原告請求通知林清城、賴銓塨、蔡淑珍、楊明
錫、簡明克、許恕逞、張靜文、黃章委、葉正中、許源河及 陳安政到庭調查，依其主張之待證事實尚不足以影響依上開 理由所為判決結果，核無調查必要，併為敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 林瓐姍