臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1991號
原 告 呂敏
被 告 呂文欽
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102年12月
3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰壹拾柒元及自民國一○二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟陸佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明 第1 項本為被告應給付原告新臺幣（下同）2,895,711 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院板橋簡易庭 102 年度司板調字第209 號卷第4 頁）。嗣因原告請求被告 給付應分攤扶養費金額計2,818,094元部分屬家事事件，故 此部分業已依家事事件處理法第2條之規定移由本院家事庭 審理（見本院卷第21頁），原告亦於民國102年12月3日本院 言詞辯論期日當庭變更如後述聲明（見本院卷第31頁），衡 以原告變更聲明之請求基礎事實同一，屬變更並減縮或擴張 應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，揭諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告代繳99年起至101年間之牌照稅及滯 納金合計37,058元（99年至101年之金額分別為12,914元、 12,914元及11,230元）；健保費合計40,559元（101年7月前 為34,268元、101年8月至12月合計3,295元、102年1月至4月 合計2,996元），以上原告代被告繳納之金額總計為77,617 元，爰依民法第172條、第174條第2項及第176條之規定提起 本訴等語，並聲明：被告應給付原告77,617元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。經查，原告上 開主張，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處繳款書3 紙及行 政院衛生署中央健保局繳款單收據聯10紙等件影本為證。而 被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀供本院審酌，參 酌上開說明，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開 之主張為真實。
四、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、又本判決所命給付金額未逾500,00 0元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 華海珍