臺灣新北地方法院民事裁定 102年度補字第4086號
原 告 許瓊文
被 告 德霖醫院管理顧問有限公司
兼 上
法定代理人 吳偉聰
被 告 許育城
被 告 王寶珠
上列當事人間返還房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆萬零壹佰零伍元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之； 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額。又按因租賃權涉訟，其 租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租金總 額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項、第77條之9 分別定有明文。請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房 屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則 不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為 交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之 訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額， 而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗 字第275 號裁定意旨參照）。
二本件原告之先位聲明為「一、被告德霖醫院管理顧問有限公司 （下稱被告德霖公司）應自座落於新北市○○段00000地號土 地上之門牌號碼為新北市○○區○○路○段○○○號五樓之房 屋（下稱系爭房地）遷出並返還予原告，及自起訴狀繕本送達 翌日起至返還之日為止，按月給付原告新台幣（下同）一千八 百九十一元。二、被告德霖公司應給付原告一十一萬三千四百 五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。」備位聲明則以縱認被告德霖公司與被 告許育誠簽署之房屋租賃契約書，對原告亦生法律效力時，原 告請求「一、被告許育誠、王寶珠應給付原告六十六萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。二、被告德霖公司應自民國一零二年十二月十五日起，
至一零六年九月十四日止，按月給付原告一萬八千元。」有原 告之起訴狀可按。經查，本件原告先位聲明請求被告德霖公司 遷讓系爭房屋並請求相當於租金之不當得利，依前開說明，就 原告附帶請求被告給付相當租金之不當得利部分不併算其價額 ，是先位聲明之訴訟標的價額應以系爭房地扣除坐落土地後之 價值為據，系爭房地附近之房價為每平方公尺81,159元，系爭 地號之公告土地現值為每平方公尺160,000元，系爭房屋面積 為101平方公尺，有內政部地政司全球資訊網房地交易價格簡 訊查詢結果、新北市政府不動產買賣交易服務網公告土地現值 查詢表、系爭房地建物、土地之所有權狀可按，故先位聲明之 訴訟標的價額經核定應為新台幣叁佰玖拾肆萬壹仟零伍拾玖元 【計算式：（附近房地交易價格81,159元/平方公尺×101平方 公尺）－（土地公告現值160,000元/平方公尺×133平方公尺 ×權利範圍1/5）＝3,941,059】。備位聲明部分，第一項之金 額為陸拾陸萬元，第二項金額為捌拾貳萬捌仟元（10 2年12月 15 日至106年9月14日共計46期，18, 000×46＝828,000）， 兩項共計壹佰肆拾捌萬捌仟元（660,000＋828,000＝1,488, 000），依據前開條文，本件租金總額並未超過租賃物即系爭 房屋之價額，是備位聲明之訴訟標的金額應為租金總額即壹佰 肆拾捌萬捌仟元。參以前開說明，本件訴訟標的價額應依其中 價額最高額即先位聲明之訴訟標的價額定之，是本件訴訟標的 價額應叁佰玖拾肆萬壹仟零伍拾玖元，應徵第一審裁判費新台 幣肆萬零壹佰零伍元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網