臺灣新北地方法院民事裁定 102年度簡抗字第68號
抗 告 人 徐振隆
林士翔
相 對 人 林志裕
代 理 人 丁榮聰律師
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國102年11
月7日本院三重簡易庭102年度重聲字第79號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」，強制執行法第18條第2 項定有明文。又「法院依強制 執行法第十八條第二項定擔保金額而准許停止強制執行之裁 定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償， 其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用 該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損 害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據」，最高法 院91年度台抗字第429 號裁判意旨參照。再法院依強制執行 法第十八條第二項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制 執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權 裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之 損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，最高法院98 年台抗字第162 號裁定意旨亦可參照。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國102 年10月25日接獲承辦書記 官通知，已扣得相對人所有寄託於第三人新北市泰山區農會 （下稱泰山區農會）之存款新臺幣270,000 餘元，旋依通知 計算出相對人應給付予抗告人之本息為278,674 元，並提出 債權計算書予泰山區農會，而相對人遲至102 年11月6 日始 向鈞院提出異議之訴，抗告人認此強制執行程序應已完成， 原裁定准許停止執行為無理由。又相對人僅需提供極少數之 金額即可停止系爭執行事件（案號：本院102 年度司執字第 1094 28 號），恐損害抗告人權益甚鉅，故應重新計算擔保 金額方得保障抗告人之權益。為此，爰依法提起抗告，聲明 請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠、本件抗告人執本院新北院清88執公字第9999號及板院通民執 公字第21979 號債權憑證為執行名義（原執行名義均為臺灣 高等法院87年度訴字第470 號確定判決），聲請本院以系爭 執行事件強制執行扣押相對人所有寄託於泰山區農會之存款 、利息及所得及拍賣相對人所有坐落新北市○○區○○段00 地號土地（權利範圍10萬分之711 ）暨其上同段10229 建號 建物即門牌號碼新北市○○區○○○街00○0 號11樓之1 （ 權利範圍：全部）之房屋（下稱系爭不動產）。嗣相對人以 其業向本院三重簡易庭提起債務人異議之訴為由，聲請裁定 停止本院102 年度司執字第109428號清償債務執行事件之強 制執行，經原裁定法院認為有理由，並裁定准許相對人供擔 保23,793元後，於本院102 年度重簡字第1277號債務人異議 之訴事件判決確定前，暫予停止前揭強制執行事件之執行程 序，經本院調閱本院102 年度司執字第109428號執行卷宗及 三重簡易庭102 年度重聲字第79號卷宗查閱屬實。㈡、按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義 之執行力為目的。故該條所謂強制執行程序終結。係指執行 名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序進 行至執行名義所載債權全部達其目的時始為終結，業經司法 院院字第2776號解釋闡釋甚明。而所謂「強制執行程序終結 」實例上指因強制執行所得之金額，業經交付或分配與債權 人而言，從而，抗告人稱系爭執行事件已扣得相對人之存款 27萬餘元，強制執行程序已完成，故其所提異議之訴為無理 由云云要屬誤會。換言之，本院執行處雖扣得相對人之上開 存款，然於交付或分配予債權人前，系爭執行事件即非可謂 已終結，況系爭執行事件尚有其他債權人陸續申報參與分配 ，故抗告人上開執行名義所載債權是否全部得以獲得滿足仍 屬未知，且抗告人尚聲請查封相對人所有之系爭不動產，而 系爭不動產甚未開始進行拍賣程序，則其執行名義之強制執 行程序即難謂業已終結。從而，相對人以提起債務人異議之 訴為由，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，提起停止 強制執行之聲請，經原法院准相對人供擔保後裁定予以准許 ，於法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由。
㈢、再者，經本院依職權調取本院102 年度重聲字第79號卷宗審 酌，原裁定已敘明其核定擔保金為23,793元之標準，係以上 開債務人異議之訴係不得上訴第三審之案件，其第一、二審 之審判期限合計約2 年10月，復加上裁判送達、上訴及分案 等期間，而預估抗告人因停止執行所未能即時受償之期間約 為3 年，並以之計算抗告人聲請強制執行之債權額158,622
元在此期間所受有之法定利息損害（158, 622×5%×3 年=2 3, 793），揆諸首開說明，原法院酌定23,793元之擔保金， 合於上開規定之立法意旨，即係為避免相對人因強制執行程 序進行之結果而受有不可回復之損害，故賦予法院於相對人 提起異議之訴後因必要之情形，或於相對人提供相當並確實 之擔保賠償債權人因停止強制執行所受損害時，裁定停止強 制執行，是以原審依相對人之聲請定相當擔保金額裁定停止 執行程序，已足備供賠償抗告人所生損害之擔保，該金額尚 屬相當，而難謂有違誤之處。是抗告人復主張：相對人僅需 提供極少數之金額即可停止系爭執行事件云云，依首揭說明 ，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範 圍，非抗告人所可任意指摘。抗告人仍執前開理由指摘原裁 定不當，求予廢棄，並非有理，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 吳幸娥
法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 華海珍