臺灣新北地方法院民事裁定 102年度簡抗字第50號
抗 告 人 呂良塗
相 對 人 神明會天上聖母
法定代理人 劉宜俊
相 對 人 洪建偉
上列當事人間請求確定租賃關係不存在事件，再抗告人對於民國
102年11月11日本院102年度簡抗字第50號裁定提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於簡易程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之 數額者，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高 法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文 ，而依同法第495之1第2項準用第486條，再抗告程序亦在適用 之列。另前開第466條之上訴利益數額，業經司法院依民事訴 訟法第466條第3項規定於民國（下同）91年1月29日以91院台 廳民一字第3075號令提高為新台幣（下同）150萬元，並訂於 91 年2月8日起實施。是其上訴利益未逾150萬元而不得上訴第 三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定，即不得抗告。又 依法不得抗告之裁定，縱裁定教示欄誤載為得抗告，仍屬不得 抗告，亦即裁判書末頁有關是否得抗告之教示欄位，僅屬訓示 規定之記載，縱然有誤，亦不生影響。
經查，再抗告人對本院102年11月11日102年度簡抗字第50號裁 定提起再抗告。按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利 存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者， 以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額 為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9 定有明文，本件再抗告人起訴，係請求確認兩造於民國98年1 月9日簽立之租賃關係不存在，而系爭租賃契約期間為3年，依 據前開規定，其訴訟標的價額除租金總額超過租賃物之價額者 ，以租賃物之價額為準外，應以權利存續期間之租金總額為準 ，是本件訴訟標的價額經核定為貳拾柒萬柒仟陸佰陸拾捌元【 計算式：即權利存續期間之租金總額，每半年租金46,278 元 ，（46,278×2）×3年=277,668元】，有本院10 2年度補字第 2088號裁定附卷可按，是本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第 466條所定上訴利益之數額即壹佰伍拾萬元，依前揭說明，自 屬不得抗告或再抗告之裁定，原裁定末頁有關得否再抗告之教 示欄位雖記載為得再抗告等語，然依前開條文規定，本件係
不得上訴第三審之事件，自不得再抗告，復參諸上開說明，此 項誤載，不生影響，再抗告人提起再抗告，於法不合，應予駁 回。
再按民事，法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理，民 法第1條定有明文。神明會可分為財團性質之神明會及社團性 質之神明會，財團性質之神明會，以會產為會之重心，會員對 於會產並無直接之權利義務，反之，社團性質之神明會，如未 經為法人登記者係以會員為會之中心，會員之權利，除共益權 外，亦多自益權，一般情形，具有濃厚的私益免色彩，乃屬公 同共有之性質（見台灣民事習慣調查報告636、644、642頁、 最高法院72年度台上字第1174號民事裁判意旨參照）。臺灣之 神明會，係由多數特定人所組織而以崇拜特定神明為主要目的 之團體，只要有一定之名稱、組織、事務所及獨立之財產，並 設有管理人對外代表團體，具備非法人團體之要件，應有當事 人能力（最高法院87年度台抗字第131號民事裁判意旨參照） 。查相對人為神明會性質，有多次會員變動之情形，於97年3 月10日最後向新北市淡水區公所之申報之會員僅餘陳維福、武 春生、劉宜俊、陳珮玟、陳榮旭等五人，會產為坐落於新北市 淡水區多筆土地之會產等情，業據新北市政府民政局102年9月 5 日北民宗字第0000000000函所附臺北縣淡水鎮公所97年6月2 日北縣○○○○0000000000號函所附相對人會員變動名冊及財 產清冊可查（見原審卷第42頁背面、第43頁），揆之前開說明 ，相對人應為財團性質之神明會。第查民法對於財團法人並無 選任管理人代表之規定，自應類推適用民法第52條第1項關於 社團法人董事總會決議之規定，以出席社員過半數決之。相對 人於100年11月25日經會員陳維福、劉宜俊、陳珮玟選任劉宜 俊為相對人之管理人，並經原管理人武春生追認，有相對人於 原審提出之會議記錄可按（見原審卷第18頁），已合於前開規 定，準此，相對人之代表人應為劉宜俊，可堪認定。至於相對 人於93年1月30日申請向新北市淡水區公所備查之管理人為武 春生，係基於93年1月15日之會員大會決議，有該所102年12月 13 日新北淡字第0000000000號函可按（見本院卷第40-44頁） ，並非最新之會員大會決議，因此，再抗告人主張相對人之選 任管理人決議不合法，其法定代理人為武春生云云，自非可採 ，併此敘明。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 余承佳