臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第262號
上 訴 人 鄧梅禮
訴訟代理人 謝志明
被上訴人 邱顯全
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國102年7月
25日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭102年度板簡字第576號第一審
判決提起上訴，經本院於102年12月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾參萬元，及自民國九十六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第 1項第3款定有明文。本件上訴人起訴聲明原為：被上訴人應 給付上訴人新臺幣（下同）300,000元，及自民國95年8月25 日起至清償日止，按年息11.8％計算之利息。嗣上訴後，於 本院102年10月8日準備程序期日，減縮起訴聲明為：被上訴 人應給付上訴人230,000元，及自96年4月11日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 揭諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於95年8月25日向上訴人 借款30萬元，由上訴人開立票號HTA0000000支票乙紙交付被 上訴人，被上訴人並持之向銀行提示後兌現。依兩造借貸契 約之約定，被上訴人應自95年8月25日起，按月於每月10日 攤還本金及利息共計11,600元，期間共計30期。詎被上訴人 迄96年4月10日止僅清償七期共計81,200元之本息，其餘本 金23萬元及自96年4月11日起算之利息均未為清償，經上訴 人一再催討，被上訴人均置之不理。為此，爰依消費借貸之 法律關係提起本訴請求等語（上訴人於原審為訴之聲明：被 上訴人應給付上訴人30萬元，及自95年8月25日起至清償日 止，按年息11.8％計算之利息，原審判決上訴人敗訴，上訴 人聲明不服提起本件上訴，併為聲明之減縮即請求被上訴人 給付上訴人23萬元，及自96年4月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息）。上訴人提起上訴補稱：被上訴人於原 審已自認兩造間有借貸關係存在，然辯稱業已清償完畢，則
應由被上訴人就已清償完畢系爭債務之事實負舉證之責等語 。併為上訴及減縮訴之聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴 人應給付上訴人23萬元，及自96年4月11日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊確實曾向上訴人借款30萬元，並由上訴人 開立票號HTA0000000、面額為30萬元之支票乙紙交付予伊， 由伊將支票兌現後取得借款，但伊嗣後已陸續將借款全數清 償完畢。伊當時係以銀行轉帳方式，按每期本息為11,600元 之金額，共計匯款七次予上訴人，其餘積欠借款則係以現金 一次清償完畢，並已向上訴人取回借據。被上訴人倘真有積 欠上訴人借款，上訴人豈有可能延至七年後始向被上訴人催 討等語。並為答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被上訴人於95年間向上訴人借款30萬元，利息約定按年息11 .8％計算。上訴人開立票號HTA0000000支票乙紙予被上訴人 以交付借款，被上訴人並持該票據向銀行提示後兌現。㈡、被上訴人自95年8月25日起，按月於每月10日清償上訴人本 息11,600元，迄至96年4月10日止共清償七期計81,200元之 本息（見本院支付命令卷）。
五、本院之判斷：
㈠、按請求履行之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固 有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張債權已因清償而 消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責，此觀民事訴訟 法第277條之規定自明（最高法院28年台上字第1920號判例 著有意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人向其借款30萬元 ，迄至96年4月10日止共清償七期計81,200元之本息之事實 ，為兩造所不爭執。惟被上訴人辯稱：其餘借款即本金23萬 元及利息，均已以現金方式清償上訴人完畢等語。是本件應 審酌之爭執點厥在於被上訴人是否已清償上訴人系爭借款之 本金23萬元，及自96年4月11日起算之利息？㈡、經查，被上訴人辯稱業已清償上訴人本金23萬元及自96年4 月11日起算之利息，為上訴人所否認，則依上開舉證責任分 配法則，被上訴人就此所辯已清償借款之有利事實，負有舉 證證明之責。惟被上訴人就此事實，並未舉出任何證據證明 為真實，則其所辯，自乏依據，要難採信。被上訴人既不能 證明已清償全部借款，則上訴人基於消費借貸之法律關係， 請求被上訴人給付欠款23萬元及自96年4月11日起按週年利 率5％計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴 人給付23萬元，及自96年4月11日起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所 為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第 二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，或與本件借款無涉，或對判決結果均無影響，爰 不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 吳幸娥
法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 華海珍