臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第五一四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 甲○
右列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一
六九二號），甲○判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告戊○○於民國八十四年七月二十日，因傷害案件，經法 院判處有期徒刑四月確定，於八十六年六月二十四日執行完畢，猶不知悔改，未 經許可，無故持有具殺傷力之匈牙利制式半自動手槍一把，藏放於其妹丁○○位 於台北縣土城市○○街二巷七號十三樓租屋處之浴室天花板內，直至八十八年一 月二十六日，在上址客廳旁浴室之天花板，為警起獲上開手槍一把，因認被告涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就 犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。三、本件公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以本件手槍查獲經過，係由台北縣警察 局永和分局接獲民眾檢舉指稱上開地點，有一名為「祥維」之男子，持有槍枝， 經鎖定該男子進行追查後，向台灣板橋地方法院檢察署聲請搜索票而查獲在場丁 ○○等人，並起出上該制式手槍等情，業經證人即警員丙○○及蔡維雅到庭證述 在卷，而該手槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認手扣案手槍係匈牙利FE G-BUDAPEST廠製PARABELLUM型制式口徑９mm半自動手槍，槍管內具六條右旋來復 線，機械性能良好，認具殺傷力，有該局鑑驗通知書等資為論據。訊據被告戊○ ○堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱扣案槍枝非伊所有，丁○ ○的住處，僅去過一次等語。經查：（一）本件扣案槍枝固係由台北縣警察局永 和分局接獲民眾檢舉指稱上開地點，有一名為「祥維」之男子，持有槍枝，經鎖 定該男子進行追查後，向台灣板橋地方法院檢察署聲請搜索票而查獲在場丁○○ 等人，並起出上該制式手槍等情，並據證人即警員丙○○於偵審中及蔡維雅於偵 查中、乙○○、己○○於甲○審理時證述明確，惟該扣案槍枝是否確為被告所持 有，尚應有其他直接積極證據證明之。查：警方於上址實施搜索時，現場除屋主 （即承租人）丁○○外，尚有林雅雯、陳正忠、吳俊賢、蘇興中、蘇存孝及邱建 誠等人在場以麻將賭博，並扣得麻將牌一付及現金新台幣一萬五千五百元，有搜 索扣押證明筆錄在卷可憑，參以丁○○於警訊中供稱伊在假日才會叫朋友來打牌 ，並不是每天都玩等語，另甲○依職權調取台灣板橋地方法院檢察署八十八年度 聲字第九九五號聲請搜索票案卷核閱，依卷內實施搜索報告記載「經前往上址進
行勘查，發現該處所為一皇家社區型公寓，出入份子多複雜，且均為夜間出沒， 妨害附近住戶安寧」，有該報告附於該案卷可稽，依上以觀，可認確有多人經常 進出上址，且份子複雜。再者，本件警方執行搜索時，竟未穿戴手套（據證人己 ○○於甲○審理證述屬實，詳甲○九十年五月二十九日訊問筆錄），且明知該址 出入份子複雜，於查獲槍枝時，亦未立即於槍枝上採集指紋（此情亦據證人蔡維 雅於偵查陳明在卷，詳同上偵查卷第七十六頁），以筆對查明確實持有槍枝人之 真實身分，是警方於搜證時已有明顯瑕疵，則尚難僅憑匿名線報稱係「祥維」男 子持有槍枝，即遽認扣案槍枝為被告所有而寄藏於該處。（二）丁○○於警訊中 供稱被告係伊親哥哥，他於三個多月前幫伊搬家，曾至伊住處一次，之後即未再 來等語，於偵查中供述被告是伊親哥哥，他未住在伊住處，只有幫伊搬家時來過 一次（詳同上偵查卷八十八年三月十七日訊問筆錄），他幫伊把東西搬上樓即走 了，並未進入浴室，而上開處所係伊於八十七年十月租的，當時與男朋友（八十 七年十二月八日過世）同住，男友生前是代書，並做放高利貸等語（詳同上偵查 卷八十八年七月十三日訊問筆錄），核與被告前開辯稱伊僅去過查獲地點一次之 情節相符，是被告此部分所辯即可採信。再者，查獲地點係丁○○之租屋處，並 非被告之住處，即尚非被告日常生活居住支配之處所，且丁○○供稱被告係於查 獲前三個月至上開處所幫伊搬家，被告將東西搬上樓即離開，並未進入該處之浴 室等情，是被告應無藏放槍枝於上開處所之浴室天花板內之可能，則其前揭辯稱 應可採信。又上開地點出入份子複雜，已如前述，則任何進出該處或居住於該處 之人均有可能乘機藏放槍枝，亦難遽指扣案槍枝為被告所有而藏放於該處。綜上 所述，本件並無直接證據證明扣案槍枝確為被告所有而藏放於查獲地點，尚難認 被告有何公訴人所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何違反 槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 李 幼 妃
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 強 梅 芳
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日