臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第270號
抗 告 人 曹銘仁
相 對 人 楊群賢
上列當事人間本票裁定事件，對於102 年10月29日本院102 年度
司票字第5063號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可 對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提 起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年 台抗字第714 號判例意旨參照）。再按匯票上雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款 之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此 為票據法第95條所明文規定，依同法第124 條規定，於本票 亦準用之，是本票內記載免除做成拒絕證書者，票據債務人 若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之 本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依 票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票 一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票未經相對人提示，是以相對人未踐 行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，依臺灣高等 法院86年度抗字第1606號裁定之意旨，依法即不得聲請裁定 准就本票為強制執行云云。然查，系爭本票有免除作成拒絕 證書之記載一節，已有系爭本票影本附於原審卷內為證，揆 諸前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提 出已為付款提示之證據。且依票據法第124 條準用同法第95 條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負 舉證之責，惟抗告人並未確實舉證證明相對人未為付款之提 示之事實，是抗告人上開所辯，要無足採。抗告人據以指摘 原裁定不當，聲明廢棄，揆之前開說明，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，提起再抗告應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元整及委任律師或具有律師資格之人。中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 李略伊