臺灣新北地方法院民事裁定 102年度建字第217號
原 告 立都鷹架有限公司
法定代理人 謝家榮
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 原告之訴，有上開情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第253 條、第249 條第1 項第7 款分別定有明文，此即所 謂「重複起訴禁止原則」，亦即「一事不再理原則」。又前 後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同； ㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否 相同、相反或可以代用等三個因素決定之。故原告起訴時有 特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定 起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍 。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之， 訴訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概念不同，基於處 分權主義，法院不得就訴訟標的以外之事項為審判；至於當 事人實體法上法律關係主張，法院則不受其主張之拘束。二、原告起訴主張：原告於民國94年4 月27日及同年10月5 日， 先後承攬被告發包之「新莊消防分隊廳舍新建後續工程之鷹 架工程」（下稱新莊消防分隊新建工程）與「臺銀資訊大樓 新建工程之鷹架工程」（下稱臺銀資訊大樓新建工程），並 分別於95年3 月11日及94年12月16日竣工，並經被告驗收完 畢。其中臺銀資訊大樓新建工程部分，依臺銀資訊大樓新建 工程合約書第3 條、第5 條第3 項約定，被告應給付原告1, 411,620 元，扣除被告已給付852,658 元及原告應負擔之工 程保險等費用，尚積欠433,179 元未付。新莊消防分隊興建 工程部分，依新莊消防分隊新建工程合約書第3 條、第5 條 第3 項之約定，被告應給付原告2,256,244 元，扣除已給付 之1,205,668 元以及原告應負擔之工程保險費用，尚積欠79 8,779 元未付，是合計共積欠原告1,231,958 元工程款未付 ，此部分事實業經被告於本院另案（102 年度建字第74號） 審理中承認在卷。又參酌證人黃坤祺於本院上揭另案審理中 所為之證詞以及被告另案與其他下包廠商之訴訟案件提呈之
答辯狀所自認內容，均證明本件上開兩項工程完工後，因被 告與業主間就工程尾款尚有糾紛，而統一與各下包廠商承諾 工程尾款付款日期延展至與業主間之訴訟完成日。是兩造間 既就工程尾款付款日期另達成契約協議，被告自應於付款期 日開始時告知原告。惟被告竟全然未告知，經原告自行查明 後，於102 年11月21日始知得依據兩造延展付款日期之約定 向被告請求工程尾款。是原告現自得請求被告給付工程尾款 1,231,958 元等語，並聲明求為判決：被告應給付原告1,23 1,958 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行三、查本件原告前已就此項法律關係，對於被告提起請求給付工 程款訴訟，且尚未確定等情，有本院102 年度建字第74號民 事判決、本院公務電話紀錄在卷可稽，原告就同一法律關係 （按本件依原告起訴時訴之聲明及所主張之原因事實以觀， 顯然亦係就兩造間因承攬新莊消防分隊新建工程與臺銀資訊 大樓新建工程等案件之工程款屆期未付為由，而訴請被告應 給付上開2 工程之工程尾款，與本院另案訴訟堪認係屬同一 訴訟標的），復提起本件訴訟，與民事訴訟法第253 條之規 定顯然相違背，自應認於法不合，應予駁回。
四、至原告所謂兩造間另有付款日期展延之契約約定云云，縱令 所稱屬實，不過係屬原告就被告在另案中為時效完成抗辯時 ，得提出而尚未提出之另一攻擊防禦方法而已，並非得為給 付訴訟之訴訟標的法律關係甚明，故原告縱援引之，亦顯然 有誤，並不足取，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網