損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),建字,102年度,217號
PCDV,102,建,217,20131227,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第217號
原　　　告　立都鷹架有限公司
法定代理人　謝家榮
訴訟代理人　沈宏裕律師
被　　　告　隆豐營造股份有限公司
法定代理人　洪忠興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國94年4 月27日及同年10月5 日， 先後承攬被告發包之「新莊消防分隊廳舍新建後續工程之鷹 架工程」（下稱新莊消防分隊新建工程）與「臺銀資訊大樓 新建工程之鷹架工程」（下稱臺銀資訊大樓新建工程），並 分別於95年3 月11日及94年12月16日竣工，經被告驗收完畢 。惟上開2 項工程，於完工後被告僅支付部分工程款項，尚 有共計1,231,958 元之工程款未付予原告，此部分事實業經 被告於本院另案（102 年度建字第74號）審理中承認在卷。 又關於上開未付之工程款，因被告與業主間尚有糾紛而未受 領工程尾款，導致無法依原定付款日期將工程尾款給付與各 下包廠商（包括原告在內），被告因而指派訴外人張志德囑 咐訴外人黃坤祺向所有請領工程款之下包廠商承諾：「待被 告與業主間之訴訟完成後，再行給付予下包廠商間之工程款 事宜。」，而原告及其他下包廠商因體諒被告資金運轉之難 處，均紛紛允諾願意共體時艱，待被告與業主間工程訴訟結 束後再行請款，此事實有證人黃坤祺於另案（102 年度建字 第74號）審理中到庭所為證述內容及被告於另案（101 年度 建字第6 號）所提出之答辯狀可證。即上開兩項工程完工後 ，因被告與業主間就工程尾款尚有糾紛，而統一與各下包廠 商承諾將工程尾款日期展延至與業主間之訴訟完成日。是以 原告與被告間就本件上揭工程尾款之付款日期確實因雙方意 思表示合致而成立契約，該契約具有拘束雙方之效力。而原 告與被告間就上開工程付款日期為延展約定之契約關係存在 與否，攸關被告得否主張工程款請求權時效完成抗辯，從而 影響原告向被告請求工程尾款之權利，自有受確認判決法律 上之利益，而得提起本件確認之訴，並聲明求為判決：確認 兩造間就「新莊消防分隊廳舍新建後續工程之鷹架工程」與 「臺銀資訊大樓新建工程之鷹架工程」約定付款日期延展至 被告與臺灣銀行股份有限公司及新北市政府消防局就上開工



程訴訟完成日之契約關係存在等語。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之，且確認之訴之標的應為法律關係，若為法律關係之基 礎事實，則須以原告不能提起他訴訟者為限，始得提起，此 觀民事訴訟法第247 條之規定自明。次按確認之訴非原告有 即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦 不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利 益亦有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本 件原告請求確認之標的為兩造間就上開2 項工程之「約定付 款日期延展」之契約關係存在，並陳稱確認上開延展約定存 在係攸關被告得否主張工程款請求權時效完成抗辯，從而影 響原告向被告請求工程尾款之權利等語。惟查，「付款日期 延展」此一約定之存否乃屬事實問題，並非兩造間之法律關 係（蓋兩造間之法律關係仍係原所成立之工程承攬關係，該 延展約定之存否，不過係原承攬關係關於付款約定有無事後 經合意變更之問題，尚非可於原承攬關係外獨立存在，而成 為兩造間另一新的法律關係之故），依法已難成為確認訴訟 之標的，應予駁回其確認之訴。更何況縱令原告所言有「付 款日期延展」此一約定屬實，因原告已於另案起訴請求被告 給付工程尾款，而被告於該案中亦已為時效完成之抗辯，且 此一抗辯乃為被告於該案中之重要攻擊防禦方法，有本院10 2 年度建字第74號民事判決乙份在卷可稽，則原告所稱有「 付款日期延展」約定乙節，經核既與時效是否完成之判斷有 關，且為發生於該前案言詞辯論終結前之事由，自屬該前案 所應一併審究之範疇，當為給付訴訟判決之既判力所及，而 亦無另行再提起本件確認訴訟之必要，即應認原告提起本件 確認訴訟，亦欠缺權利保護必要，無確認之利益，應予駁回 甚明。
三、是以原告起訴請求確認兩造間就上開2 項工程之「約定付款 日期延展」之契約關係存在，於確認之訴之要件上已顯有欠 缺，且原告之訴依其所訴之事實，亦堪認無即受確認判決之 法律上利益，其訴訟要件並不具備，在法律上顯為無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件之起訴。
四、結論，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 黃若美




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 高偉庭