臺灣新北地方法院民事判決 102年度建字第155號
原 告 富昱建築師事務所即胡富傑
訴訟代理人 羅興章律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 胡盈州律師
袁 興
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國102 年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告與改制前臺北縣林口鄉公所（下稱：林口鄉公所） 於民國97年6月9日簽訂林口鄉綜合活動中心新建工程委託 規劃設計、監造設計服務案契約書（下稱：系爭契約）， 由原告負責林口鄉綜合活動中心新建工程（下稱：系爭工 程）之規劃設計及監造，契約金額為新臺幣（下同）26,3 77,481元，依契約書第3條附件之約定，原告設規劃設計 工作可分為先期規劃、基本設計及細部設計等部分；另依 契約書第4條附件第1條「甲方（即林口鄉公所）同意以『 機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之⑴、建築物工程 技術服務建造費用百分比之第三類方式，以建造費用按各 級距所示服務費用百分比累退計算之加總額度再乘以95% 後給付予乙方（即原告）…』」及契約書第6條附件第1條 「先期規劃服務費，佔服務費用10%」、第2條「基本設計 服務費用，佔服務費用20%」之約定，林口鄉公所應於原 告完成先期規劃及基本設計工作後給付服務費予原告。（二）查原告已依約完成契約先期規劃工作，並獲林口鄉公所認 可：
１、依本案契約第3 條附件及第6 條附件之規定，原告完成契 約之服務內容送交林口鄉公所後，林口鄉公所需為認可與 否之意思表示，為原告得否請領該期款項之付款條件。而 原告於簽訂契約後，即進行設計工作，臺北縣政府於97年 9 月11日召開「林口鄉綜合活動中心興建工程之可行性評 估及效益分析簡報會議」，縣長周錫瑋裁示「同意林口鄉 長提出之規劃，本案活動中心內之2 棟建物於2 年內一併 興建完成」。又原告於97年10月16日將完成上述契約所列 先期規劃內容之「先期規劃報告書（第三版）」送交林口
鄉公所，林口鄉公所於97年10月31日以北縣林工字第0000 000000號函通知同意備查，即已為認可之意思表示，則原 告已完成先期規劃設計工作。
２、原告於97年11月4日發函向林口鄉公所申請給付先期規劃 服務費用之90%，即2,371,273元，同時檢附收據及計算說 明。而林口鄉公所於97年11月24日按上述請款金額代扣10 %所得稅款237,127元及40元匯費後，將餘款2,134,106元 匯入原告在土地銀行林口分行之存款帳戶內，可見原告已 履行提供先期規劃服務之義務，並經林口鄉公所認可。（三）次查，原告已完成本案基本設計階段工作： １、原告先期規劃經被告同意備查後，即進行基本設計工作， 辦理事項如下：
⑴97年11月18日檢送「臺北縣林口鄉綜合活動中心新建工程 公共設施用地多目標使用申請書暨使用計畫」報告書請林 口鄉公所審查。
⑵97年11月18日檢附「臺北縣林口鄉綜合活動中心新建工程 」地質鑽探及試驗分析工作計劃書」請林口鄉公所核備， 林口鄉公所於98年2月4日函覆同意備查。
⑶97年12月4日林口鄉公所函請原告依臺北縣政府審查意見 修正先期規劃報告書，原告依其指示於97年12月9日派員 修正完成。嗣林口鄉公所於97年12月30日以「北縣林工字 第0000000000號」函覆被告各單位，函文中明確表示縣府 審查意見中「交通影響評估報告」及「藝文會館設備數量 」已屬涉及基本設計甚至為細部設計工作。
⑷97年12月17日林口鄉公所以傳真方式提供臺灣電力股份有 限公司林口發電廠97年12月16日之函文，請原告協助補正 相關文件，包含公共建築物土地使用同意書並取得建照。 原告於98年2月16日協助處理土地使用權用意書事宜，並 加速進行相關設計工作，以利後續申請建造執照。 ⑸97年12月23日原告完成系爭建案建築線指示書圖、地籍套 繪圖及現況計畫圖。
⑹林口鄉公所陸續傳真臺北縣政府、臺北縣政府地政局及民 政局之函文予原告，請原告協助辦理預算編列、交通影響 分析及藝文會館規劃設計等工作。
⑺被告於98年2月13日函請原告依審查意見補正「林口鄉綜 合活動中心新建工程-公共設施用地多目標使用申請書暨 使用計畫」。
⑻被告於98年4月17日、98年5月20日陸續來函請原告依各局 處意見修正，包含交通影響評估及環境衝擊分析等，原告 於98年7月28日修正完成，並取得公共設施多目標使用申
請暨使用計畫報告書核備，相關基本設計工作亦同時完成 。
２、原告提供先期規劃工作獲林口鄉公所認可付款後，即繼續 進行基本設計工作之內容以履行契約義務，且契約並無約 定需待林口鄉公所通知方可進行基本設計工作。又林口鄉 公所將原告完成本案工程基本設計之內容，用於向被告提 出之「林口鄉『公十三』用地多目標使用申請書」已獲被 告同意，即林口鄉公所之上級機關即被告已同意該申請書 之內容，惟經原告多次徵詢，林口鄉公所未再通知原告應 修正完成之基本設計內容，亦拒不為核定之意思表示。（四）再被告應給付原告先期規劃、基本設計部分費用5,532,97 1元，與開發基地選址評鑑報告書及林口鄉綜合活動中心 新建工程公共藝術設置計畫部分共319,320元，以上總計 5,852,291元：
１、先期規劃及基本設計部分費用5,532,971元： 原告已完成先期規劃及基本設計工作，先期規劃部分，應 給付契約金額26,347,481元之10%，即2,634,748元；基本 設計部分應給付契約金額之20%，即5,269,496元，總計7, 904,244元，且林口鄉公所已給付先期規劃服務費2,371,2 73元，尚餘5,532,971元。又林口鄉公所就審查核定部分 ，屢以被告由臺北縣改制新北市及承辦人員變更推託，顯 係以不當行為阻止付款條件之成就，應民法第101條第1項 規定，應視為條件已成就，被告應依約付款。
２、開發基地選址評鑑報告書及林口鄉綜合活動中心新建工程 公共藝術設置計畫部分319,320元：
⑴林口鄉公所另委託原告辦理系爭契約範圍外之開發基地選 址評鑑報告書（下稱：系爭選址報告書），並檢附該報告 書函覆被告民政局及研究發展考核委員會，因林口鄉公所 就此部分並未公開招標，應屬10萬元以下之採購，原告爰 請求給付9萬元。
⑵林口鄉公所就林口鄉綜合活動中心新建工程公共藝術設置 計畫部分（下稱：系爭公共藝術設置計畫），於97年10月 6日召開執行小組會議，決議藝術設計畫書委託專人完成 ，原告依林口鄉公所要求提送預算書，並依其指示完成公 共藝術設置計畫書，被告應給付原告229,320元。 ⑶上述2 案件由林口鄉公所承辦人與證人姚成凌多次口頭聯 繫協商後同意委託原告辦理，林口鄉公所並提供有關資料 予原告，兩造成立承攬契約。而原告為建築師事務所，依 一般社會通念，委請建築師處理事務應支付相當之報酬， 被告自應支付上開報酬予原告。
（五）又查，依契約第6條（附件）第2條第㈠項之記載，原告完 成相關應辦基本設計事宜，並交成果送交甲方審查核定後 ，得申請甲方支付基本設計服務費用90%。因原告已將完 成應辦基本設計事宜以代公所製作「林口鄉『公十三』用 地多目標使用申請書」之方式送交林口鄉公所，但林口鄉 公所遲未為核定與否之意思表示，並非以97年作為原告得 請求報酬之起算點，故被告主張時效抗辯顯無理由。又林 口鄉公所與原告簽約後，原告依約完成先期規劃、基本設 計等工作，依契約必須審查核定之付款條件，無論係林口 鄉公所或新北市政府之承辦人員，對於原告詢問本契約履 行等相關事項，皆完全不回應，亦未明確表示終止或解除 契約，付款條件究竟將來是否會成就，亦或如原告主張係 被告故意使條件不成就，尚屬未定，原告之請求權自不生 罹於時效之問題。
（六）綜上，爰依系爭契約請求「先期規劃」、「基本設計」尚 餘之服務費5,532,971元，與依民法第491條與第547條請 求系爭選址報告書報酬90,000元，及系爭公共藝術設置計 畫報酬229,320元，以上總計5,852,291元（計算式：5,53 2,971元＋90,000元＋229,320元＝5,852,291元）。（七）聲明：1.被告應給付原告5,852,291元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）關於原告請求開發基地選址評鑑報告、公共藝術設置計畫 書部分：
１、原告請求之開發基地選址評鑑報告及公共藝術設置計畫書 部分，林口鄉公所根本未與原告訂定任何合約，也未與原 告議價，更未有任何工作成果經林口鄉公所核備，原告殊 無向被告請求報酬之法律依據及理由。縱上述報酬請求權 存在，也早罹於民法第127條第7款規定之2年時效，即無 法律上請求權。
２、被告否認林口鄉公所與原告成立開發基地選址評鑑報告、 公共藝術設置計劃書之委託契約。又原告於97年10月6 日 曾親自出席林口鄉綜合活動中心新建工程公共藝術設置計 劃之執行小組會議，並依法擔任委員職務，席間還對此計 劃案之建築規劃提出專業意見，依政府採購法之規定，原 告既已擔任採購機關之委員，係不能再擔任該公共藝術設 置計劃案之承辦廠商，是原告請求該案服務費用因違反政 府採購法之規定，應予駁回。
（二）關於林口鄉綜合活動中心新建工程部分：
１、依系爭契約第3 條及（附件）約定，原告須先完成先期規 劃，且須將成果送交林口鄉公所審查核定，經被告指示原 告，始能進行基本設計階設。就原告所提呈之先期規劃報 告書，林口鄉公所僅同意備查而非審查核定，可證系爭契 約尚不得進入基本設計階段，林口鄉公所亦未指示原告開 始進入基本設計階段。又參林口鄉公所97年12月4 日北縣 ○○○○0000000000號函文，亦明示原告依當時臺北縣政 府相關審查意見，必須修正其先期規劃報告書，基此原告 在97年10月31日後，仍在辦理先期規劃須修改等事項，凡 此均屬先期規劃之服務內容，而非直接得以進入基本設計 。再參原告98年2月3日富昱林綜字第0000000號函文，原 告函詢林口鄉公所並請裁示何時得以起始進行基本設計， 證實原告知悉依約必須林口鄉公所審查核定先期規劃，並 明白指示原告得以進入下一階段基本設計，始得為基本設 計之工程，如今原告既未經林口鄉公所審查核定其先期規 劃，並指示原告進行基本設計，原告竟向林口鄉公所請求 系爭先期規劃階段最終10%之保留款263,475元及基本設計 所有佔總工程款20%之5,269,496元，依法無據。 ２、本件活動中心興建工程之營運採OT方式辦理及招商，依促 進民間參與公共建設施行細則第39條第1 項規定：「主辦 機關辦理民間參與政府規劃之公共建設前，應辦理可行性 評估及先期規劃」；第2 項規定可行性評估係依公共建設 特性及民間參與方式以民間參與之角度，就公共建設之目 的、市場、技術、財務等方式審慎評估民間投資之可行性 。當然亦包括法律可行性評估、土地取得可行性分析，更 包括環境影響分析；第3 項規定所謂先期規劃，應撰擬先 期計畫書、並應依公共建設特性及民間參與方式，就擬由 民間參與公共建設興建、營運之規劃及財務進行分析。復 由先前規劃報告書應包括之內容事項可知，無論係原告所 舉公共設施用地多目標使用申請書、地質鑽探及試驗分析 工作計畫書、申請公共設施用地土地使用權同意、建築線 指示申請書、公共設施用地多目標使用申請書暨使用計畫 、交通影響評估及環境影響衝擊分析等，無一不是可行性 評估內應完成之事項，包括工程技術可行性，土地取得可 行性，環境可行性及其他綜合可行性之評估等事項，進一 步原告更應該在撰擬完成先期規劃報告書之委託事項內加 以確認並摘錄完成之事項，然均非其所謂基本設計階段之 工作。尤其在公共設施用地取得方面除了評估以外，更應 包括如何取得土地之規劃在內，更是說明原告所謂申請本 件公共設施用地使用權同意，建築線之指示申請書等工作
事項亦均包含在先期規劃之工作階段內，誠與基本設計階 段之工作無關。
３、原告於98年2月3日仍發函請示林口鄉公所因先期規劃作業 已核備在案，「本案規劃設計相關審查作業程序眾多，且 具相關連結性，為求作業順利，敬請貴單位（林口鄉公所 ）裁示後續工作期程，以利工進」，足證原告明知契約所 示服務事項工作均具有相關連結性，為此請求林口鄉公所 儘速裁示可否進入後續工作之期程，所謂後續工作期程即 指基本設計工程期程而言，可見原告亦明知未經被告書面 指示，依約即不可進行後續工作之期程。又林口鄉公所曾 於98年6月29日以北縣○○○○00000000000號函告知原告 「本案依合約規定應俟本所辦理規劃報告書公開閱覽滿30 天後，請貴事務所（即原告）配合將住民意見及需求詳實 記錄，再予納入暨開始基本設計」，益徵原告請求基本設 計服務費用，於法不合。
（三）參照林口活動中心新建工程委託服務案之投標公告及須知 ，林口鄉公所特別附加說明：「1 、本案採購總金額為新 臺幣27,134,191元，其中新臺幣5,000,000 元已經完成立 法程序，其餘新臺幣22,734,191元尚未經立法程序通過。 2 、本案須配合本所預算爭取時程分階段辦理，倘未獲上 級機關補助則依實際完成階段付款」，其中特別要求得標 廠商須配合林口鄉公所向上級機關（即被告）爭取預算， 且同意就委託服務案分階段辦理，並同意倘本件委託服務 案最終未獲上級機關補助，則依實際完成階段付款。因此 ，原告在投標當時已知林口鄉公所就本件委託服務案現有 合法經費有限，尚須原告特別同意配合向上級機關爭取預 算，原告亦同意本件委託服務事項係按林口鄉公所爭取預 算之實際情形而採取分階段進行辦理之。然原告所主張之 基本設計階段，至今仍未經上級機關核准並增加工程預算 ，原告竟違反先前承諾逕行起訴請求本件服務費用，依約 亦應不予准許。
（四）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其與林口鄉公所於97年6月9日簽訂系爭契約，由 原告負責系爭工程之規劃設計及監造，契約金額為26,377,4 81元，依契約書第3條附件之約定，原告設規劃設計工作可 分為「先期規劃」、「基本設計」及「細部設計」三部分， 原告已完成「先期規劃」及「基本設計」工作，「先期規劃 」部分，應給付契約金額26,347,481元之10%，即2,634,748 元；「基本設計」部分應給付契約金額之20%，即5,269,496
元，總計7,904,244元，其前林口鄉公所已給付「先期規劃 」服務費2,371,273元，尚餘5,532,971元，而林口鄉公所就 審查核定部分，屢以被告由臺北縣改制新北市及承辦人員變 更推託，顯係以不當行為阻止付款條件之成就，應民法第10 1條第1項規定，應視為條件已成就，改制後被告應依約付款 ；再林口鄉公所另委託原告辦理系爭契約範圍外之「開發基 地選址評鑑報告書」，並檢附該報告書函覆被告（原臺北縣 政府）民政局及臺北縣政府研究發展考核委員會，因林口鄉 公所就此部分並未公開招標，應屬10萬元以下之採購，原告 爰請求給付9萬元；又林口鄉公所就「林口鄉綜合活動中心 新建工程公共藝術設置計畫」部分，於97年10月6日召開執 行小組會議，決議「藝術設計畫書」由林口鄉公所委託專人 完成，原告依林口鄉公所要求提送預算書，並依其指示完成 「公共藝術設計畫書」，改制後被告應給付原告229,320 元 等語，而被告就有關系爭契約金額為26,347,481元，「先期 規劃」部分之服務費為契約金額之10%，即2,634,748元，「 基本設計」部分之服務費為契約金額之20%，即5,269,496元 ，林口鄉公所已給付原告「先期規劃」服務費之90%，即2,3 71,273元，尚餘10%保留款，即263,475元未給付，林口鄉公 所與被告均尚未給付原告「基本設計」之服務費，系爭契約 並未經原告、被告、改制前臺北縣政府、改制前林口鄉公所 等任何一方終止或解除等情，並不爭執（見本院102年12 月 10日言詞辯論筆錄），惟另以前詞置辯，經查：（一）按地方制度法第87條之3第1項規定：「縣（市）改制或與 其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、 縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有 資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受 」。查本件「林口鄉綜合活動中心新建工程」委託規劃設 計、監造技術服務案契約書，係由原告與林口鄉公所簽訂 契約，而因臺北縣已於99年12月25日升格改制為直轄市即 新北市，則依前開規定，林口鄉公所原有權利義務由被告 新北市政府概括承受，是本件原告就系爭契約之給付報酬 請求權以新北市政府為被告，即無不合。
（二）再依兩造前開所爭執之事項，是本件所應審究者，為原告 請求「先期規劃」服務費之保留款263,475元，有無理由 ？原告請求「基本設計」服務費5,269,496元，有無理由 ？原告請求系爭選址報告書報酬90,000元，有無理由？原 告請求系爭公共藝術設置計畫報酬229,320元，有無理由 ？茲分別敘述如下。
四、原告請求「先期規劃」服務費之保留款263,475元，有無理
由？
（一）按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字 第1421號判決要旨參照）。
（二）次按系爭契約第3條第1款第1目係約定：「先期規劃（構 想或研究）：基於計畫需求及生態、都市設計、景觀及人 文藝術等多元性理念之考量，辦理相關規劃，並提出使用 與功能之需求計畫、合理之計畫期程及整體工程之概估經 費等。」、同條款第2目：「先期規劃階段內容經甲方核 定後，應辦理住民座談或請甲方協助公告之方式，徵詢在 地住民之意見，並於基本設計階段回覆住民反應之意見， 並於規劃報告書列專章紀錄住民之意見及乙方落實之情況 」、同條第5款第1目：「先期規劃時，除本契約另有規定 外，應考量下列課題（如不適用得禁明理由）：1.都市設 計及景觀設計相關課題。2.自然生態相關課題。3.綠營建 （能源節約及資源回收再利用等）相關課題。4.公共藝術 相關課題。5.防災與減災相關課題。6.設施維護管理相關 課題。7.住民參與相關課題。8.其他。」（見本院卷一第 10頁背面），第3條（附件）第1款約定：「提供本工程之 先期規劃，內容如下：（一）計劃概要之研擬。（二）初 步踏勘及現況調查。（三）測量、地質調查，土壤調查與 試驗。（四）必要之水文氣象測量及調、材料調查及試驗 、模型試驗及其他調查、試驗或勘測。（五）必要之水土 保持計畫等之調查及規劃。（六）計畫需求及分析。（七 ）計畫相關資料之分析、整理及評估。（八）初步規劃。 （九）計畫成本之初估（應包括工程造價概算）及經濟效 益評估。（十）財務之分析及建議。（十一）必要之環境 影響評估及相關說明書或報告書之編製。（十二）先期規 劃報告及建議」（見本院卷一第16頁背面），第6條（附 件）第1款約定：「先期規劃服務費用，佔服務費用百分 之十。（一）乙方完成第3條（附件）及其相關應辦規劃 事宜，並送交甲方認可後，得申請甲方支付規劃服務費用 百分之九十（計算本服務費時，「建造費用」暫以甲方所 擬之工程造價概算替代列計）。（二）辦理工程結算後， 按結算金額付清規劃服務費餘款。」（見本院卷一第18頁 背面），第8條（附件）第1款約定：「乙方同意於契約簽
訂日起60日曆天以內完成規劃，且將有關圖說文件一式數 份（份數由甲方決定）送交甲方審核，並至少向甲方簡報 1次」（見本院卷一第19頁）。由上開系爭契約之約定， 原告應依系爭契約第3條第1款第1目之原則，與同條第5款 第1目之課題，以及第3條（附件）第1款之內容，於系爭 契約簽訂日起60日曆天以內完成先期規劃報告，且將有關 圖說文件一式數份送交林口鄉公所審核，經林口鄉公所認 可後，得申請林口鄉公所支付規劃服務費用百分之九十， 而剩餘百分之十之餘款（即保留款），則於辦理工程結算 後，按結算金額付清規劃服務費餘款。此外，原告亦應於 林口鄉公所核定先期規劃報告後，辦理住民座談或請林口 鄉公所協助公告之方式，徵詢在地住民之意見，並於基本 設計階段回覆住民反應之意見，並於規劃報告書列專章紀 錄住民之意見及原告落實之情況。
（三）再按「……四、核定：指上級政府或主管機關，對於下級 政府或機關所陳報之事項，加以審查，並作成決定，以完 成該事項之法定效力之謂。五、備查：指下級政府或機關 就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級 政府或主管機關知悉之謂」，地方制度法第2條第4款、第 5 款定有明文。依上以觀，顯見法律所規定「備查」與「 核定」兩者尚有不同，「備查」係僅報請主管機關知悉之 性質，主管機關對報請備查事項尚無「審查並決定」之權 限，是備查僅為一種觀念通知，而未產生任何公法上法律 效果，此亦有高雄高等行政法院98年度訴字第413號裁定 及最高行政法院89年度裁字第1325號裁定、94年度裁字第 2813號裁定可資參照。綜上可知「備查」係僅報請知悉之 性質，並無審查後再作成決定，而「核定」則係經審查後 再作成決定，是「備查」與「核定」兩者容有不同。而查 ，林口鄉公所97年10月31日北縣林工字第0000000000號函 ，主旨為「有關貴事務所提送『臺北縣林口鄉綜合活動中 心新建工程委規託規劃設計監造技術服務案』先期規劃報 告書（第三版），本所原則上同意備查，請製作12冊精裝 本交本所函送各相關單位爭取經費，請查照」（見本院卷 一第25頁），是雖「備查」與「核定」兩者尚有不同，惟 由上開函文可知林口鄉公所「同意備查」之先期規劃報告 書已為第三版，且亦請求原告製作12冊精裝本，林口鄉公 所並將函送各相關單位爭取經費，又系爭契約並未約定原 告所提送之先期規劃報告書應經臺北縣政府或各相關單位 審查核定，顯見原告所提送之先期規劃報告書應已經林口 鄉公所審查後，並認可原告所撰擬之先期規劃報告書，否
則林口鄉公所無須要求原告製作12冊精裝本，亦無須將該 先期規劃報告書函送各相關單位爭取經費，堪認原告所提 送之先期規劃報告書係經林口鄉公所審查後，林口鄉公所 並作成上開同意備查決定之函文，該「備查」之真意應係 為「核定」。此外，縱然林口鄉公所以97年12月4日北縣 ○○○○0000000000號函，要求原告依臺北縣政府之審查 意見修正先期規劃報告書（見本院卷一第29頁），以及臺 北縣政府98年2月10日北府民行字第00000000000號函，要 求林口鄉公所修正先期規劃報告書後，再行報府研議（見 本院卷一第194頁），惟因系爭契約並未約定原告所提送 之先期規劃報告書應經臺北縣政府或各相關單位審查核定 ，即臺北縣政府是否審查並核定原告所提出之先期規劃報 告書，與林口鄉公所是否審查核定原告所提出之先期規劃 報告書，係屬二事，尚不因先期規劃報告書未通過臺北縣 政府審查核定，而得認為原告所提出之先期規劃報告書依 系爭契約約定亦得視為未經審查核定。再林口鄉公所業已 依系爭契約第6條（附件）第1款約定，給付原告「先期規 劃」服務費之90%，即2,371,273元（見本院卷一第199至 201頁、卷二第41至44頁）。且依系爭契約第3條第1款第2 目約定，先期規劃階段內容經林口鄉公所核定後，應辦理 住民座談或請林口鄉公所協助公告之方式，徵詢在地住民 之意見，並於基本設計階段回覆住民反應之意見。而依被 告所提出林口鄉公所98年6月29日北縣○○○○000000000 0號函稿，說明二：「本案依合約規定應俟本所辦理『規 劃報告書』公開閱覽滿30天後，請事務所配合所住民意見 及需求詳實紀錄，再予納入暨開始基本設計」之內容（見 本院卷二第40頁），益見林口鄉公所應已核定先期規劃報 告書，並依系爭契約第6條（附件）第1款約定給付原告「 先期規劃」服務費之90%，與依系爭契約第3條第1款第2目 約定通知原告辦理徵詢在地住民之意見。
（四）又查．系爭契約金額為26,347,481元，「先期規劃」部分 之服務費為契約金額之10%，即2,634,748元，林口鄉公所 已給付原告「先期規劃」服務費之90%，即2,371,273元， 尚餘10%保留款，即263,475元未給付，為兩造所不爭執。 則依系爭契約第6條（附件）第1款約定，剩餘10%之即保 留款，係於辦理工程結算後，按結算金額付清規劃服務費 餘款。因系爭契約並未經終止或解除，系爭契約仍屬有效 存在，「先期規劃」之10%保留款，應於辦理工程結算後 給付，則因系爭工程尚未辦理結算，故原告即不得請求「 先期規劃」服務費之保留款263,475元。
（六）至原告固另主張林口鄉公所就審查核定部分，屢以被告由 臺北縣改制新北市及承辦人員變更推託，顯係以不當行為 阻止付款條件之成就，依民法第101條第1項規定，應視為 條件已成就，改制後被告應依約付款等語，惟因林口鄉公 所應已核定先期規劃報告書，且亦已給付原告「先期規劃 」服務費之90%，即2,371,273元，又系爭契約仍屬有效存 在，原告尚不得請求「先期規劃」服務費之保留款263,47 5 元，業如前述，故被告未給付原告「先期規劃」服務費 之保留款263,475元，並非以不當行為阻止付款條件之成 就，是原告此部分之主張，尚非可採。
五、原告請求「基本設計」服務費5,269,496元，有無理由？（一）按系爭契約第3條第1款第2目約定：「基本及細部設計： 依據前款先期規劃，提出實質規劃、設計成果及經費概算 」，同條第2款第4目：「乙方於基本設計作業過程，應邀 集在地住民舉辦至少一次規劃、設計說明會，且甲方得邀 請原評選委員檢視評選階段與在地住民座談之共識，以獲 致最佳化之規劃、設計方案」，同條第5款第2目約定略以 ：「基本設計及細部設計時，除本契約嚴有規定外，應注 意下列事項：1.建築工程類：除建築之配置、平面、立面 、剖面圖及其有關專業結構系統、機電、空調、消防及特 殊專業（如…）等之必要圖說及工程造價說明外，並應包 含下列課題之分析及圖說（如不適用得述明理由）：（1 ）環境現況、景觀特色及人文歷史分析說明。（2）視覺 景觀分析圖。（3）植栽綠化配置圖。（4）建築基地在綠 地系統上之串連構想。（5）生態設計構想。（6）關鍵問 題、當地歷史文化風土特色表現手法及特殊創意說明。（ 7）符合綠建築指標、雨水回收系統或相關省能措施之說 明。（8）營建乘餘土石方之回收再利用方案。（9）防災 及管理維護計劃。（10）、新工法或特殊建材之說明」（ 見本院卷一第10頁背面），第3條（附件）第2款約定：「 提供本工程之基本設計，內容如下：（一）設計標的相關 資料之檢討及建議。（二）補充測量、補充地質調查及其 他補充調查、試驗或勘測。（三）基本設計，包括基本設 計圖及綱要規範等。（四）施工規劃及工初步時程之擬訂 。（五）計劃成本初估之修訂。（六）細部設計準則之擬 訂。（七）財務計畫之擬訂。（八）採購策略及分標原則 之研訂。（九）基本設計報告」（見本院卷一第16頁背面 ），第6條（附件）第2款約定：「基本設計服務費用，佔 服務費用百分之二十。（一）乙方完成第3條（附件）及 其相關應辦基本設計事宜，並將成果送交甲方審查核定後
，得申請甲方支付基本設計服務費用百分之九十（計算本 服務費時，「建造費用」暫以甲方所擬之工程造價概算替 代列計）。（二）辦理工程結算後，按結算金額付清基本 設計服務費餘款」（見本院卷一第18頁背面），第8條（ 附件）第2款約定：「乙方同意於甲方核定規劃內容起60 日曆天以內完成基本設計（都市設計審議、都市多目標審 查、綠建築標章申請、建照執照申請等階段相關機關審查 時不計工期），且將有關圖說文件裝訂成冊一式數份（份 數由甲方決定）送交甲方認可，並至少向甲方簡報1次」 （見本院卷一第19頁）。是由上開系爭契約之約定，原告 應依系爭契約第3條第1款第2目之原則，與同條第5款第2 目之注意事項與課題，以及第3條（附件）第2款之內容， 於林口鄉公所核定先期規劃內容起60日曆天以內完成基本 設計（都市設計審議、都市多目標審查、綠建築標章申請 、建照執照申請等階段相關機關審查時不計工期），且將 有關圖說文件一式數份送交林口鄉公所審核，經林口鄉公 所認可後，得申請林口鄉公所支付基本設計服務費用90% ，而剩餘10%之餘款即保留款，則於辦理工程結算後，按 結算金額付清規劃服務費餘款。此外，原告亦應於基本設 計作業過程，應邀集在地住民舉辦至少一次規劃、設計說 明會，且林口鄉公所得邀請原評選委員檢視評選階段與在 地住民座談之共識，以獲致最佳化之規劃、設計方案。（二）查本件原告主張業已完成基本設計，林口鄉公所就審查核 定部分，屢以被告由臺北縣改制新北市及承辦人員變更推 託，顯係以不當行為阻止付款條件之成就等語，固據提出 基本設計報告書在卷可參（見本院卷一第51至103頁）， 惟查，依系爭契約之約定，原告應於林口鄉公所核定先期 規劃內容起60日曆天以內完成基本設計，且將有關圖說文 件一式數份送交林口鄉公所審核，經林口鄉公所認可後， 始得申請林口鄉公所支付基本設計服務費用90%，業如前 述，而本件原告並未提出曾將基本設計報告書送交林口鄉 公所或被告審核之證明，抑或林口鄉公所或被告有不予審 核或拖延審核之證明，原告未提送基本設計報告書予林口 鄉公所或被告，林口鄉公所或被告自無從審查與核定，故 難認林口鄉公所或被告有以不當行為阻止付款條件成就之 情形。又系爭契約並未經終止或解除，系爭契約仍屬有效 存在，原告所提出之基本設計報告書未經林口鄉公所或被 告核定，原告依約尚不得請求「基本設計」服務費。此外 ，本件原告應依系爭契約第3條第1款第2目之原則、同條 第5款第2目之注意事項與課題、第3條（附件）第2款之內
容完成基本設計，業如前述，則依系爭契約第3條第2款第 4目之約定，原告應於基本設計作業過程，邀集在地住民 舉辦至少一次規劃、設計說明會，以獲致最佳化之規劃、 設計方案。而原告並未提出曾邀集在地住民舉辦規劃、設 計說明會之證明，並將規劃、設計說明會之意見與共識納 入基本設計中，即難認原告已完成基本設計階段之工作， 從而，原告請求「基本設計」之服務費5,269,496元，尚 屬無據，而難准許。
六、原告請求系爭選址報告書報酬90,000元，有無理由？（一）查原告主張系爭選址報告為被告所另行委託辦理之工作等 語，被告則以未另行委託辦理，且請求權已罹於時效等語 置辯，則就兩造所爭執林口鄉公所是否另行委託原告辦理 系爭選址報告書與原告請求權是否已罹於時效等節，分別 審究如下。
（二）按政府採購法第23條係規定：「未達公告金額之招標方式 ，在中央由主管機關定之；在地方由直轄市或縣(市)政府 定之。地方未定者，比照中央規定辦理」，中央機關未達 公告金額採購招標辦法第5條則定有「公告金額十分之一 以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提 供報價或企劃書」等語，而因改制前臺北縣政府與改制後