臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第四二八七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
己○○
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六七五一號），
本院判決如左：
主 文
丙○○損壞他人陳列甜點玻璃櫃之玻璃，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
己○○共同連續傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、緣戊○○因疑丁○○向其夫丙○○造謠稱其有外遇，心生不滿，於民國八十九年 七月六日下午二時許，至臺北縣蘆洲市○○街七十三號丁○○所擺設之攤位（販 賣豆花、米苔目、粉粿冰等甜點）前，質問丁○○何以出言中傷，而與丁○○發 生衝突，丙○○尾隨戊○○到場，竟基於毀損之犯意，持藍色安全帽一頂將丁○ ○攤位上陳列甜點玻璃櫃之玻璃砸破，足生損害於丁○○，嗣丁○○之前配偶乙 ○○聞訊到場拍照上情存證時，與丙○○及行經現場之己○○（戊○○之兄，曾 於八十三年間因賭博案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十 三年六月十七日易科罰金執行完畢，又於八十三年間因妨害家庭案件，為臺灣雲 林地方法院判處有期徒刑四月確定，於八十四年三月八日易科罰金執行完畢，復 於八十七年間因竊盜案件，為臺灣雲林地方法院判處有期徒刑一年六月確定，經 送監執行後於八十八年十二月三十日假釋出監，至八十九年三月八日縮刑假釋期 滿執行完畢）爭吵，丙○○及己○○至感恚怒，旋另萌傷害乙○○之犯意聯絡， 聯手毆打乙○○，乙○○不支倒地，丁○○趨前制止時，己○○猶獨自基於傷害 之概括犯意而以毆打、推拒方式阻止丁○○，致使乙○○受有右臉頰擦傷零點二 公分、右前臂擦破傷多處、左手掌內側擦挫傷約零點三公分等傷害，丁○○受有 右手臂瘀血腫二乘二公分之傷害。
二、案經丁○○、乙○○訴由臺北縣警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固不諱以安全帽砸破丁○○攤位上玻璃櫃之玻璃，惟與被告己○ ○均矢口否認有何傷害犯行，被告丙○○辯稱：伊見戊○○之頭髮被丁○○揪住 ，感到十分生氣，便手持安全帽打破丁○○之玻璃櫃，而丁○○竟趨前要讓伊打 ，伊並不願打她而將之推開，嗣乙○○到場理論，手持玻璃碗要打己○○，己○ ○伸手阻擋，乙○○未站穩而跌倒，故乙○○手部受傷即是自行跌倒遭玻璃所割
傷；被告己○○則辯稱：伊見丁○○、丙○○等人在爭吵，前去察看時，乙○○ 即拿裝冰的碗欲砸向伊，卻因地上濕滑而摔倒，手被地上玻璃片所割傷，伊未與 任何人有過肢體接觸，亦未曾毆打過丁○○云云；經查： （一）被告丙○○自白砸破丁○○攤位玻璃櫃上玻璃之事實，核與被害人丁○○ 之指訴、告訴人戊○○之陳述及證人即到場警員庚○○結證情節相符，且 有現場相片四幀（見偵查卷第十頁、第十一頁）存卷可資佐證，應可信實 。
（二）被告丙○○、己○○共同傷害乙○○及被告己○○傷害丁○○之事實，迭 據被害人乙○○、丁○○歷警訊、偵查及本院訊問均指訴不移（見偵查卷 第二頁反面、第三頁、第四頁反面、第二十三頁、第二十四頁、本院八十 九年十二月七日、九十年三月十九日、九十年五月十七日訊問筆錄），互 核相符，並有臺北縣立三重醫院診斷證明書二份及乙○○被毆時所著衣褲 相片二幀（見偵查卷第七頁、第八頁、第二十六頁）附卷可證，參合證人 即被害人丁○○所僱員工辛○○、賴玲麗均證稱見乙○○及丁○○與人發 生爭執及被推倒在地（見本院九十年二月二十六日訊問筆錄），俱徵被害 人乙○○及丁○○指訴遭被告丙○○、己○○等毆傷，應非虛妄，被告陳 添來、己○○雖一致否認有何傷害行為，然被告丙○○於警訊時乃謂：「 當時乙○○與我老婆戊○○發生爭吵，我看他欲打我老婆，於是上前保護 我老婆，他的傷痕可能是當時雙方推擠跌倒。」（見偵查卷第六頁反面） ，已與被告己○○於警訊時所述：「當時我前往該址設攤位，發現丁○○ 及乙○○與我妹妹及妹婿在爭吵，並看到攤位玻璃遭打破，才上前欲了解 情形，該乙○○以為我是上前要打他，他拿起玻璃碗欲往我頭上打來，我 用雙手抵抗，他不小心跌倒，所以手部才遭玻璃割傷，（下略）」（見偵 查卷第七頁反面）齟齬，嗣被告丙○○改稱：「丁○○的攤子是我用安全 帽砸破他的玻璃，我砸完玻璃以後就離去了，之後乙○○到場要與我和劉 富聰理論，當時地上都是玻璃碎片，乙○○又拿了一個玻璃碗，要打劉富 聰，己○○伸手阻擋，乙○○沒有站穩就跌倒，他的手被地上的玻璃劃傷 。」（見本院九十年三月十九日訊問筆錄），又與被告己○○所陳：「我 是要賣碳烤行經事發地點，見乙○○與戊○○等在爭吵，所以我就上前查 問什麼事情，結果告訴人乙○○拿一個碗要砸我的頭，結果因為地上濕滑 而摔倒，我沒有跟任何人有肢體的接觸，我也沒有看到丙○○推丁○○。 」（見本院九十年五月十七日訊問筆錄）多所出入，要難信實，況且被害 人乙○○果如被告丙○○、己○○於本院訊問時所辯，係自行跌倒被地上 碎玻璃割傷，倘係向後仰落，應係後腦、背部、臀部著地而受有擦挫傷或 割傷，設若係向前仆倒，應係胸、腹部及兩腿膝蓋觸地而受有擦挫傷或割 傷，惟觀卷附臺北縣立三重醫院診斷證明書之記載，未見乙○○身體上開 部位受有何傷害，尤徵被告丙○○、己○○等所辯失實。 （三）至被害人丁○○固指稱被告丙○○持鐵管打破玻璃，又先後陳述被告陳添 來以木棍或木製的日式武士刀毆打乙○○，乙○○亦指述遭被告丙○○持 木棍毆打，但為被告丙○○堅詞否認，證人即辛○○雖證稱先後見丙○○
持鐵管及木棍（見本院九十年二月二十六日訊問筆錄），然其猶稱丙○○ 持棍隨己○○弄翻桌子，踢倒豆花云云，在場之其他人無一為與此相符之 陳述，即令被害人丁○○亦未為此指述，參以證人辛○○與被害人丁○○ 間有僱傭關係存在，所言難免附和誇張，自未足遽信證人辛○○此部分之 證言與事實相符，而證人賴玲麗則稱其攤位之玻璃好像是被棍子打破云云 （見本院九十年二月二十六日訊問筆錄），顯屬臆測之詞而無可採；茲由 被害人丁○○於偵查中所述：「七月六日約下午二時，在蘆洲市○○街我 的甜點攤位前，戊○○先到，一下摩托車即用安全帽砸我的攤子前方，沒 有壞，我問她何事，她伸手就打我一巴掌，不久約三十秒左右，丙○○過 來，就拿鐵管向我攤位的玻璃櫃砸下，玻璃就碎了，我託路人去我住處叫 乙○○過來，我打電話去報警，我回來時看到許某在拍照，己○○也在場 ，看到劉某與陳某在打許某，我要將他們拉開，己○○打我的手，而且推 我的胸部，我就跌倒。許某趁機跑開，劉與陳又追過去，劉又打過去，許 不支倒地，後來丙○○又拿出木製的日式武士刀要打許某，還沒打時，我 就擋著，警察就來了。」等語（見偵查卷第二十三頁反面至第二十四頁） 可知警員到場時，被告丙○○、己○○等均尚未離開，則合依證人即到場 警員庚○○結證所述：「我是接獲報案後到場，我到場後看到丁○○的攤 子被砸，乙○○臉部及手部有明顯的外傷，此外戊○○、丙○○、己○○ 也都有在場，但手上都沒有拿東西」等語（見本院九十年五月十七日訊問 筆錄），及迄無與丁○○、乙○○所述相符之鐵管、木棍、或木製日式武 士刀等扣案可供調查，以及證人辛○○猶證稱：「還好他（按指丙○○） 沒有拿木棍打任何人」（見本院九十年二月二十六日訊問筆錄），應認為 無積極事證足以證明被告丙○○砸破玻璃，係持鐵管為之，或於毆打許福 祥時，曾使用何器物，是告訴人丁○○、乙○○此部分陳述，尚難信實。 （四）另證人壬○○結證稱：「當天十二點左右，我跟乙○○一起去查看冰箱， 我們在討論冰箱問題的時候，丙○○就走過來，跟乙○○說做生意的大雨 傘可不可以不要放在我攤子後面，乙○○說他房子買在那裡，他有權利可 以放，二個人就吵了起來，吵了約三、四分鐘，丁○○聞聲走過來，他們 三個就吵在一起，他們吵什麼我不清楚，我就專心看我的冰箱，又吵了十 分鐘以後，丁○○就先走回去，留下乙○○跟丙○○繼續吵，我把冰箱修 好就離開了，之後發生什麼事我就不知道了。」（見本院九十年二月二十 六日訊問筆錄），除可證明丙○○與乙○○等相處不睦外，其既於當日十 二時許維修冰箱畢即離去，對於當日十四時許所發生之本案事實當毫無所 悉，無從執為認定本案事實之論據；又證人甲○○證稱曾見乙○○、黃燕 珠事後拍攝染有血跡之衣褲，然亦直承本案發生時未在場等語（見本院九 十年七月五日審判筆錄），惟被害人事後拍攝證物，取具相片備用，為法 所不禁，已無可訾，其又未在場聞見本案事實發生之經過，自亦不足資為 認定本案事實之論據甚明。
（五）此外，被害人乙○○嗣增列其胸部外挫傷為其所受傷害，並提出八十九年 七月十日就診之宏仁醫院診斷證明書以供調查（見偵查卷第二十五頁）；
但被告己○○、丙○○皆否認被害人乙○○此一傷害乃渠等所造成，而被 害人乙○○果因受被告丙○○、己○○之毆打而受有此一傷害，衡諸常情 ，又豈有不於提出告訴伊始，即一併加以陳述之理﹖惟觀其於八十九年七 月十日在警局接受初訊並提出告訴時，僅指稱受有右臉頰擦傷、右前臂、 左手掌內側及右前臂內側擦破傷等傷害，未曾提及有何胸部外挫傷之情（ 見偵查卷第四頁反面），依卷內臺北縣立三重醫院為被害人乙○○開具之 診斷證明書（見偵查卷第八頁），亦無何胸部受傷之紀錄，矧本院就此一 傷勢函詢宏仁醫院結果，覆以乙○○曾於八十九年七月十日至宏仁醫院就 診，並主述胸部挫傷，惟其胸部挫傷可能成因為何，並無法判斷是否為毆 打所致及其發生日期等語，有宏仁醫院九十年六月十三日（九十）宏人字 第○六四號函在卷可按，尤難認定此一傷害確為被告丙○○、己○○二人 所致無訛。
綜上，被告丙○○、己○○二人所辯，無非串飾卸責之詞，委無可採，渠二人犯 行，咸堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪及刑法第二百七十七條第 一項之普通傷害罪，被告己○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷 害罪。被告丙○○、己○○二人間就傷害乙○○犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯；被告己○○先後傷害乙○○、丁○○二人之犯行，時間緊接，所 犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依刑法第五十六條 規定，論以一罪並加重其刑。被告己○○曾於八十三年間因賭博案件，經臺灣雲 林地方法院判處有期徒刑六月，並於同年六月十七日易科罰金執行完畢，又於同 年間因妨害家庭案件，為同法院判處有期徒刑四月，於八十四年三月八日易科罰 金執行完畢，復於八十七年間因另犯竊盜案件，為同法院判處有期徒刑一年六月 ，於八十八年十二月三十日假釋出監，至八十九年三月八日縮刑假釋期滿執行完 畢，有臺灣高等法院檢察署刑案記錄檢覆表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 在卷可憑，其於五年以內再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十 七條之規定遞予加重其刑。被告丙○○所犯上開傷害、毀損二罪名間，犯意各別 ，所犯構成要件迥不相侔，應分論併罰。爰審酌被告己○○、丙○○二人因細故 即公然逞兇，毆人成傷，被告丙○○另當街毀損他人財物，顯見渠等行止乖戾， 恣意以暴力解決糾紛，無視法令禁制，亦漠視被害人之人格尊嚴及感受，甚為可 訾，應予非難，兼衡渠等素行、所受刺激，所用手段，所生危害，及犯後猶飾詞 卸責，毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準（被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月四日經立法院修正，總統於 同年月十日公告，自同年月十二日起施行，依修正後之現行行法第四十一條第一 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，較諸修正前之 規定於被告並無不利，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後之刑法第 四十一條第一項前段規定諭知易科罰金之折算標準），資為懲儆。三、被告丙○○毀損犯行所用藍色安全帽一頂，本有其適當之用途，非專供犯罪所用
之物，且未據扣案，又非違禁物，是未予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：戊○○因不滿被告丁○○向丙○○造謠其有外遇，於八十九年 七月六日十四時許，前往臺北縣蘆洲市○○街七三號前其所擺設之販賣豆花、米 苔目攤位前，出言質問丁○○為何造謠中傷她，雙方一言不合，丁○○竟出手毆 打戊○○之額頭，戊○○再還手打丁○○一巴掌（此部份未據丁○○告訴），丁 ○○又用雙手揪住戊○○之頭髮，致戊○○受有右後頸及右肩疼痛之傷害，因認 被告丁○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又按刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，以有傷害人之意思，並發生 傷害之結果者，始能成立，若加害者以傷害人之意思，而加暴行，尚未發生傷害 之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名，有最高法 院二十三年上字第七六三號判例可資參照；茲刑法所稱之傷害，係指行為人破壞 他人之生理組織或健康狀況而異於原來之正常情狀者而言；又傷害固不限於外傷 ，舉凡損害人身體內部外部機能者均屬之，唯如行為人雖有傷害之故意與行為， 但於人之身體或精神之組織機能並無妨害者，除有同法第二百八十一條之情形外 ，即不能成立傷害罪。
三、訊據被告丁○○堅詞否認有何傷害戊○○犯行，辯稱：當日戊○○打伊一巴掌， 伊僅出手擋她而已，並未傷害任何人，至戊○○所受傷痛並非刑法上之傷害，亦 非伊所造成等語。公訴人認被告丁○○涉嫌傷害，無非以告訴人戊○○之指訴， 及以戊○○提供之診斷證明書，為其主要論據。四、第查：告訴人戊○○固對遭被告丁○○毆打經過情形及所受傷害，指稱：「我們 理論的時候，丁○○推我的額頭，我才打他嘴巴一下，丁○○竟然用力拉我的頭 髮」（見本院九十年二月二十六日訊問筆錄），「我因為頭髮被丁○○揪住很用 力的拉，造成我右後頸及右肩疼痛的傷害。」（見本院八十九年十二月七日訊問 筆錄），惟觀卷內戊○○提出之臺北縣立三重醫院診斷證明書，僅記載戊○○於 就診時主述受有右後頸、右肩疼痛（見偵查卷第九頁），則除告訴人戊○○主觀 感受其身體前開部位有疼痛之感覺，有與其所述相符之診斷證明書可佐外，告訴 人戊○○額頭、頭部或身體其他部位有何組織機能或健康狀況受到妨礙或破壞， 顯未達證明之程度，難以認定其客觀上受有何傷害，而告訴人戊○○所主述之右 後頸、右肩疼痛，又純屬其知覺感受之陳述與表達，揆諸首開法條規定及說明， 尚難認已該當於刑法上所稱之傷害，則被告丁○○遭戊○○掌摑後拉扯戊○○頭 髮，或其前曾推戊○○額頭諸情縱然屬實而非無可議，亦難以傷害罪名相繩。五、綜上，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑存在，致使無從確信被告丁○○犯有 傷害罪行，此外本院復查無其他積極證據證明被告丁○○確犯傷害罪，即應為無 罪之諭知，以昭審慎。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第四十七條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第
二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 新 毅
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝 麗 秋
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
※附錄本案論罪科刑主要法條全文※
中華民國刑法第二百七十七條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百五十四條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。