臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第六五一號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七九九號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○因陳淑貞（另由檢察官移轉管轄）積欠其新台幣 （以下同）十萬元，經多次催討未著，民國八十八年八月四、五日左右，又向陳 淑貞催討，陳淑貞即託一不知名之人，持乙○○所有於八十八年六月二十七日失 竊之台中商業銀行大竹分行票號ＤＣＳＡ0000000號、面額十萬六千元之 支票一紙，欲交付予甲○○以抵前開欠款，甲○○明知該支票係屬贓物竟仍予以 收受。嗣甲○○於同年八月十一日，將該紙支票交予不知情之趙大邦抵償裝置汽 車音響之欠款，趙大邦於同年八月十五日持至彰化市○○路中國信託商業銀行彰化分行委請代收，於隔（十六）日經台中市票據交換所通知該紙票業經掛失止付 ，始查悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第 一項分別定有明文；及按認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證 明犯罪事實時，被告抗辯或反證縱屬需虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信 之理由；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號 、三十年上字第四八二號、四十年台上字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例 參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有收受贓物罪嫌，無非係以該紙支票係被害人乙○○ 所有，於八十八年六月二十七日，在彰化市石牌莊三十八之三號內所失竊，此業 據被害人乙○○於警訊及偵查中指述甚詳，而被告知道陳淑貞與其先生係專門在 竊取人家工廠內的五金及堆高機等物，且該紙支票之發票人係梁建松，與同案被 告陳淑貞亦顯非同姓，是其明知該紙支票係屬贓物為主要論據。四、訊據被告甲○○則堅決否認有收受贓物之犯行，辯稱：陳淑貞有說：她大哥做生 意，要用他「大哥」的支票清償欠款，但她並沒有說是親大哥、乾哥哥或表哥， 所以我拿到的票雖發票人簽章欄是蓋梁建松的印章，我亦不覺得奇怪，且如明知
該支票係贓物，我怎麼可能將該支票交付予與我平日有生意往來之朋友趙大邦， 以支付貨款，因如該支票經掛失止付遭退票後，趙大邦一定會找我付款等語。經 查，（一）本件台中商業銀行大竹分行票號ＤＣＳＡ0000000號支票一紙 ，係編號ＤＣＳＡ0000000號至票號ＤＣＳＡ0000000號支票中之 一紙，該六十六紙空白支票均於八十八年六月二十七日，在彰化市石牌莊三十八 之三號厚華金屬有限公司（以下簡稱厚華公司）內遭竊，此業據被害人厚華公司 之負責人乙○○指述甚詳，是以該紙支票確係贓物無訛。（二）惟該支票係因同 案被告陳淑貞積欠被告甲○○十萬元，經多次催討未著，被告陳淑貞始於八十八 年八月四、五日左右託他人交付予被告，此雖為同案被告陳淑貞所否認，惟蔡俊 豪於八十九年一月二十四日因竊盜案件為警查獲，並扣得支票二本後，於八十九 年二月十五日檢察官訊問時蔡俊豪供稱：扣案之二本支票（按其中一本即厚華公 司所失竊之上揭支票）在我乾媽陳淑貞搬東西進去花壇鄉住處時，該支票就在該 堆搬運的東西裡面等語，是以該厚華公司所失竊之支票本來確係在被告陳淑貞持 有中，被告陳淑貞所辯顯不足採信。（三）而同案被告陳淑貞係因積欠被告甲○ ○十萬元，經被告甲○○多次催討始交付系爭支票，則被告甲○○當然希望被告 陳淑貞所交付之支票係屆期可兌現之支票，而非係竊得之支票，因竊得之支票只 要經票主發現票據遭竊即會將該支票掛失止付而遭退票，甚至於提示時會被認係 竊得支票之人；再被告甲○○係將該支票交付予平日有生意往來之趙大邦，而趙 大邦於該支票遭退票後隨即通知被告甲○○，被告甲○○於幾日後即支付現金予 趙大邦，此業經證人趙大邦於警訊中證稱：八十八年八月十日左右甲○○開一部 賓士一九０型黑色自用小客車到我開設之友輪汽車廠裝了一部汽車音響，總計十 四萬多元，並開二張票，一張是台南企銀四二三五八七，面額五萬元，這張票有 領到，一張就是系爭支票，我於八十八年八月十五日收到銀行通知該票係失竊支 票，我即通知甲○○，而甲○○於八十八年八月十八日拿現金九萬九千多元來給 我（付帳）等語，而被告甲○○若明知該支票係竊得之物，依常情被告當將該支 票交付予與其不熟識之人，而不致於將該支票支付予與其平日有生意往來並熟悉 其本人之人，否則該支票一經退票，趙大邦一定馬上去找被告。（四）另被告雖 知陳淑貞與其先生係專門在竊取他人工廠內之五金及堆高機等物，惟被告陳淑貞 所交付之物係支票，而非五金或堆高機，且係因被告陳淑貞積欠被告甲○○十萬 元，被告陳淑貞始交付該支票，而非被告甲○○以甚少之金額購得空白票或面額 甚高之支票，故被告甲○○當然希望該支票之來源明確，而無該支票係贓物之認 知，又被告甲○○雖稱：陳淑貞有說：她大哥做生意，要用他「大哥」的支票清 償欠款等語，但被告陳淑貞並沒有說是親大哥、乾哥哥或表哥等語，而社會上有 些人則常會認乾哥哥，故被告甲○○拿到的支票雖發票人簽章欄是蓋與陳淑貞不 同姓之「梁建松」的印章，亦無從據此推論被告甲○○即知該支票係來源不明之 贓物。
（五）綜上各點所述，足認被告甲○○所辯尚堪採信，此外復查無其他積極證據 足認被告甲○○有何收受贓物之犯行，揆諸前開說明，被告甲○○犯罪不能證明 ，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 石 馨 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 振 州
中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日
, 台灣公司情報網