臺灣新北地方法院民事判決 102年度保險字第30號
原 告 黃銀俊
兼 上
訴訟代理人 黃素梅
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 吳甲元律師
被 告 徐秀瓊
徐瓊梅
蔡佩娟
李愛珠
楊世傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告 原起訴聲明請求被告應給付賠償原告新台幣（下同）91萬元， 並自起訴狀送達次日起至清償日止百分之五利息計算利息，嗣 於民國（下同）102年11月19日言詞辯論期日更正聲明；被告 應連帶給付91萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。（見本院卷2第84頁、102年11月19 日筆錄），合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。本件被告徐秀瓊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體上理由
一原告起訴主張：
㈠被告徐瓊梅部份：原告黃素梅進入被告公司工作，需業績始能 成為正式員工，原告黃素梅於87年11月24日以自己為要保人， 以兒子黃健雄及女兒黃姵絲為被保險人購買新光人壽傳家樂 253終身還本保險（保單號碼A1AF226190、A1AF226200，以下 簡稱傳家樂壽險）及100萬元防癌險，並另行招攬訴外人陳白 春枝購買新光人壽吉祥年金之保險（保單號碼:A4AF000630號 ）作為業績，上開保險之承攬佣金，應於87年12月或88年1月 份匯入原告提供之華南銀行帳號000000000000之帳戶，然原告
並未領取佣金共計6 萬6 千元，原告自得請求被告徐瓊梅返還 。另原告黃銀俊以自己為要保人，被保險人為黃健雄，投保新 光幸福兒童教育年金壽險，可得還本本金10萬5 千元，原告卻 未收到上開款項，應係為被告徐瓊梅逕自將10萬5 千元購買原 告黃銀俊年年如意保單。再者，被告徐瓊梅於88年間向原告表 示原告遭被告徐秀瓊盜貸款35萬元，然原告並未取得借款35萬 元，卻非債清償借款35萬元，被告徐瓊梅受雇於被告新光公司 ，不法侵害原告之權利，應依據勞基法、侵權行為之規定，共 應賠償原告50萬1 千元（66,000＋105, 000＋350,000 ＝ 521,000），原告僅請求其中之50萬元。㈡被告蔡佩娟部分：被告蔡佩娟為原告黃素梅之業務主任，原告 黃素梅招攬原告黃銀俊投保新光人壽長安終身險（保單號碼AJ DF218550），及林素蓮之保險（保單號碼ADIF038590、AJDF 73070、AFRF015 890）、黃金選之保險（保單號碼AFRF0462 10），需列被告蔡佩娟為共同招攬人，原告黃素梅之佣金應為 保費的百分之二共30,329元，然原告黃素梅之華南銀行薪資帳 戶並無95年1、2月之佣金收入。原告黃素梅另招攬港幣35萬元 之保險（保單號碼JQB064K160，被保險人黃姵瑜），被告蔡佩 娟亦應給付該筆保險佣金7萬元。另原告黃素梅發現有遭盜開 帳戶之情形，該帳戶應為原告黃素梅在被告公司之保單貸款出 來之帳戶，而該帳戶有錢匯入，並遭領出一筆2萬元，上開金 額共計12萬329元（30,329＋70,000＋20,000＝120,329），皆 應由被告蔡佩娟與被告新光公司連帶賠償，原告只請求其中之 10 萬元。
㈢被告李愛珠之部分：原告黃素梅於95年7、8月間去日本旅遊， 先行交付現金3萬元予被告，之後於旅遊說明會時，原告黃素 梅改以刷卡2萬7千元付款，被告李愛珠並未返還先繳之3萬元 現金。
㈣被告楊世傑之部分：依據原告貸款紀錄，有一日短時間內貸款 兩次之紀錄，可證係被告楊世傑以原告號碼分別為ARA02421 20、AVA0348780之保單，共計被告楊世傑盜貸8萬元。又ARA02 42120保單於90年2月22日、91年11月7日、92年12月15日有貸 款紀錄，原告並未貸款32萬元，一般大額貸款應匯入帳戶，不 會給現金，然原告黃素梅貸款紀錄中並無此筆紀錄，被告亦表 示原告已於92年12月15日還清32萬元。㈤被告徐秀瓊之部分：被告徐秀瓊為被告新光公司之業務員，向 原告詐欺盜開原告存款簿，領走保單號碼VA034878於81年還本 3 萬元之支票（MC0000000 ，松江合作00000000號）、保單號 碼ARA0242120於83年還本20萬元之支票（台新商銀帳號000 號 ，號碼00000 號），共計23萬元，致原告受有23萬元之損害，
原告依不當得利之規定請求返還。
㈥被告新光人壽保險股份有限公司（下稱被告新光公司）之部分 ：被告新光公司積欠原告前開保險契約之承攬佣金，已如前述 ，被告徐秀瓊、徐瓊梅、蔡佩娟、李愛珠、楊世傑為被告公司 之受僱人，均故意不法侵害原告之權利，已如前述，被告新光 公司應與其他被告連帶給付如訴之聲明之金額
㈦綜上所述，爰依侵權行為損害賠償、不當得利及勞基法第22條 之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付91萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。
被告新光公司則以：
㈠原告主張87年11月24日之保單號碼A1AF226190、A1AF226200傳 家樂壽險，當時招攬人為黃素梅，因被告公司於95年始開始電 子化建檔，87年之招攬佣金入帳等相關資料皆已無法查詢，惟 縱被告公司無法提出相關資料，被告仍主張因當時黃素梅尚非 實際登錄公司之招攬業務員(原告於87年12月23日始擔任公司 職務)，故就87年11月招攬之保單佣金並非由原告黃素梅領取 。再者，依民法第127條第七款:「左列各款請求權，因二年間 不行使而消滅:七、技師、承攬人之報酬及其墊款」，原告黃 素梅既為招攬保險之業務員，其招攬保單之報酬佣金即屬承攬 報酬，自87年起算，迄至本案102年起訴為止，早已逾民法第 127 條之二年短期消滅時效，被告對此兩份87年招攬保單之佣 金，主張時效抗辯。
㈡88年2月25日陳白春枝有以自己為要被保人投保「新光人壽吉 祥年金」(保單號碼:A4AF000630)，招攬人為原告黃素梅，同 前述因投保日期為88年，佣金發放日期亦為88年，被告公司雖 已發放但無相關電子資料或匯帳明細，故被告公司仍同前答辯 ，就此承攬報酬主張民法第127條時效抗辯，被告公司仍無給 付義務。
㈢原告黃銀俊有以自己為要保人，被保險人黃健雄投保新光人壽 「新光幸福兒童教育年金壽險」，其中每年生日年金、獎學金 皆有發放，特別是90年5月10日之年金發送單收據，業經原告 於另案台灣高等法院101年度保險上易字第10號案中101年11月 15日準備程序筆錄第1頁，自認：「法官:對於101.10. 15 被 上訴人所提出之陳報狀給附有否意見？上訴人訴訟代理人( 即 本案原告黃素梅):本院卷第79、80頁一、….10、有收到…」( 如被證5)，而被告於該案101年10月15日所提出之陳報狀第10 項即為前開90年5月10日匯入105,000元之年金簽收收據，可證 原告等人確實已有收取該筆款項無誤。又查被告公司並無以黃 銀俊為要被保人之年年如意保單，故無法確認原告黃銀俊是否
另有以該筆金額投保年年如意保單，此部分尚請原告舉證。㈣新光商業銀行係於94年年底始與被告公司之新光金控合併完成 ，故於95年當時尚有許多新設立之營業據點，為推展當時新光 銀行業務，被告公司之業務同仁多會被要求協助開立新營業據 點之新光銀行帳戶，當時應係經新光銀行樹林分行之同仁要求 配合被告公司推廣銀行業務(尤其原告當時係位於樹林區部連 城通一收，基於地緣分配關係)，始會要求原告黃素梅開立新 光銀行樹林分行(土城銀行之開立帳戶亦應係同一原因)。當時 開立帳戶係由新光銀行樹林分行之人員前來通訊處辦理開戶事 宜，並非由被告公司之人員協助辦理(原告黃素梅亦自陳係有 辦理，僅未拿到存摺)，於填妥表格及資料後，由樹林分行人 員審核通過後，再將相關存摺或文件直接寄送到通訊處由各人 自行領取，惟因被告公司之人員皆係個別辦理，並無代理或委 託他人辦理，故並無可能發生由他人代領存摺或盜走印章等事 ，被告公司人員也無法知悉其原告黃素梅之存摺、印鑑章等是 否由他人盜領走或係由本人領走，如有調查必要，尚請鈞院向 新光商業銀行調閱當時相關簽收文件，因被告公司並無承辦此 項業務(僅為協助辦理)，故無法確認是否由原告親自領走該帳 號之存摺等文件，亦無法確認是否有他人盜開、盜貸、盜領之 事。
㈤95年投保之保單號碼JQB064K160金萬利壽險，當時招攬人採取 「共招制」，因原告黃素梅於98年8月11日始辦理投資型證照 登錄，系爭金萬利壽險既為投資型壽險，故被告公司即要求應 由另有投資型證照之當時主管蔡佩娟為共同招攬人始為合法， 然實際上佣金配發比例為黃素梅80%、蔡佩娟20%，招攬年月為 95年4月，原告之佣金為3,640元(即主契約育成津貼)，當月發 薪日95年5月5日，以承攬報酬總計10,387元外加其餘薪資共 15, 087 元，匯入其華南銀行帳戶000000000000帳號( 即鈞院 函詢資料附件7)，如被證1 。
㈥原告同年投保之保單號碼AJDF218550新長安終身壽險，當時招 攬人為原告，招攬年月95年3月，同前所述，原告之主契約育 成即為1,614元，算入該月總承攬報酬6,449元，於當月發薪日 95年4月7日，以合計其餘薪資共43,527元，匯入其華南銀行帳 戶160200415122帳號，如被證2。㈦95年3月14日黃金選以自己為要被保人投保新光人壽長福終身 壽險(保單號碼：AFRF046210)，招攬人為原告黃素梅，招攬年 月為95年3月，原告領取之佣金為4,635元(即主契約育成＋附 加育成)，總承攬報酬6,449元，當月發薪日95年4月7日加計其 餘薪資共43,527元，匯入其華南銀行帳戶000000000000帳號， 如前被證2 所示。
㈧95年2月7日林素蓮以自己為要被保人投保新光人壽防癌健康終 身保險(保單號碼：ADIF038590)、新光人壽新長安終身壽險( 保單號碼:AJDF73070)、新光人壽長福終身壽險(保單號碼： AFRF015890)，佣金分別為2,472元(即主契約育成)、2, 529元 (即主契約育成)、7,751元(即主契約育成＋附加育成)，三者 總計承攬報酬15,371元，加計其餘薪資共30, 065元，本應於 該發薪日期95年3月10日發薪，惟因原告黃素梅於95年1 月始 擔任被告公司職務，其人事資料遲至95年3月始辦理完成，故 先前1、2月之薪資無法於該月之發薪日期發放，而係於95 年3 月原告辦妥人事資料登記後，始於3月份之發薪日即95年4 月7 日，總計1、2月之薪資（即薪資表上補前月薪一30,329元： 264＋30065），再加計95年3月份之薪資共43,527元一次發放 匯入其華南銀行帳戶000000000000帳號，如被證3。㈨前兩者保單之佣金雖已有發放，惟因嗣後保戶撤銷契約，故於 95 年4月計算業績時被告公司依內部規定之契撤追償辦法全數 追回，於發薪日期95年5月日將其扣除，如被證4(參見其退保 育成扣款5,001元之項目)。
㈩保單號碼AVA0348780，即原告黃銀俊有以自己為要保人，被保 險人黃健雄投保之「新光幸福兒童教育年金壽險」，自78年10 月27日投保後，於85年即開始有相關貸款，其相關貸款資料及 清償資料如附件1所示。
附件8中保單號碼AVA0348780之保單，於91年11月13日所辦理 之增貸13萬元貸款，係於被告公司板橋服務處櫃檯由原告黃銀 俊親自辦理借款，當場給予現金而簽有借款借據，其可參照另 案台灣高等法院101年度保險上易字第10號民事判決第4頁：「 又黃素梅於原審101年4月24日言詞辯論期日當庭自承:黃銀俊 本人曾於92年間(正確日期應為91年11月13日，見本院卷第77 頁)，拿該保單親自向新光人壽公司辦理貸款成功(見原審卷第 56頁反頁)…」，即可知91年11月13日確實係由黃銀俊本人持 保單正本貸款(原告自己於該案99年3月17日民事陳報既聲請調 查證據狀中亦承認該借款單簽名及印鑑為要保人黃銀俊所親辦 )，其後清償請參閱附件一(原告於97年10月27日滿期而全部清 償完畢)。
保單號碼ARA0242120，則為78年9月11日，黃素梅以自己為要 被保人(身故受益人為黃建雄)所投保之「新光人壽新百齡終身 壽險」，其自82年起即有相關貸款，貸款及清償資料如附件二 所示。
附件8中保單號碼ARA0242120之保單，於92年12月15日所辦理 之增貸18萬元、91年11月7日所辦理之32萬元，皆係由黃素梅 本人親臨被告公司板橋服務處辦理借款，並當場給予現金由本
人簽收保險單借款借據，其兩張借據上之「黃素梅印鑑」，可 參照前開台灣高等法院101年度保險上易字第10號民事案原告 黃素梅於102年2月18日抗告狀既調查狀中，撰狀人黃素梅之印 章（詳被證7），兩者完全相同，可茲證明92年12月15日、91 年11月7日之貸款確實為原告黃素梅本人所親辦，其後續清償 請參閱附件二(18萬元貸款應係至99年3月10日增貸三萬元始全 部清償，32萬元應係至92年12月15日全部清償完畢)。附件8中保單號碼ARA0242120之保單，於90年2月22日所辦理之 10 萬元貸款，係由黃素梅本人親臨被告公司板橋服務處辦理 借款，其借據上之「黃素梅印鑑」，可參照原告自行所附之保 單號碼：A1AF226200傳家樂保單之要保書上要保人「黃素梅」 簽章，其兩者印鑑完全相同，自可證明當時確係原告本人所辦 理並簽收。又此10萬元貸款，早已經台灣高等法院99年度保險 上易字第23號判決，認定原告主張係遭被告徐瓊梅、徐秀瓊冒 貸、伊非債清償等並非有據，判決原告黃素梅敗訴在案，基於 民事訴訟法第400條之規定，既判力即應即於本案。附件8中保單號碼ARA0242120之保單，於90年2月22日所辦理之 10萬元貸款借據上為何寫明為：「○○市華○○街00巷0 號」 ，係因原告黃素梅於78年9 月11日投保之要保書上( 如被證8) ，其收費地址即寫明：「○○市○○街00巷0 號」，故其借據 上當然即記載該項地址。
原告黃素梅確實於91年11月7日有就保單號碼ARA0242120之保 單貸款32萬元(如附件8)，當時為原告黃素梅親臨被告公司板 橋服務櫃台辦理，業如上述，已當場給付現金並有原告黃素梅 簽收借據，並無所謂由業務員盜貸或盜領之事。原告黃素梅並未於91年12月29日借貸2萬元，依附件1之區間所 示，似乎只有保單號碼AVA0348780之保單，於85年2月26日新 貸2萬元及增貸9萬3千元，陸續清償至91年11月13日仍有2萬元 尚未清償，而原告於同日增貸13萬元(即附件8之借據)，以新 債直接清償前開2萬元債務，而就保單號碼ARA024 2120之保單 ，於91年11月7日增貸共32萬元(其中兩萬元直接與舊債相抵， 如附件二、附件8之借據)，其後於12月19日原告又自行清償30 萬元，故共剩下兩萬元貸款(此兩萬元又經92年12月15日增貸 18萬元直接舊債相抵清償)，故並無所謂91年12月29日借貸2 萬元之債務，尚請原告說明。
綜上所述，就原告主張其招攬之保單佣金未入帳之情形，除87 年所招攬保險用金被告公司主張時效抗辯外，其餘招攬保險佣 金，皆已於當月納發薪日發放入帳，此有原告自行提供之華南 銀行帳戶可茲比對，被告公司並無再行給付佣金之義務。又原 告主張遭被告等人冒貸、未入帳等事，附件8中保單號碼AVA03
48780之保單、保單號碼ARA0242120之保單，其保單貸款皆係 由原告等人親自臨櫃辦理，此有經原告自行承認，或係蓋有原 告印鑑所臨櫃辦理之借款借據為證，且另案台灣高等法院99年 度保險上易字第23號判決，早已判決確定被告徐秀瓊、徐瓊梅 等人並無冒貸等事實，原告之主張自無可採。而原告主張伊遭 人盜開帳戶、帳戶金額不符云云，原告所主張之樹林分行為原 告自己承認已有開立故並非被告等人盜開，至於存摺是否由被 告領走、帳戶金額流向並非被告公司所能知悉，如原告欲主張 有侵權行為等事實，應由主張之人原告負舉證之責，蓋就原告 個人帳戶之資金流向被告公司並不清楚，其前開保單佣金多係 匯入原告華南銀行帳戶，貸款亦係由原告本人親自臨櫃領取等 語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被告被告徐瓊梅則以：保單貸款均會匯入要保人之帳戶，業務 員並不會接觸該筆款項，原告主張兒教還本也是匯入要保人帳 戶內，又年年如意保單已於80年停賣，原告稱被告徐瓊梅於90 以還本金購買年年如意保單，應無可能。原告兒子黃建雄投保 傳家樂保單號碼為A1AF22619、A1AF22620，請法院向新光人壽 調閱資料查明招攬人為何人，佣金匯入何人帳戶等語置辯，並 聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
被告蔡佩娟則以：關於QB064K16保單，當時原告黃素梅並無保 險業務員之證照，係使用蔡佩娟之證照，蔡佩娟得以抽原告黃 素梅百分之二十之佣金，該筆保單之業績為1萬500元，佣金為 4550元，而被告公司給我的佣金為900元，業績為2100元，是 黃素梅之佣金應為3,650元（4,550－900＝3,650），業績則為 12,900元（15,000－2,100＝12,900），業績並非實際給付之 金錢。綜上，原告所稱該保單佣金為7萬元，並不是這樣計算 ，應是7,000元。請法院向新光人壽查詢原告所稱保險人黃銀 俊保單號碼AJDF218550、林素連FRF04621、黃金選ADIF042450 等保單之招攬人為何人，佣金匯入何人帳戶。又帳戶並非任何 人皆可開立，原告所稱盜開帳戶，應是被告公司由樹林分行派 人到公司要求開戶等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執 行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被告李愛珠則以：原告主張日本旅遊，因當時被告李愛珠為處 長，公務繁忙，均由專人經辦費用，被告李愛珠並無收受任何 款項，且當時如有溢繳費用，為何待今日才提出訴訟等語置辯 ，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
被告楊世傑則以：被告楊世傑為新光人壽板橋服務中心櫃檯保
險單借款之行政主管，僅執行被告公司賦予審核保單貸款案件 之職責，並無更改貸款紀錄之權限，同時亦無經手現金出納作 業，本件系爭保單均為原告親臨新光人壽板橋服務中心櫃檯辦 理，經經辦人員確認身分，核對簽名、印章樣式，說明貸款內 容，其借款案亦分由相關主管核定，當次借款實付金額於當場 由出納櫃檯現場付訖，亦無原告所指一日辦理兩次貸款之情事 ，原告提出一日有兩筆借款之紀錄，乃為電腦作業之內容，並 非被告楊世傑盜貸，且原告並未舉證說明，被告是如何謀取8 萬元，原告受有何損害，是原告知主張應無理由等語置辯，並 聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
被告徐秀瓊方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
得心證之理由
原告起訴主張被告等未給付其招攬保險佣金，並遭被告等人冒 貸及遭被告等盜開帳戶、侵占保險還本金、生日禮金等事實， 受有前開損害，爰依據侵權行為、不當得利及與勞基法第22條 之規定，請求如訴之聲明，被告等則以前詞置辯，茲分述如下 ：
㈠被告徐瓊梅部分:
⒈原告主張被告徐瓊梅未支付原告黃素梅招攬黃素梅、黃健雄、 100萬元防癌險、陳白春枝之佣金6萬6千云云，然查，原告黃 素梅擔任被告新光公司之保險業務員從事招攬被告公司之人壽 保險，應支付招攬保險之用金，應為被告新光公司，核與被告 徐瓊梅無關。再者，技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權， 因二年間不行使而消滅，民法第127條第1項第7款載有明文。 被告新光公司就87年間之承攬報酬已為時效抗辯，原告之請求 權自已罹於請求權時效。
⒉原告主張被告徐瓊梅向原告詐稱遭徐秀瓊盜貸35萬元，致原告 黃素梅陷於錯誤還款35萬元云云。然查，被告公司辦理貸款區 分為親臨服務中心櫃檯辦理、服務人員代辦保單借款、ATM 借 款，借款程序均須具備保險單正本、要保人及被保險人之雙證 件、要保人及被保險人之保單存留印鑑、要保人提出申請、要 保人帳戶存摺影本，不可能僅持保單正本辦理貸款，尚須核對 要保人及被保險人之雙證件，為被告新光公司陳述在卷，從而 ，原告亦未舉證曾將其私人證件交付他人，自不可能由他人冒 用原告之保單貸款，可堪認定。再者，參以被告新光公司提出 如附件1、2即保單號碼AVA0348780、ARA0242120號之貸款及清 償資料（見本院卷2第55-63頁），並無貸款35萬元之計錄，原 告並未舉證已還款35萬元等事實，原告前開主張，自難採信。
⒊原告主張被告徐瓊梅擅自將保險還本10萬5000元，購買黃銀俊 年年如意保單云云，然查，原告黃素梅於另案告訴被告新光公 司、徐秀瓊事件，經被告公司陳述已交付還本10萬5千元等情 ，原告於101年11月15日準備程序筆錄自認有收到10萬5千元等 情，有卷附之準備程序比錄可按（見本院卷2第48頁），且原 告黃銀俊並無購買年年如意保單之記錄，並經被告新光公司陳 述在卷（見本院卷2第38頁背面），從而，原告前開主張，顯 與事實不符，自非可信。
㈡被告蔡佩娟部分:
原告主張被告蔡佩娟為原告黃素梅之主任，卻未支付原告黃素 梅招攬原告黃銀俊投保新光人壽長安終身險（保單號碼AJDF21 8550），及保險人林素蓮之保險（保單號碼ADIF038590、AJDF 73070、AFRF015 890）、黃金選之保險（保單號碼AFRF046210 ）、投保港幣35萬元（保單號碼JQB064J160，被保險人黃姵瑜 ）之保險佣金，及遭被告蔡佩娟盜開帳戶，持原告之保單盜貸 2 萬元云云。然查
⒈原告黃素梅擔任被告新光公司之保險業務員從事招攬被告公司 之人壽保險，應支付招攬保險之用金，應為被告新光公司，核 與被告蔡佩娟無關。
⒉再者，原告黃素梅招攬黃金選投保新光人壽長福終身壽險（保 單號碼AFRF046210，係於95年3月招攬，應領取佣金4,635元， 總承攬報酬6,449元、已於95年4月7日加計薪資共43,527元， 匯入原告黃素梅之帳戶內，有被告新光公司提出之薪資明細表 可按（見本院卷2第44頁），另原告招攬林素蓮之保險佣金分 別為2,472元、2,529元、7,751元、總計承攬報酬為15,371元 ，加計其餘薪資共30,065元，因原告黃素梅於95年3月始辦理 完成人事資料，將95年1月、2月、3月之薪資共43,527元，於 95 年4月7日匯入原告黃素梅之帳戶內，有被告新光公司提出 之薪資明細表可按（見本院卷2第46-47頁）。原告招攬黃銀俊 新光人壽新長安終身壽險（保單號碼AJDF218550）之承攬報酬 6,449元，加計薪資43,527元，已於95年4月7日匯入原告黃素 梅帳戶內，有被告新光公司提出之薪資明細表可按（見本院卷 2第44頁）。另原告黃素梅為要保人，招攬保單號碼JQB064K16 0號，被保險人黃姵瑜之保險佣金3,640元，加計其餘薪資15, 087元，已於95年5月5日匯入原告薪資帳戶，有被告新光公司 提出之薪資明細表可按（見本院卷2第42頁），從而，被告新 光公司已支付原告上開保險之承攬報酬等情，可堪認定。原告 前開主張，並非可取。
⒊原告主張被告蔡佩娟持原告之保單盜貸2萬元云云。然查，被 告新光公司辦理貸款區分為親臨服務中心櫃檯辦理、服務人員
代辦保單借款、ATM借款，借款程序均須具備保險單正本、要 保人及被保險人之雙證件、要保人及被保險人之保單存留印鑑 、要保人提出申請、要保人帳戶存摺影本，不可能僅持保單正 本辦理貸款，尚須核對要保人及被保險人之雙證件，為被告新 光公司陳述在卷，從而，原告亦未舉證曾將其私人證件交付他 人，自不可能由他人冒用原告之保單貸款，可堪認定。再者， 參以被告新光公司提出保單號碼AVA0348780、ARA0242120號之 貸款及清償資料（見本院卷2第55-63頁），並無經由被告蔡佩 娟受理原告貸款2萬元之記錄，原告並未舉證被告蔡佩娟盜貸 款2萬元等事實，原告前開主張，自難採信。
㈢被告李愛珠部分：
原告黃素梅主張於95年7、8月間去日本旅遊，先行交付現金3萬 元予被告，之後於說明會時，改以刷卡付款僅須2萬7千元，經 原告黃素梅改以刷卡方式付款，然被告李愛珠並未返還先繳之 3萬元現金云云。然為被告所否認，經查，原告曾於101年間以 被告李愛珠、蔡佩娟、徐瓊梅、楊世傑等人涉嫌偽造特種文書 、盜領原告95年1、2月薪資為由，提起告訴，經檢察官調查後 ，為被告李愛珠、蔡佩娟、徐瓊梅、楊世傑等人為不起訴處分 ，有102年度偵字第1288號不起訴處分書可按（見本院卷1第 101-102頁），徵之常情，原告既已於95年7、8月間已知悉被 告李愛珠未返還先前交付現金3萬元，卻未即時提起訴訟，或 於102年提出告訴時，一併提出訴訟，卻遲至7年後，始提出本 訴，顯有可疑，且原告亦未舉證已交付3萬元現金予被告李愛 珠之事實，自難以認定原告之主張為可信。
㈣被告楊世傑部分：
原告主張保單號碼ARA242120、AVA0348780 之貸款紀錄，有一 日短時間內貸款兩次之紀錄，已遭被告楊世傑共盜貸8萬元云 云，然查；
⒈被告新光公司辦理貸款區分為親臨服務中心櫃檯辦理、服務人 員代辦保單借款、ATM借款，借款程序均須具備保險單正本、 要保人及被保險人之雙證件、要保人及被保險人之保單存留印 鑑、要保人提出申請、要保人帳戶存摺影本，不可能僅持保單 正本辦理貸款，尚須核對要保人及被保險人之雙證件，為被告 新光公司陳述在卷，從而，原告亦未舉證曾將其私人證件交付 他人，自不可能由他人冒用原告之保單貸款，可堪認定。⒉原告黃素梅分別持保單RA024212，分別於90年2月22日貸款10 萬元，再於91年11月7日貸款32萬元，復於92年12月15日貸款 18 萬元，又原告黃銀俊於91年11月13日持保單VA034878貸款 13 萬元，係由被告楊世傑用印後核准貸款，有被告楊世傑提 出之保險單借款借據可按（見本院卷1第72-75頁）。其中借據
10 萬元「黃素梅」之印章，以肉眼辨識，核與原告黃素梅於 78年9月11日向被告新光公司投保新光心百齡壽險20年期（以 下簡稱新百齡保單）之保險單上之印章相符（見本院卷2第54 頁），保險單借據上所載地址「○○縣○○市○○街00巷0 號 」與前開新百齡保單之收費地址亦相符（見本院卷1 第72頁、 本院卷2 第54頁）。
⒊原告黃素梅於另案（101年度保險字第7號)審理時承認黃銀俊 曾於92年間持保單號碼AVA0348780向被告新光公司貸款取得借 款，有台灣高等法院101年度保險上易字第10號判決可按（見 本院卷第142頁），又原告持保險單號ARA0242120號於92年12 月15日貸款18萬元、91年11月17日貸款32萬元，原告黃銀俊持 保單號碼VA034878於91年11月13日借款13萬元，其上借據「黃 素梅」「黃銀俊」之印鑑章，均與原告黃素梅於102年度保險 上易字第10號之抗告狀之印鑑章「黃素梅」、「黃銀俊」，以 肉眼辨識二者完全相同，有被告楊世傑提出之保險單借款借據 、被告新光公司提出之抗告狀可按（見本院卷1第73頁、本院 卷第53頁），原告貸款32萬元部分，並經原告全部清償完畢， 並經被告新光公司陳報在卷，且為原告自認明確，原告自認為 空中大學畢業，育有三名子女，自行書寫歷次書狀，詳細引用 相關之法律條文，原告智識程度非低，自無可能發生並未貸款 卻清償貸款之情形，足見，原告主張並未收受32萬元貸款，純 屬子虛，並非事實。綜上各節，原告貸款經由被告楊世傑審核 之借據，均屬真正，並無盜貸情事，可堪認定。⒋被告新光公司提出之保單借款明細，原告分別曾持保單號碼 VA0348780，分別於85年2月26日貸款2萬元、9萬3千元，陸續 清償至91年11月13日尚積欠2萬元，再於91年11月13日貸款13 萬元，清償之前積欠貸款2萬元，實際取得借款109,843元，另 原告持保單ARA0242120，於91年11月7日貸款32萬元，清償之 前積欠貸款2萬元，實際取得借款299,758元，其後又於91年12 月19日再行清償30萬元，僅餘貸款2萬元，原告再於92年12月 15日貸款18萬元，清償貸款2萬元，實際取得借款159,622元， 原告均按期清償利息及貸款等情，有被告新光公司提出之原告 保單之貸款明細表可按（見本院卷2第55-63頁），準此，原告 並無原告持保單貸款2萬元4次，共8萬元之貸款記錄。⒌原告主張被告新光公司之帳目明細於91年11月7日出現同一日 貸款2萬元二次之記錄云云，然查，依據電腦之序號，因原告 同日貸款32萬元，因清償之前貸款2萬元，電腦自動出現連續 序號即LZ2002235282、LZ2002235283，其中負2萬元，即為清 償之前借款2萬元，至於L658155Z之序號，標示2萬元之利息 242元，業經被告新光公司陳述在卷（見本院卷2第83頁背面、
102年11月19日筆錄），從而，原告前開主張，顯與事實不符 ，不足採信。
㈤被告徐秀瓊部分：
原告主張被告徐秀瓊為被告新光公司之業務員，並向原告詐欺 盜開原告存款簿，領走保單號碼VA034878兒教保單於81年還本 3 萬元之支票（MC0000000淞江合作00000000號）、保單號碼 ARA0242120於83年還本20萬元之支票（台新商銀帳號000 號， 號碼00000 號），共計23萬元，致原告受有23萬元之損害云云 ，然查，
⒈請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判例 意旨參照）。
⒉保單號碼ARA024212，要保人為原告黃素梅，依保險契約第7條 之規定，被保險人於本契約每屆滿5周年日生存時，被告新光 公司應給付保險金額百分之20即20萬元，保單號碼AVA034878 要保人為原告黃銀俊，被保險人為黃健雄，生日年金依保險契 約第10條約定，每逢被保險人黃健雄生日生存時，被告新光公 司應給付保險金額百分之1即5千元，獎學金依保險契約條款第 8條，被保險人每滿6歲時於生日當日，被告新光公司應支付保 險金額百分之5即2萬5千元等情，有台灣高等法院99年度保險 上易字第23號判決可按（見本院卷1第148頁），原告另案對被 告新光公司提起給付前開保險契約之83年間之還本保險金20萬 元，及79年至85年之生日禮金3萬5千元、獎學金保險金2萬5千 元等事實，業經法院為原告敗訴之判決，有台灣高等法院99年 度保險上易字第23號判決可按（見本院卷1第147-150頁），合 先敘明。
⒊原告於98年間以被告徐秀瓊持保單盜貸33萬7千元，被告徐瓊 梅、徐秀瓊盜貸15萬元等事實，請求被告新光公司返還，經法 院以徐秀瓊於82年3月3日起至88年9月20日任職於被告新光公 司，認定被告徐秀瓊不可能於到職前即81年年間起至82年3 月 2日止，及離職後之90年2月22日冒貸，且原告黃素梅於87年12 月23日起至88年3月24日、95年1月17日起至95年8月7日止、98 年7月10日起至99年4月21日先後任職於被告新光公司，自不可 能無債清償之事實，而為原告敗訴之判決確定，有99年度保險 上易字第23號判決可按（見本院卷1第147頁），原告又於101 年間以被告徐秀瓊於82年12月30日、83年9月11日、87年2月10 日、持保單號碼ARA0242120號冒用原告黃素梅之名義貸款數次 ，再於85年2月14日、85年5月26日、88年9月30日持保單號碼
AVA0348780號之保單冒用黃銀俊之名義貸款數次，經檢察官為 被告徐秀瓊為不起訴處分，有台灣板橋地方法院檢察署檢察官 101年度偵字第28447號不起訴處分書可按（見本院卷1第98-10 0頁）。
⒋果原告早在81年間、83年間即遭被告徐秀瓊盜領前開還本保險 金、生日年金，且81年迄今已逾20年，果原告當時並未收受上 開款項，自應81年或83年金即時向被告新光公司或被告徐秀瓊 提出訴訟，卻延滯至20年後始行提出，且原告於99年度保險上 易字第23號事件，係因被告新光公司未依據保險契約給付給付 還本年金20萬元及生日禮金3萬5千元、獎學生2萬5千元等情， 本案卻主張被告徐秀瓊侵占前開還本款項、生日禮金，原告陳 述前後矛盾，亦不足憑信。況原告既於98年間向被告新光公司 依據契約提起訴訟時，卻未同時對被告徐秀瓊提起訴訟，已有 可疑，且原告亦未就其有利於己之事實，提出任何證據以實其 說，原告前開主張，實難憑信。
㈥被告新光公司部分:
被告徐瓊梅、蔡佩娟、李愛珠、楊世傑、徐秀瓊既未故意或過 失不法侵害原告之權利，已如前述，從而，原告依據民法第 188條之規定，請求被告新光公司應負連帶侵權行為損害賠償 責任，自屬無據，應予駁回。又被告新光公司已給付原告黃素
, 台灣公司情報網