臺灣新北地方法院民事判決 100年度重訴字第491號
原 告 吳英輝
訴訟代理人 陳麗真律師
複 代理人 戴禎
被 告 林惠敏
林惠儀
林志鴻
林榮
前二人共同
訴訟代理人 劉孟錦律師
複 代理人 黃宗哲律師
被 告 林美麗
訴訟代理人 陳浴祈
被 告 林重宏
陳林阿碧
林秋鸞
前一人
訴訟代理人 蔡沼良
兼前二人
訴訟代理人 林瑞逢
前四人共同
訴訟代理人 張玉希律師
複 代理人 許瑞榮律師
被 告 宋林雪
陳建群
陳建和
陳建文
陳寶珠
林陳寶桂
陳寶英
陳美媫（原名陳美月）
林文卿
陳南宏
陳淑玲
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，經本院於民國言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告林惠敏、林惠儀、林美麗、宋林雪、陳建群、陳建 和、陳淑玲、陳寶珠、林陳寶桂、陳寶英、陳美媫、陳建文 、林文卿、陳南宏經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。經查，本件原 告於起訴時，原以林秀芳為被告，訴之聲明第1 項為：被告 林秀芳應將新北市○○區○○○段000 地號（下稱708 地號 土地）土地他項權利部，字號：大竹圍字第161 號，登記日 期：39年4 月20日，設定權利範圍99.17 ㎡之地上權辦理塗 銷登記；另以陳林清連、林勝昌、林滿為被告，訴之聲明第 2 項為：被告林惠敏、林志鴻、林惠儀、陳林清連、林勝昌 、林滿、林榮、林美麗應將708 地號土地他項權利部，字號 ：重登字第010513號，登記日期：85年3 月18日，設定權利 範圍99.17 ㎡之地上權辦理塗銷登記。嗣原告於訴訟程序進 行中追加林秀芳之繼承人林重宏、陳林阿碧、林秋鸞、林瑞 逢為被告；追加陳林清連之繼承人陳建群、陳建和、陳建文 、陳寶珠、林陳寶桂、陳寶英、陳美媫為被告；追加林勝昌 之繼承人宋林雪為被告；追加林滿之繼承人林文卿、陳南宏 、陳淑玲為被告，並變更訴之聲明如後述所載（見本院卷四 第79頁）。經核原告前述追加被告，乃因其訴訟標的對於數 人必須合一確定，於法有據；另其所為變更訴之聲明，係基 於林秀芳、林連芳辦理708 地號土地之地上權登記是否無效 之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為708 地號土地（土地重測前為三重埔段大竹圍小段91 地號）之共有人。林連芳、林秀芳於民國38年間未依當時有 效之土地登記規則第17條、第32條第1 項及臺灣省各縣市辦 理單獨地上權設定登記應行注意事項第1 項規定單獨辦理系 爭土地地上權登記，意即辦理單獨登記聲請時，須以建物基 地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃契約 或地上權契約為前提，且應提出鄉鎮區公所保證書及繳納租 金等憑證，然依地上權登記文件所示，林連芳、林秀芳辦理 登記時，未經當時土地所有權人協同辦理，而係由陳水清、 楊清標提出原證二之地上權設定登記保證書，作為單獨聲請
地上權登記之證明文件，亦未依前開臺灣省各縣市辦理單獨 地上權設定登記應行注意事項，提繳之鄉鎮區公所保證書及 繳納租金等憑證，且他項權利登記聲請書上亦未陳明不能覓 致義務人共同申請登記之理由，再依登記保證書之保證事項 欄觀之，就租期、租金、支付期間均未記載，另他項權利登 記聲請書關於地租或利息欄亦空白無記載，顯然並無租用關 係存在，足證林連芳、林秀芳辦理地上權登記與土地登記規 則、臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事 項規定不符，系爭地上權登記有無效之原因。
㈡被告林惠敏、林志鴻、林惠儀、陳林清連、林勝昌、林滿、 林榮、林美麗為林連芳之繼承人，並已辦理系爭地上權之繼 承登記，然林連芳之地上權登記自始無效，被告林惠敏等 8 人雖為繼承登記，仍非有效取得地上權。林連芳於39年死亡 ，其繼承人為林勝助、林勝昌、林勝雄、林勝德、林榮、陳 林清連、宋林雪、林滿；林勝助於78年死亡，其繼承人為被 告林志鴻、林惠敏、林惠儀；林勝昌於94年死亡，其無直系 血親卑親屬及配偶，依民法第1138條第3 款規定，由兄弟姊 妹繼承，故由被告林榮、林滿、宋林雪為其繼承人；林勝雄 於64年死亡，其繼承人為林美麗及林佳鈴，嗣林佳鈴於92年 死亡，由林美麗繼承；林勝德於55年死亡，其無直系血親卑 親屬及配偶，依民法第1138條第3 款規定，故由其兄弟姊妹 即林勝助、林勝昌、林勝雄、被告林榮、被告林滿、被告宋 林雪及於91年死亡之陳林清連為繼承人；陳林清連於91年死 亡，其繼承人為陳建群、陳建和、陳建文、陳寶珠、林陳寶 桂、陳寶英、陳美婕（原名陳美月）；林秀芳於97年死亡， 繼承人為林重宏、陳林阿碧、林秋鸞、林瑞逢。 ㈢林秀芳、林連芳設定地上權後，興建新北市○○區○○○段 0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號（ 下稱系爭建物，門牌整編前35年為臺北縣三重市○○路0 段 000 號、40年為重新路1 段6 號，重測前為三重埔段大竹圍 小段578 建號），然該建物實際上並非坐落708 地號土地， 而係坐落同地段705 、707 之1 、717 、718 、1570地號土 地，足證林秀芳、林連芳與系爭土地所有權人並無地上權登 記之合意，亦不符當時土地登記規則要件，依民法第73條規 定，39年登記之地上權自始無效。又708 地號土地總面積42 6.13㎡，其上數個地上權登記總面積為461.38㎡，可證 708 地號土地確存有地上權登記無效之情事；該土地其他設定地 上權之建物如新北市○○區○○路○段000 號、121 號、12 5 號，各該地上權登記均有土地所有權人配合用印辦理登記 ，與林連芳、林秀芳之單獨登記方式不同，爰依民法第 767
條、821 條、請求塗銷地上權登記。
㈣併為聲明：1.被告林重宏、陳林阿碧、林秋鸞、林瑞逢應將 708 地號土地他項權利部，字號：大竹圍字第000161號，登 記日期：39年4 月20日，權利範圍：公同共有全部，權利標 的：所有權，設定權利範圍：99.17 ㎡之地上權辦理塗銷登 記。2.被告林志鴻、林惠敏、林惠儀、林榮、陳建群、陳建 和、陳建文、陳寶珠、林陳寶桂、陳寶英、陳美媫、林文卿 、陳南宏、陳淑玲、宋林雪、林美麗應將708 地號土地他項 權利部登記序0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、 0002-005、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000，字 號：重登字第010513號，登記日期：85年3 月18日，權利範 圍：公同共有全部，權利標的：所有權，設定權利範圍：99 .17 ㎡之地上權辦理塗銷登記；被告林美麗應將系爭土地他 項權利部，字號：重登字第258901號，登記日期：92年9 月 16日，權利範圍：公同共有全部，權利標的：所有權，設定 權利範圍：99.17 ㎡之地上權辦理塗銷登記。二、被告之答辯：
㈠被告林志鴻、林榮部分：
其等為林連芳之繼承人，69年9 月15日土地所有權人汪色等 人曾立有「調整租屋及聲明收取租金辦法通知書」，並經臺 灣臺北地方法院公證處公證人公證；又土地所有權人前手之 代表「汪國賢」曾交付切結書，內文載明：其負責88年度系 爭土地地租收取，且各共有人出售土地前亦以存證信函通知 渠等優先承購，可見各前共有人並未否認或爭執系爭地上權 登記；地上權登記迄今超過60年，所有權人對此無異議而繼 續收租數10年，林連芳等人與所有權人就系爭土地有租賃關 係存在。
㈡被告林重宏、陳林阿碧、林秋鸞、林瑞逢部分： 依民法第759 條之1 規定，不動產物權經登記者，推定登記 權利人適法有此權利，被繼承人林秀芳之地上權登記既已完 成，應賦予絕對真實之公信力。原告所提他項權利登記聲請 書、建物登記保證書，無法證明其真實性，更無法證明為當 年辦理登記之全部資料，亦無法證明當初登記程序不合法； 原證2 他項權利登記聲請書前後均無收件期日註記，義務人 處蓋有指印後又被刪去，該聲請書是否為辦理登記時提出之 文件，顯有疑義；縱使原告所提表件為真，依原告所提規定 ，亦不能證明地上權登記有違法、不實之情形。再依當時土 地登記法規，被繼承人林秀芳因無法覓致地主蓋章，以鄰里 長出具之保證書單獨辦理登記，並無違法。再參最高法院99 年度臺上字第1529號判決，土地登記規則為內政部地政署所
頒布，「臺灣省各縣市辦理單獨申請地上權登記應行注意事 項」係臺灣省政府頒布之行政命令，縱欠缺鄉鎮區公所之保 證書或繳納租金之憑證，而與該注意事項規定之要件不合， 但如與土地登記規則相符，不得謂違反法律規定無效；再系 爭建物於19年已興建完成，因日治時期地上權產生不以登記 為要件，且依原告提出他項權利登記聲請書登記原因為「繼 承租用」，顯係成立租約及地上權，嗣政府實施土地總登記 而於39年配合辦理登記，自與新設定地上權不同，本件地上 權於房屋興建時即已成立，並非登記完成時始設立，其登記 不影響既已存在之地上權效力。另本件地上權登記已逾60年 ，系爭房屋興建至今已歷經三代，人事變遷，資料散佚，對 地上權存在產生信賴，原告權利行使有違誠信原則。再系爭 土地原所有權人不僅收取地租，其中部分所有權人出售名下 土地持分亦通知林秀芳等地上權人行使優先購買權，可見林 秀芳、林連芳之地上權確實存在；又地上權可先於建物興建 前即設立，且不限於建物本身，故系爭建物雖與39年登記地 上權地號不同，不能以此否認林秀芳之地上權效力。 ㈢前述被告併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈣被告林惠敏、林惠儀、林美麗、宋林雪、陳建群、陳建和、 陳建文、陳寶珠、林陳寶桂、陳寶英、陳美媫、林文卿、陳 南宏、陳淑玲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、查系爭708 地號土地（重測前為三重埔段大竹圍小段91地號 ），面積426.13㎡，為原告於89年受贈取得，權利範圍32/1 92，現為原告與訴外人汪張彩雲共18人共有，有該土地登記 謄本在卷可稽（見本院卷四第81頁以下）。該土地於38年11 月8 日由林連芳、林秀芳提出土地建物登記保證書、建築改 良物情形填報表、他項權利登記聲請書，未會同義務人，單 獨聲請地上權登記，收件文號：大竹圍字第161 號，有上開 文件在卷可參（見本院卷二第7 至9 頁），經地政機關審查 後於39年4 月20日登記在案，並發予他項權利證明書（見本 院卷一第99頁正反面、第105 頁）；又該土地最新土地登記 謄本之他項權利部，目前登記有42位地上權人，被告林惠敏 、林志鴻、林惠儀、陳林清連（91年12月9 日歿）、林勝昌 （94年3 月12日歿）、林榮、林美麗於85年3 月18日以重登 字第010513號辦理地上權繼承登記；另被告林美麗於92年 9 月16日以重登字第258901號辦理繼承登記；被告陳林阿碧、 林重宏、林秋鸞、林瑞逢於101 年2 月4 日以重登字第0045 60號辦理繼承登記；被告陳南宏於101 年8 月20日以重登字 第174380號辦理繼承登記，以上地上權設定權利範圍均為99
.17 ㎡等情（見本院卷四第88頁以下）。另重測前為三重埔 段大竹圍小段578 建號於39年辦理總登記時，建築改良物登 記簿上記載坐落三重埔段大竹圍小段91地號，磚造平房，10 0 ㎡，位所三重市大德里5 鄰，有該登記簿可佐（見本院卷 一第105 、106 頁），嗣林秀芳提出保證書證明林連芳未曾 設籍於三重市大德里5 鄰，而為錦通里5 鄰，並提出當時戶 籍謄本為證，林連芳設籍於臺北州新莊郡路鳥州莊三重埔大 竹圍91番地，即臺北縣三重鎮○○里0 鄰○○路000 號，即 為今日之重新路1 段133 號，亦有保證書、戶籍登記、臺北 縣三重市第一戶政事務所門牌證明書可參（見本院卷一第74 頁反面至78頁、86、89、100 頁）；再依卷附○○區○○○ 路0000○號建物謄本所示（見本院卷一第171 頁），其地籍 圖重測前為三重埔段大竹圍小段578 建號，磚造一層，面積 100 ㎡，建物門牌為重新路一段133 號，建物坐落地號為文 化北段708 地號，惟本院至現場履勘並囑託三重地政事務所 人員進行測量，○○區○○路○段000 號房屋係坐落文化北 段705 、707 之1 、717 、718 、1570地號土地，而非 708 地號，有複丈成果圖可參，且為兩造所不爭執（見本院卷二 第118 頁），洵堪信為真實。
四、原告主張林連芳、林秀芳於38年提出地上權登記，未協同土 地所有權人辦理，亦未提繳鄉鎮區公所保證書及繳納租金憑 證，不符臺灣省各縣市辦理單獨地上權登記應行注意事項第 1 項規定，且林連芳、林秀芳所有之系爭建物，實際上並非 坐落708 地號土地，可見林連芳、林秀芳與708 地號土地所 有權人並無地上權登記之合意，該地上權登記有無效之原因 ，爰依民法第767 條、第821 條規定，本於所有人地位請求 塗銷該地上權云云。被告則以：系爭建物於19年間已興建完 成，日治時期地上權產生不以登記為要件，嗣39年政府實施 土地總登記，本件地上權於興建系爭建物時已成立，並非新 設地上權；另先前亦有繳納租金記錄，各共有人並未否認或 爭執地上權存在；又地上權可先於建物興建前設定，系爭建 物坐落地號雖與39年登記地上權地號不同，然因登記具有絕 對效力，不得以此否認地上權效力等語置辯。茲將本院得心 證之理由說明如下：
㈠按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物 ，或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832 條定有明文 。又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高 ，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公 信力，此觀98年1 月23日修正公布同年7 月23日施行之民法 第759 條之1 第1 項已明文規定「不動產物權經登記者，推
定登記權利人適法有此權利」。如第三人因信賴登記而取得 土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得 即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所為之登記有 絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負 其舉證責任（最高法院99年度臺上字第592 號判決意旨參照 ）。本件原告主張前述地上權登記有無效之原因，自應就此 事實負舉證之責。
㈡依35年10月2 日發布施行之土地登記規則第17條規定：「登 記，應由權利人及義務人共同聲請之。權利人如因特殊情形 ，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由， 填具保證書，呈請單獨聲請登記」、同規則第32條第1 項規 定：「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取 具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書」，前臺灣省政府於38年 11月10日訂頒之「臺灣省各縣市辦理單獨申請地上權設定登 記應行注意事項」第1 點規定：「本省各縣市辦理地上權設 定登記時，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或 書面之合法租賃契約或地上權契約，而基地所有人拒不履行 共同申請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理 由，... 依照土地登記規則第17條第2 項規定，單獨申請登 記」。準此，權利人欲單獨申請為地上權之設定登記，得陳 明不能覓致義務人為共同申請登記之理由，填具保證書；並 於證明土地之租賃或地上權設定契約之存在等登記原因文件 或土地權利書狀不能提出時，提出鄉鎮保長或四鄰或店舖之 保證書為已足，不以提出權利人與義務人間有以口頭或書面 訂立租賃或地上權契約之證據，或除權利人外應由鄰里長或 其他第三人蓋章之「他項權利登記聲請書」為必要；依法規 範位階而言，土地登記規則係當時內政部地政署所頒布，前 開「應行注意事項」則為臺灣省政府頒布之行政命令，未基 於法律授權所訂立，故前開「應行注意事項」應無排除土地 登記規則第17條、第22條第1 項規定適用之效力，縱欠缺鄉 鎮區公所之保證書或繳納租金之憑證，而與「應行注意事項 」規定應具備之要件不合，但如與上開土地登記規則之規定 相符，所為地上權登記仍不得謂違反法律之強制規定而無效 （最高法院88年度臺上字第3006號判決、99年度臺上字第15 29號判決意旨參照）。觀諸卷附新北市三重地政事務所 101 年2 月1 日新北重地登字第0000000000號函覆地上權登記案 卷（見本院卷二第7 至10頁）所示，林連芳、林秀芳於38年 11月8 日辦理地上權登記時，提出由里長、鄰長具名之「土 地建物登記保證書」，其上記載保證聲請登記之土地坐落： 「三重鎮三重埔字大竹圍91」，保證原因：「家產申請登記
不能覓數地主蓋章」，保證事項：「本保證人保證後附乙張 申報書所列權利確屬實在，如有虛偽申報... 」，既已陳明 「不能覓數地主蓋章」之理由，依當時之通訊、交通等客觀 環境衡之，亦與常理無違。況依建築改良物情形填報表（見 本院卷二第7 頁反面）所示，該建物於19年10月已建築完成 ，距離辦理地上權登記之時，建物已存在近20年，里長、鄰 長對於系爭建物坐落地號、是否存在，知之甚明，足認林連 芳、林秀芳前揭單獨申請地上權登記，有效且合法，且其等 申請經地政機關審核通過，將地上權登記於三重埔段大竹圍 小段91地號土地登記謄本，並發給他項權利證明書（見本院 卷一第99頁、104 頁反面、105 頁），堪認該地上權之設定 真實且有效，原告空言該地上權設定無效云云，自非可採。 ㈢再依建築改良物情形填報表（見本院卷二第7 頁反面）所示 ，該建物於19年10月已建築完成，坐落三重市三重埔字大竹 圍91地號，門牌號碼：重新路127 號，臺式磚造，住家自住 ，取得原因係自建，面積30坪，土地所有權人姓名：汪永等 7 人等情，以設定地上權時該建物已存在近20年，當時土地 所有權人對他人在其土地上建屋長期居住，並設定地上權， 豈有不知或不提出異議之理。復依被告提出臺灣臺北地方法 院公證處69年度認字第666 號認證書、通知書（見本院卷一 第162 至168 頁），載明汪色等7 人因地價上漲，對三重市 ○○○段○○○○段00○0000地號土地租用人調整租金及收 取租金方式，收信人名冊包括林連芳之長子林勝助等情，另 有土地共有人汪老良之孫汪國賢書寫立據交付林勝助之長子 林志鴻，載明三重埔段大竹圍小段91地號、91-1地號88年度 地租由其收訖等情、土地共有人汪和雍之子汪榮騰書寫立據 交付林勝助，載明三重埔段大竹圍小段91地號、91-1地號89 年度地租由其收訖等情（見本院卷三第39、68頁），並有67 年起至100 年租金給付，由收取人蓋印表示收訖之記錄（見 本院卷三第35至42頁），證人汪國賢亦到庭證述本院卷三第 68頁書據為其簽名，是各房輪流收租等情（見本院卷三第16 1 頁反面至162 頁），上述事實相互勾稽，堪認土地共有人 對於林連芳、林秀芳利用其等土地建築房屋居住，知情且同 意，並逐年收取租金，對於林連芳、林秀芳單獨申請地上權 登記，亦未提出異議，地上權登記後迄至原告提起本訴前， 長達60年以上，均無任何共有人提出異議或訴訟，足認林連 芳、林秀芳及其繼受人確與系爭土地所有權人間就提供土地 建造房屋收取土地租金，及地上權設定之意思表示合致而生 效，原告主張地上權登記無效，請求塗銷登記，自非可採。 ㈣至新北市○○區○○○路0000○號（即門牌號碼新北市○○
區○○路○段000 號），實際坐落文化北段705 、 707 之1 、717 、718 、1570地號土地，而非708 地號一節，依新北 市三重地政事務所101 年5 月10日新北重地籍字第00000000 00號函覆說明，三重區三重埔段大竹圍小段91地號土地，依 地籍圖重測結果，於89年變更登記為○○區○○○段000 地 號，有土地登記簿、異動索引、地籍圖重測結果清冊可參（ 見本院卷二第165 頁以下），依卷附資料可知，重新路一段 133 號建物部分係坐落707-1 地號，而707 地號為重測前三 重埔段大竹圍小段91-1地號土地，土地所有權人亦是汪國賢 等19人等情（見本院卷二第275 頁），則被告主張林連芳、 林秀芳於設定地上權時認為房屋坐落即為91番地，而發生登 記錯誤之情形，非無可能，然此僅涉登記人員或利害關係人 依土地法第69條聲請核准更正或另提起訴訟確認，與本件因 與土地所有人設立地上權意思表示合致，依法辦理地上權登 記有效與否之認定無關。
㈤末按因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分 其物權，民法第759 條定明文。系爭地上權部分登記名義人 仍為陳林清連、林勝昌，渠等死亡後，分別由被告繼承取得 該項地上權，已如前述，惟應繼承之被告尚未辦理繼承登記 ，有土地登記簿謄本足徵，依民法第759 條規定，自不得處 分其繼承之地上權，原告未先行或同時請求部分被告辦理繼 承登記，逕訴請被告塗銷以陳林清連、林勝昌為名義人之地 上權，自有未當，併予指明。
五、綜上所述，原告主張林連芳、林秀芳於39年之地上權登記有 無效之原因，並非可採。從而，原告依民法第767 條、第82 1 條請求：1.被告林重宏、陳林阿碧、林秋鸞、林瑞逢應將 708 地號土地他項權利部，字號：大竹圍字第000161號，登 記日期：39年4 月20日，權利範圍：公同共有全部，權利標 的：所有權，設定權利範圍：99.17 ㎡之地上權辦理塗銷登 記；2.被告林志鴻、林惠敏、林惠儀、林榮、陳建群、陳建 和、陳建文、陳寶珠、林陳寶桂、陳寶英、陳美媫、林文卿 、陳南宏、陳淑玲、宋林雪、林美麗應將708 地號土地他項 權利部登記序0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、 0002-005、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000，字 號：重登字第010513號，登記日期：85年3 月18日，權利範 圍：公同共有全部，權利標的：所有權，設定權利範圍：99 .17 ㎡之地上權辦理塗銷登記；被告林美麗應將系爭土地他 項權利部，字號：重登字第258901號，登記日期：92年9 月 16日，權利範圍：公同共有全部，權利標的：所有權，設定 權利範圍：99.17 ㎡之地上權辦理塗銷登記，均為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘主張、攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 洪來慧