臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第571號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判
決如下：
主 文
陳憲智施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳憲智前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 毒聲字第686 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第1962號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於98年7月2日停止處分出所，並經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 98年度戒毒偵字第509號 為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改且未戒除毒癮，明知海 洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所明定列管之第一級、第二級毒品，不得施用及 持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年12月1 7日晚間 11時25分許為警採尿前回溯26小時內之某時許（不 含為警查獲至採尿期間），在不詳處所，以將海洛因粉末摻 水稀釋後，再以針筒（未扣案）注入身體之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於同日晚間11時25分許為警採尿前回溯96小時內之某 時許（不含為警查獲至採尿期間），在不詳處所，以將甲基 安非他命粉末置於錫箔紙上，再於其下方點火燒烤產生煙霧 後加以吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣 於101年 12月17日晚間11時23分許，經其同意由警帶返派出 所採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第 1項定有明文。經核，本件被告所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，且其於101 年12月17日晚間11時25分許於新北市政府警 察局永和分局得和派出所警詢中經警採尿囑託詮昕科技股份 有限公司，以GC/MS 方法（氣相層析/ 質譜儀法）確認檢驗 ，結果確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應乙節，此有該公司 102年1月18日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F1010492 ）、新北市政府警察局永和分局查獲違反毒品危害防制條例 案件犯嫌代碼對照表各1紙在卷可稽（參見102年度毒偵字12 87號卷第4頁、第5頁），被告之自白既有上開證據足資補強 ，應堪信為真實。
三、又被告前於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲 字第686 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第1962號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，於98年7 月2 日停止處分出所，並經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官以 98年度戒毒偵字第509號為 不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後 5年內再 犯本件施用第一級、第二級毒品罪，自應依毒品危害防制條 例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2項第 1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持 有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級 毒品罪，其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾因施 用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及判刑，竟猶不知悔改， 復再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕 害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；惟念及施用毒品 固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智識程度，且犯後坦 承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併就其施用第二級毒品之宣告刑諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。另被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修 正公布，於102年1月25日生效施行，修正前刑法第50條原規
定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條 第1項 、第2 項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」，修正後刑法第50條增訂第1 項但書規定， 考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易 科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科 罰金之利益，是上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科 罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制 加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑 ，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102 年 第1次刑事庭庭長、法官會議第1號法律問題及臨時提案結論 參照 ），是本件被告分別所犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，固均為最重本刑 5 年以下有期徒刑之罪，然被告所犯施用第一級毒品罪，經 本院判處之宣告刑部分，並非有期徒刑6 月以下，不合刑法 第41條第1 項得以易科罰金之規定，至被告所犯施用第二級 毒品罪之宣告刑部分，則屬有期徒刑6 月以下，而符合刑法 第41條第1 項得以易科罰金之規定，是經新舊法比較結果， 自以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自 應適用修正後刑法第50條第 1項但書規定。故本院就被告前 揭2 犯行，即無庸為定執行刑之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第四庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。