臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第1930號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕仁
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連
偵字第194 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表一編號一至五所示偽造公文書上偽造之公印文及印文、如附表一編號六所示之物均沒收之。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二編號一所示偽造公文書上偽造之公印文、如附表二編號二至三所示之物均沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一編號一至五、附表二編號一所示偽造公文書上偽造之公印文及印文、如附表一編號六、附表二編號二、三所示之物均沒收之。
事 實
一、戊○○於民國102 年9 月底某日，因缺錢花用，乃加入溫進 正（綽號「豆花」，另案由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 以102 年度少連偵字第248 號案件偵辦中）及真實姓名年籍 均不詳，綽號「多多」、「小洋」等成年人所組成之詐欺集 團，擔任向他人領取詐騙款項後轉交予上游詐欺集團成員之 工作( 即俗稱之車手) ，並以溫進正交付門號不詳之綠色手 機1 支與溫進正連繫（於下述㈡之時、地為警追捕時遭戊○ ○丟棄，未扣案) ，戊○○則可於每次收款後獲取詐得款項 3%之報酬，而與該集團成員共同為下列行為：㈠、戊○○與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、行 使偽造公文書、冒充公務員行使其職權，及非法由自動付款 設備取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於102 年10 月1 日上午9 時30分許，撥打電話予甲○○，向甲○○佯稱其係 臺北地方法院檢察署檢察官，因甲○○涉及刑事案件，要監 管其名下帳戶云云，並以不詳方式交付如附表一編號1 至4 所示偽以臺灣臺北地方法院檢察署名義所製作之刑事傳票、 強制性資產凍結執行書等偽造公文書( 其上偽造之印文型式 、數量詳如附表所示) 予甲○○，致甲○○陷於錯誤；復由 溫進正於翌日上午11時許，撥打戊○○所持用上揭綠色手機 ，囑由戊○○擔任本案車手後，嗣即由「多多」以電話指示 戊○○先至桃園縣蘆竹鄉南順一街路口處之全家便利商店內 ，收取由詐欺集團不詳成員於不詳時間、地點所偽造如附表 一編號5 所示之「臺北地檢署公証部門收據」公文書後( 其
上偽造之印文型式、數量詳如附表所示) ，再於同日下午1 時30分許，前往桃園縣蘆竹鄉奉化路與南順一街路口，出示 上揭於便利商店接收之偽造公文書傳真文件，向甲○○自稱 其為「地檢署公証部科員」，致已陷於錯誤之甲○○，交付 唐思林名下之郵局帳號00000000000000000 號帳戶，及甲○ ○名下之郵局帳號00000000000000000 號帳戶之存摺、金融 卡各1 份予戊○○，足以生損害於甲○○及臺灣臺北地方法 院檢察署。戊○○得手後，嗣並依「多多」之指示，於同日 下午2 時40分許，在新屋交流道附近7-11便利商店內之自動 付款設備，接續輸入詐欺集團成員所告知該等帳戶之提款密 碼，以此不正方法使該自動付款設備之識別系統誤認渠為有 權持卡人，而自上揭唐思林名下帳戶內，領取新臺幣（下同 ）8 萬元，及使不知情之少年吳○鴻（86年11月生，真實姓 名年籍均詳卷，現由本院少年法庭調查中）於同一自動付款 設備自甲○○上揭帳戶內提領1 萬5 千元。
㈡、戊○○復與該詐欺集團成員、吳○鴻等人共同基於意圖為自 己不法所有、行使偽造公文書、冒充公務員行使其職權之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員於102 年9 月30日上午10時30 分許，撥打電話予丙○○，向丙○○佯稱其係臺北地方法院 檢察署檢察官曾益盛，因丙○○涉及融資信貸之刑事案件， 需將資產交予國庫保護，並要求丙○○應將其所有之資產 165 萬元存入帳戶內。丙○○因於同年9 月27日已遭同一詐 欺集團成員詐騙( 尚無證據證明被告有參與該次犯行) ，察 覺有異，即報警協助查緝。嗣於同年10月2 日上午10時50分 許，該佯稱檢察官之人以電話聯繫丙○○，要求丙○○提領 上開存入帳戶之165 萬元，並交付給前去其住處取款之人， 丙○○雖未陷於錯誤，然為配合查緝，仍依該人指示，於同 日上午11時15分許自其帳戶提領現金165 萬元後，返回其位 於新北市○○區○○街0 巷00號3 樓住處等候通知。嗣溫進 正即於同日下午3 時許，撥打上揭戊○○所持用之綠色手機 ，指示戊○○前往新屋交流道附近之麥當勞與吳○鴻碰面， 而共同以吳○鴻所持用之門號0000000000號手機與「多多」 聯繫。戊○○與吳○鴻嗣並依照「多多」之指示，先至新北 市三重區仁興街某處7-11便利商店內，收取由詐欺集團不詳 之成員於不詳時間、地點偽造如附表二編號1 所示「臺北地 檢署公証部門收據」公文書後( 其上偽造之印文型式、數量 詳如附表所示) ，共同前往丙○○上址住處，由戊○○在該 處1 樓把風，吳○鴻上樓交付丙○○上揭偽造之公文書，而 自稱其為「地檢署公証部王專員」，足以生損害於丙○○及 臺灣臺北地方法院檢察署。嗣丙○○佯將現金165 萬元交付
予吳○鴻，旋經埋伏員警當場查獲，而於現場扣得上揭門號 0000000000號手機1 支、偽造之「臺北地檢署公証部門收據 」公文書1 份、呈裝該公文書所用之牛皮紙袋1 個、渠等前 於便利商品接收傳真時之消費發票1 紙，及於該處樓下查獲 戊○○，並自其身上扣得其自唐思林、甲○○名下帳戶內所 領取之現金9 萬5 千元、上揭帳戶之提款卡各1 張( 存摺業 遭戊○○丟棄) 、載有甲○○住址資訊之詐騙聯絡筆記簿1 本，始查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告 戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告戊○○對上開事實均坦承不諱，核與證人即共犯吳 ○鴻於警詢時之供述、證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢 之指述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表各3 份( 見偵卷第27至28頁、第31 至32頁、第34至35頁) 、贓物認領保管單2 份( 見偵卷第41 至42頁) 、告訴人甲○○家屬簡慧萍電子郵件列印資料、上 揭告訴人甲○○、案外人唐思林名下郵局帳戶自動櫃員機帳 戶餘額查詢單據2 紙、存摺影本各1 份( 見偵卷第48頁、第 76至77頁) 、現場照片4 張、作案路線地圖1 份( 含監視器 翻拍照片5 張，見偵卷第51至53頁) 在卷可稽，及如附表一 、二所示之物品扣案足佐，因認被告之自白與事實相符，本 案被告犯行事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑
一、公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定 有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法 益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一 般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（
最高法院54年度臺上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上 所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員 為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，若冒用該機關 名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱其程式有欠缺，均 所不計（最高法院71年度臺上字第7122號判決意旨參照）。 又按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年度 上字第1904號、69年度臺上字第693 號判例意旨參照）；刑 法第218 條所稱之公印，係指表示公務機關或機關長官資格 及其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章。原判決事實欄 所載上訴人盜用警員劉○立之職章、「所長蔡○淵車輛專用 章」、及「彰化縣警察局二林分局車輛失竊尋獲證明專用」 章等三枚印章，均非依印信條例由上級機關所製發之印信， 以表示該公務機關或機關長官資格及其職務者甚明，自非公 印( 最高法院92年台上字第4276號判決意旨參照) 。查被告 及其所屬詐欺集團成員各交付予告訴人甲○○、丙○○之偽 造文書，其中附表一編號5 、附表二編號1 所示之「臺北地 檢署公証部門收據」( 見偵卷第47頁、第50頁) ，縱臺北地 檢署實際上並無該部門，然仍足使社會上一般人誤信其為真 正文書之危險；且該二份文書暨其他如附表一編號1 至4 所 示之文件，其上均蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印 」之印文，表示係由該署所製發之意，揆諸前說明，該等文 書自均屬公文書無訛。再該「臺灣臺北地方法院檢察署印」 之印文係表示公署之資格，係屬偽造之公印文；至附表一編 號1 至4 所示文件上另蓋有偽造之「檢察官曾益盛」、「書 記官康敏郎」印文，核非屬上級機關依印信條例所頒發之印 信、印文，應為普通印章，合先敘明。
二、故核被告就上揭事實一之㈠所為，係犯刑法第158 條第1項 之冒充公務員行使職權罪、同法第216 條、第211 條之行使 偽造公文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及同法 第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪。就上揭事實一之㈡所為，係犯刑法第158 條第1 項 之冒充公務員行使職權罪、同法第216 條、第211 條之行使 偽造公文書罪、同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未 遂罪。被告於密切接近之時間內，由其本人或使不知情之吳 ○鴻持告訴人甲○○所交付上揭2 帳戶之提款卡操作自動付 款設備輸入密碼，而以不正方法提領現金合計9 萬5 千元， 各舉動獨立性甚為薄弱，屬接續犯而僅論以以不正方法由自 動付款設備取財一罪。其等偽造「臺灣臺北地方法院檢察署
印」公印文、「檢察官曾益盛」、「書記官康敏郎」印文之 行為，均係偽造公文書之階段行為；其偽造公文書後進而持 之以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告使不知情之吳○鴻代其從自動付款設備自告訴 人甲○○帳戶提領1 萬5 千元，為間接正犯。被告就事實一 之㈠之犯行，與其所屬詐欺集團成員溫進正、綽號「多多」 、「小洋」等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就 事實一之㈡犯行，與吳○鴻、其等所屬詐欺集團成員溫進正 、綽號「多多」、「小洋」等人，有犯意聯絡及行為分擔， 亦為共同正犯；又被告暨其所屬詐欺集團成員，為達詐取財 物之同一目的，而出示上開偽造之公文書加以行使，同時著 手於冒充公務員職權罪構成要件之行為，而此亦屬渠等從事 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之 一部，是以被告於事實一之㈠、㈡所犯上揭各罪間，具有犯 罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪 名，為想像競合犯，各應從較重之行使偽造公文書罪論處。 公訴意旨就事實一之㈠部分於事實欄已敘及被告係持告訴人 甲○○所交付之帳戶提款卡自自動付款設備提領款項，雖漏 未於所犯法條欄記載被告此部分涉犯以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪嫌，惟該部分暨已經起訴，本院自得加 以審究。
三、爰審酌被告正值年輕力壯之際，本應循正途獲取穩定之經濟 收入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐欺集團，以冒充地檢 署公証部專員之方式，行詐欺取財之方式獲取不法利得，法 治觀念顯有嚴重偏差；猶以正值電話及簡訊詐騙猖獗之今日 ，思慮未周受騙上當之廣大民眾不知凡幾，所損失金額更加 難以估計，被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 猶執意以身試法而甘為此等詐騙集團之成員，利用被害人對 於公務機關之信賴而為詐騙犯行，嚴重破壞國家公權力機關 之威信，又其向告訴人甲○○詐騙金額為9 萬5 千元、向告 訴人丙○○則圖詐得165 萬元之鉅款，損害告訴人財產法益 甚鉅，犯罪所生危害重大，兼衡被告犯後已自白犯行，其犯 罪時年紀甚輕、高中畢業之智識程度、目前無業之生活狀況 、詐騙所得業已發還予告訴人甲○○，另告訴人丙○○所交 付之鉅款亦為警查獲被告後即予發還等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。四、扣案如附表一編號1 至5 、附表二編號1 所示偽造公文書上 偽造之公印文及印文，係偽造之署押，均應依刑法第219 條 之規定宣告沒收之；至該等文書因已交付予告訴人所持有， 非被告所有之物，自不宣告沒收。附表一編號6 所示之筆記
簿，係被告所有，供其犯如事實一之㈠犯行所用之物；扣案 如附表二編號2 至3 所示之物，亦係被告暨其共犯之詐欺集 團成員所有，供其犯如事實一之㈡犯行所用之物，爰均依刑 法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。至扣案如附表一 編號7 所示之I-PHONE 手機1 支，雖經本院勘驗曾經被告持 之與溫進正通話( 見本院卷第26頁背面) ，被告對此情亦不 爭執，惟酌以被告辯稱渠等均係以溫進正交付之上揭未扣案 綠色手機為工作機，互為聯繫詐騙事宜等語，核與審判實務 上所見詐騙集團運作手法相符，本案復查無該I-PHONE 內通 話紀錄之通聯譯文，足以佐證該等通話內容與被告本案犯行 有關，自不宜遽以宣告沒收。又附表二編號4 所示接收傳真 之消費發票1 紙，僅係供證明被告及其共犯吳○鴻係至便利 商店以傳真方式接收偽造公文書之事實，非係供渠等犯罪所 用之物，亦不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第3 項、第339 條之2 第1 項、第55條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表一
┌─┬─────────────────┬─────────────┬─────┐
│編│扣 案 物 │備 註 │卷證出處 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│1 │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事│上有偽造之「臺灣臺北地方法│偵卷第43頁│
│ │傳票」壹紙( 被傳人：唐思林、傳喚日│院檢察署印」公印文、「檢察│ │
│ │期：102 年7 月17日) │官曾益盛」、「書記官康敏郎│ │
│ │ │」之印文各壹枚 │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│2 │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事│上有偽造之「臺灣臺北地方法│偵卷第44頁│
│ │傳票」壹紙( 被傳人：甲○○、傳喚日│院檢察署印」公印文、「檢察│ │
│ │期：102 年7 月17日) │官曾益盛」、「書記官康敏郎│ │
│ │ │」之印文各壹枚 │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│3 │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署強制│上有偽造之「臺灣臺北地方法│偵卷第45頁│
│ │性資產凍結執行書」壹紙( 當事人：唐│院檢察署印」公印文、「檢察│ │
│ │思林、執行書日期：102 年5 月16日) │官曾益盛」、「書記官康敏郎│ │
│ │ │」之印文各壹枚 │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│4 │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署強制│上有偽造之「臺灣臺北地方法│偵卷第46頁│
│ │性資產凍結執行書」壹紙( 當事人：吳│院檢察署印」公印文、「檢察│ │
│ │桂花、執行書日期：102 年5 月16日) │官曾益盛」、「書記官康敏郎│ │
│ │ │」之印文各壹枚 │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│5 │偽造之「臺北地檢署公証部門收據」壹│上有偽造之「臺灣臺北地方法│偵卷第47頁│
│ │紙（受分案申請人：甲○○、唐思林、│院檢察署印」公印文壹枚 │ │
│ │收據日期：102 年10月2 日) │ │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│6 │詐騙聯絡筆記簿壹本 │上載有甲○○住址資訊 │偵卷第28頁│
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│7 │I-Phone 手機壹支( 含門號0000000000│無證據顯示有供被告為本案犯│ │
│ │號SIM卡壹張) │行聯繫所用，不宣告沒收。 │ │
└─┴─────────────────┴─────────────┴─────┘
附表二
┌─┬─────────────────┬─────────────┬─────┐
│編│扣 案 物 品 │備註 │卷證出處 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│ 1│偽造之「臺北地檢署公証部門收據」壹│上有偽造之「臺灣臺北地方法│偵卷第50頁│
│ │紙（受分案申請人：丙○○、收據日期│院檢察署印」公印文1枚 │ │
│ │：102 年10月2 日) │ │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│ 2│手機壹支( 內含門號0000000000號SIM │係供被告與共犯吳○鴻與詐欺│偵卷第32頁│
│ │卡壹張) │集團成員聯絡使用 │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│ 3│牛皮紙袋壹個 │係呈裝編號1 之偽造公文書所│同上 │
│ │ │用 │ │
├─┼─────────────────┼─────────────┼─────┤
│ 4│接收傳真之消費發票壹紙 │僅供證明編號1 偽造公文書係│偵卷第49頁│
│ │ │被告及其共犯吳○鴻至便利商│ │
│ │ │店以傳真方式接收，非供犯罪│ │
│ │ │所用，不宣告沒收 │ │
└─┴─────────────────┴─────────────┴─────┘