臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3829號
聲 請 人
即 被害 人 陳文亮
被 告 張瑋君
選任辯護人 謝岳龍律師
洪若純律師
被 告 李佳駿
陳玟伃
選任辯護人 謝岳龍律師
上列聲請人因被告犯偽造文書等案件（本院101 年度訴字第948
號、102 年度簡字第7925號），聲請發還扣押物，本院裁定如下
：
主 文
扣案如附表所示之物，應發還予丙○○。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被害人丙○○因被告乙○○、 甲○○、丁○○等犯偽造文書等案件，前經警於聲請人遭詐 騙當日，即民國101 年3 月20日，在新竹市○○路○段000 號「世界高中」前，當場查獲被告甲○○、乙○○，而扣得 聲請人同日被騙之金額新台幣（下同）550,000 元，因上開 扣押物係被告等犯罪所得之贓物，且聲請人係該犯罪之被害 人，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142 條第1 項定有明文。三、經查，聲請人所指，其遭詐騙之被告乙○○、甲○○、丁○ ○等涉犯偽造文書等案件，經本院以101 年度訴字第948 號 案及102 年度簡字第7925號案（下稱本案）審理中；聲請人 請求發還之550,000 元，其中現金66,000元、黃色紙袋中之 現金456,500 元，分別係員警於被告甲○○將詐騙聲請人得 款交付予被告乙○○後，立即上前查獲，而分別於被告甲○ ○搭乘之車牌號碼00－0000號自小客車、被告乙○○身上所 扣得等情，此有內政部警政署刑事警察局偵一隊二組搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2 份可憑（見101 年度偵字第83 93號一卷第21至28頁）；又前述現金兩筆，係聲請人本案受 詐騙而交付款項之部分，而分別自前述處所扣得乙節，則經 被告甲○○、乙○○、共犯廖姓少年分別供證明確（見101 年度偵字第8393號一卷第8 、57頁、本院101 年度訴字第94 8 號㈠卷第21至23頁、153 頁反面），足見前述現金66,000
元、456,500 元均為被告等詐欺聲請人所得之贓物無訛，又 前開現金，均無第三人主張權利，亦非刑法第38條規定應沒 收之物，且無留存之必要，爰不待案件終結，即發還予聲請 人。是聲請人此部分所請，核無不合，應予准許；至於超出 附表所示部分之27,500元（即550,000 －66,000－456,500 ＝27,500），並無證據足認業已併同扣案，是聲請人聲請發 還此部分之金額，即難准許，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
附表：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│ 名 稱 │ 備 註 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 1 │現金66,000元 │車牌號碼00-0000 號自小客車上所扣得，乃聲│
│ │ │請人本案受詐騙而交付款項之部分，業據廖姓│
│ │ │少年證述明確（見101 年度偵字第8393號一卷│
│ │ │第57頁） │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 2 │現金456,500 元│被告乙○○身上所扣得，乃聲請人本案受詐騙│
│ │（黃色紙袋中）│而交付款項之部分，業據被告甲○○、乙○○│
│ │ │、廖姓少年分別供證明確（見101 年度偵字第│
│ │ │8393號一卷第8 、57頁、本院101 年度訴字第│
│ │ │948 號㈠卷第21至23頁、153 頁反面） │
└──┴───────┴────────────────────┘