臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3190號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳富雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第21
500 號、第28101 號），及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送
併辦（102 年度偵字第22770 號），經本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳富雄犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、吳富雄曾因竊盜案件，經本院以89年度易字第4472號判決判 處應執行有期徒刑1 年6 月確定，又因妨害自由案件，經本 院以90年度訴字第550 號判決判處有期徒刑3 月，上開二罪 經定執行刑為有期徒刑1 年8 月，於民國91年8 月21日縮刑 期滿執行完畢（於犯罪事實一㈠構成累犯）。詎仍不知悔改 ，於下列時、地，為下列竊盜犯行：
㈠吳富雄基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，連續於附 表一所示之時間、地點及手法，竊取如附表一所示等人之財 物（毀損部分未據告訴），得手後旋即離去，並將所竊得之 贓物變賣花用。
㈡吳富雄、惠家棟、徐忠楷（此二人所涉犯竊盜罪部分，由本 院另行審結）及田厚民（由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 另行偵辦）4 人共同基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯 絡，於102 年7 月5 日凌晨4 時許，由惠家棟駕駛自用小客 車，搭載吳富雄、徐忠楷及田厚民3 人，結夥3 人以上，至 新北市○○區○○路0 段000 號由徐紹軒所經營之「來得發 彩券行」，由惠家棟、徐忠楷在車上把風，吳富雄與田厚民 下車，攜帶千斤頂及客觀可作為兇器之鐵棒、一字起子、拔 釘器及鐵撬，撬開鐵門，侵入上開有人居住之建築物，竊取 現金新臺幣（下同）40萬元及彩券1 疊（價值15萬元）得手 後，即駕車離去。4 人將上開贓款朋分花用，彩券則由吳富 雄丟棄。
二、案經徐紹軒訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署同時更名為臺 灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本件被告吳富雄所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備 程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項、第284 條之1 規定，由本院改進行簡式審判程序，合 先敘明。
三、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱， 核與證人即被害人黃偉賢、梅卓偉、陳進庭、林進漢、徐紹 軒於警詢中指述之情節相符，復有證人即同案被告惠家棟、 徐忠楷於警詢及偵查中之證述在卷可佐，並有內政部警政署 刑事警察局102 年9 月27日刑醫字第0000000000號函附DNA 比對報告書暨臺北市政府警察局簽呈影本各1 份在卷可稽， 俱徵被告之自白應與事實相符，應堪採信，本件事證明確， 被告之犯行堪以認定，應依法論科。
四、被告於犯罪事實一㈠行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布 ，並自95年7 月1 日起施行，比較新舊法律如下： ㈠刑法第320 條第1 項規定之構成要件與法定刑本身固無修改 ，惟就罰金刑部分，修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上」，而修正後刑法第33條第5 款則為「罰金：新臺 幣1,000 元以上，以百元計算之」，準此，刑法第320 條第 1 項法定刑有關罰金刑部分，就罰金之最低額業已提高，比 較新、舊法之結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，自應適用行為時即修正前之規定處斷。 ㈡修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一罪名者， 以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，修正後之刑法已刪 除上開連續犯之條文規定；本件被告多次竊盜犯行，係基於 概括犯意反覆為之（詳下述），依修正前刑法第56條連續犯 之規定，僅以一罪論，並得加重其刑，而修正後之刑法既已 刪除上開連續犯之規定，則被告多次犯罪行為，即應就各次 行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定分論併罰；是以比 較新舊法之結果，修正前之規定較有利於被告。 ㈢刑法第51條第5 款規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依 左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾20年。」，而修正後同條款則規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年。」，經比較結果，可知修正後有關有期 徒刑合併定其應執行刑之上限已提高至30年，自以修正前之 規定較為有利，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修
正前之規定定應執行之刑。
㈣本案經綜合比較法律變更之結果後，適用修正後之刑法等相 關規定並未對被告更為有利，是依修正後刑法第2 條第1 項 規定，就被告所為竊盜犯行，即應一體適用修正前刑法等相 關規定。
㈤又被告受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑 以上之犯罪事實一㈠之罪，無論依修正前刑法第47條或修正 後第47條第1 項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形 ，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較 ，然被告所犯該罪，經綜合全部罪刑比較結果適用修正前刑 法，已如前述，是累犯部分，亦應適用被告行為時即修正前 之刑法第47條，併此敘明（最高法院97年度第2 次刑事庭會 議決議意旨參照）。
五、論罪科刑：
㈠論罪部分：
按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器 ，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而具有危險性之「器械」而言。磚塊、石頭乃自然界之物 質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人 車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度 臺非字第38號、95年度臺非字第100 號判決意旨參照）。是 核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同法第321 條第1 項第1 、3 、4 款之加重竊盜罪；被告就犯罪事實一㈠之竊盜犯行 ，時間緊接，手法相同，所為係構成要件相同之罪，顯係基 於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條 規定以一罪論，並加重其刑。又被告與同案被告惠家棟、徐 忠楷及田厚民，就上揭犯罪事實一㈡之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。而刑法第321 條第1 項第4 款 之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，自毋庸於主文罪名諭知係 共同犯罪（參最高法院83年度台上字第2520號判決要旨）。 是被告就犯罪事實欄一㈡所為，既構成刑法第321 條第1 項 第4 款之結夥竊盜罪之要件，自無需於主文罪名諭知係共同 犯罪。又被告所犯犯罪事實一㈠、㈡二罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第22770 號案件移送本院併案審理之犯罪事實，與 臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第21500 號、 第28101 號起訴書犯罪事實一㈡所起訴之事實完全相同（即 本判決犯罪事實一㈠所示竊盜犯行) ，為事實上同一案件， 本院自得加以審究，附此敘明。
㈡刑之加重（累犯）部分：
1.被告有上揭科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再 犯本案犯罪事實一㈠之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修 正前刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法遞加重之。 2.另被告雖於97年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年 度易字第888 號刑事判決各判處有期徒刑5 月、8 月、8 月 ，應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣於98年9 月15日縮刑期 滿執行完畢，復於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第7010號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定；又 因竊盜案件，經本院以100 年度易字第2979號刑事判決判處 有期徒刑9 月確定；另因施用毒品案件，經臺灣高等法院以 100 年度上易字第2819號刑事判決判處有期徒刑6 月確定； 再因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第7633號刑事簡易判 決判處有期徒刑4 月確定，上開4 罪所示之刑嗣經臺灣高等 法院以101 年度聲字第793 號裁定應執行有期徒刑1 年10月 確定，於102 年4 月2 日假釋出監，並於102 年5 月7 日假 釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，然本案犯罪事實一㈠之犯 罪時間既在前開確定判決前，則將來本案犯罪事實一㈠所諭 知之刑與該前開確定判決所宣告之刑合併定應執行之刑，即 不得謂已於102 年5 月7 日執行完畢，是被告所為犯罪事實 一㈡之加重竊盜犯行，自不構成累犯，本院為有利被告之認 定，就本案犯罪事實一㈡部分，則不諭知累犯，併此敘明。 ㈢量刑部分：
爰分別審酌被告正值青壯，不思以正當管道獲取所需財物， 僅因一己私慾，漠視法令禁制，而為上開竊盜犯行，對被害 人居家、人身、財產安全造成莫大危害，更致大眾人人自危 ，不容輕縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之 智識程度、與母親、妹妹同住、每日薪資約1500至1700元之 家庭經濟狀況、被害人所受損失、犯罪分工之情形，及被告 犯後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表二主文所示 之刑，以資懲儆。
六、被告就犯罪事實一㈠之部分，犯罪時間在96年4 月24日以前 ，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 之規定，復無同條例第3 條所列不得減刑之情形，故應減其 宣告刑二分之一如附表二主文所示，及與上開不得減刑之加 重竊盜罪，定其應執行之刑。末按數罪併罰，有二裁判以上 者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文 。又本件被告行為後，刑法第50條業已於102 年1 月23日修
正公佈，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第 50條則規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」，惟被告上開犯行所科之刑，均為不 得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同， 自毋須為新舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用 裁判時即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑，併此敘明 。
七、至被告為本件犯罪事實一㈡犯行所用之千斤頂、鐵棒、一字 起子、拔釘器及鐵撬各1 支，並未扣案，又無證據證明尚仍 存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第28條、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款，修正前刑法第56條、第51條第5 款、第47條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。本案經檢察官曾開源到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第二十一庭 法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬───┬────────┬────────┐
│編號│行竊時間│行竊地點 │被害人│ 失竊財物 │ 行竊手法 │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼────────┤
│1 │95年2 月│臺北市中山│黃偉賢│車牌號碼00-0000 │以石頭砸破前揭自│
│ │1 日晚上│區北安路59│ │號自用小客車內之│用小客車車窗（毀│
│ │9 時至2 │5 巷22號前│ │行車記錄器1 台（│損部分未據告訴）│
│ │日中午12│ │ │損失共計約8 萬元│玻璃後，再侵入車│
│ │時間某時│ │ │）。 │內徒手行竊。 │
│ │許 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼────────┤
│2 │95年3 月│臺北市信義│梅卓偉│車牌號碼0000-00 │以石頭砸破前揭自│
│ │20日晚上│區永吉路23│ │號自用小客車內之│用小客車車窗（毀│
│ │10時至21│6號前 │ │行車導航語音系統│損部分未據告訴）│
│ │日上午7 │ │ │、行車電腦、電視│玻璃後，再侵入車│
│ │時間某時│ │ │盒、CD換片箱、中│內徒手行竊。 │
│ │許 │ │ │控板及儀表板、前│ │
│ │ │ │ │後攝影輔助電腦（│ │
│ │ │ │ │損失共計約33萬5 │ │
│ │ │ │ │千元）。 │ │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼────────┤
│3 │95年4 月│臺北市中正│陳進庭│車牌號碼0000-00 │以石頭砸破前揭自│
│ │2 日晚上│區（起訴書│ │號（起訴書誤載為│用小客車車窗（毀│
│ │6 時至3 │誤載為中山│ │6371-DX 號）自用│損部分未據告訴）│
│ │日上午7 │區）臨沂街│ │小客車內之行車影│玻璃後，再侵入車│
│ │時間某時│45巷7 之1 │ │音系統、方向盤、│內徒手行竊。 │
│ │許 │號 │ │駕駛座儀表板飾板│ │
│ │ │ │ │及零錢約300 元（│ │
│ │ │ │ │損失共計約30萬元│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼────────┤
│4 │95年4 月│臺北市信義│林進漢│車牌號碼0000-00 │以石頭砸破前揭自│
│ │2 日晚上│區永吉路50│ │號自用小客車內之│用小客車車窗（毀│
│ │10時至3 │0 號前 │ │行車語音系統、行│損部分未據告訴）│
│ │日上午8 │ │ │車電腦、方向盤、│玻璃後，再侵入車│
│ │時間某時│ │ │儀表板（損失共計│內徒手行竊。 │
│ │許 │ │ │約20萬元）。 │ │
└──┴────┴─────┴───┴────────┴────────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│1 │事實欄一㈠之犯│吳富雄連續犯竊盜罪，累犯，處有期刑│
│ │罪事實。 │壹年肆月，減為有期徒刑捌月。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│2 │事實欄一㈡之犯│吳富雄犯第三百二十一條第一項第一、│
│ │罪事實。 │三、四款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。│
└──┴───────┴─────────────────┘