臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2897號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第10
78號），本院判決如下：
主 文
陳明賢攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳明賢意圖為自己不法之所有，於民國101 年9 月6 日凌晨 0 時許，持用客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案 ），至陳美滿所經營位於新北市○○區○○路000 號之「○ ○廣告社」外，以上開螺絲起子破壞○○廣告社之電動鐵捲 門開關，並開啟鐵捲門後，進入該廣告社內，竊取陳美滿置 放於辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）115,000 元，得手 後即行逃逸。嗣經陳美滿報警處理，警方調閱監視錄影畫面 後，始循線查悉上情。
二、案經陳美滿訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官及被告陳明賢 於本院審理時就證據能力均同意作為證據（詳本院卷第55頁 ），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、事實認定部分：
前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人陳美滿於警詢及偵訊中所為之證述大 致相符【詳臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第5741號 卷（下稱偵字卷）第5 至6 頁背面、第26至27頁，金額所述 不符之部分，詳如後述】，並有監視錄影畫面擷取照片5 張 、現場照片1 張附卷可稽（詳上開偵字卷第8 至10頁）。被
告之自白既有上開證據可資補強，堪信為真實。據此，本案 事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，其 所謂安全設備，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足 認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第 454 號、25年上字第4168號判例意旨參照）。次按刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查電動鐵捲門開 關設備具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬維護安全 之防盜設備，自為上開規定之安全設備無疑；又被告持以 為本案竊盜犯行時所用之螺絲起子總長約18公分，金屬材 質部分約為10公分，且十字頭前端尖銳等情，業經被告於 本院審理時供承明確（詳本院卷第55頁），上開螺絲起子 並用以破壞電動鐵捲門開關，堪認其質地堅硬，其長度、 大小及構造，在使用上也頗為稱手，若以該螺絲起子攻擊 人體，顯可造成相當之傷害，客觀上足以對人之生命、身 體安全造成危害，性質上應屬兇器無疑。是核被告所為， 係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞 安全設備竊盜罪。
（二）爰審酌被告前因詐欺案件，於102 年間經本院以101 年度 簡字第7880號判處拘役40日確定；復因竊盜、毀損案件， 於102 年間經本院以102 年度易字第7 號分別判處拘役50 日、40日確定；上開3 案件，嗣經本院以102 年度聲字第 3367號裁定應執行拘役110 日確定。另因偽造文書（共2 案件）、竊盜案件，於102 年間經本院以102 年度訴字第 122 號分別判處有期徒刑3 月、2 月、2 月，應執行有期 徒刑5 月確定。經入監接續執行後，迄今仍在監執行中等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，雖不構成 累犯，然可徵被告素行非佳，且其正值青壯，本應依循正 軌賺取財物，詎其不思此為，竟為本案竊盜犯行，其犯罪 之動機為貪圖不法財物，攜帶兇器破壞電動鐵捲門開關之 犯罪手段，對旁人人身安全所生之潛在危害非微，自應受 有相當程度之刑事非難。惟另考量被告於犯後已能坦承全 部犯行，兼衡所竊取財物之價值，暨被告智識程度為國中 畢業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文
所示之刑，以資懲儆。
（三）至被告於本案竊盜犯行所用之螺絲起子1 支，未據扣案， 惟非屬違禁物或義務沒收之物，復無證據足資證明上開物 品現仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
三、不另諭知無罪部分：
（一）公訴意旨另以：被告於事實欄所載時、地，除竊取告訴人 之現金115,000 元外，另竊取告訴人之現金258,000 元（ 共計竊取現金373,000 元），因認被告此部分亦涉犯攜帶 兇器毀壞安全設備竊盜罪嫌云云。
（二）訊據被告堅決否認此部分犯行，並於警詢、偵訊及本院審 理中辯稱其僅竊取現金115,000 元等語。公訴意旨認被告 涉犯此部分犯行，係以告訴人陳美滿於102 年1 月8 日警 詢時所述為其論據。經查：證人即告訴人陳美滿雖於警詢 中證稱：伊是101 年9 月6 日上午至翰陽廣告社辦公時始 發現共373,000 元遭竊，當下伊查看監視器，發現監視器 鏡頭遭人轉向天花板，經警方調閱路口監視錄影畫面，始 知悉係被告所為云云（詳偵字卷第5 頁背面至第6 頁）， 然於偵訊中證稱：伊不確定遭被告竊取之現金金額，但應 該不止115,000 元等語（詳偵字卷第27頁），是告訴人顯 未親眼目擊被告有竊取超過115,000 元之情事，且參酌卷 附現場監視錄影器翻拍照片5 張，皆未見被告確有竊取超 過115,000 元現金，自難僅憑陳美滿上揭單面有瑕疪之證 述，遽認被告竊取逾115,000 元現金之犯行。此部分既屬 不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因 與上開竊盜罪部分，有單純一罪之關係，屬犯罪事實之一 部縮減，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，判決如主文。
本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第十庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。