臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2115號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林武毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1234
9 號），本院判決如下：
主 文
林武毅共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林武毅前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴 字第1225號判決分別判處8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年 確定；又因擄人勒贖案件，經臺灣高等法院以95年度上更㈡ 字第123 號判決判處有期徒刑9 年6 月確定。嗣經臺灣高等 法院以96年度聲減字第1053號裁定，就上揭毒品案件宣告刑 減刑，並與擄人勒贖案件不得減刑之之刑定應執行刑有期徒 刑9 年10月確定後，於民國100 年5 月3 日縮短刑期假釋出 監，100 年6 月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。詎不知悔改，於101 年3 月間上旬向 友人許勝為借用車號000-000 號重型機車後，與某姓名年籍 不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 連絡，於102 年1 月30日下午2 時10分許，共同騎乘上開機 車，前往新北市板橋區陽明街，由林武毅下車，於同日下午 2 時16分許步行至陽明街49號前，以不詳之方式，竊取陳俊 宇所有，停放於該處之車牌號碼000-000 號重型機車得手( 下稱失竊機車) ，並於同日下午2 時19分許騎乘該機車逃逸 ，上開年籍不詳之成年人，則騎乘車號000-00 0號機車跟隨 在後。嗣陳俊宇發現其上開車輛遭竊，隨即報警處理。經警 調閱現場監視錄影帶，發現為騎乘車號000-00 0號機車之人 所為，遂通知許勝為到案說明，因而循線查獲林武毅。二、案經陳俊宇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告對本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均 不爭執。本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要 旨，且經檢察官、被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結 前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定， 應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院審 酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、得心證之理由
一、訊據被告林武毅矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該監視錄影 畫面中行竊之男子並非伊，伊自101 年5 月起便沒有再騎乘 611-DCM號機車，是許勝為挾怨報復而指認伊云云。經查： ㈠告訴人陳俊宇於102 年1 月30日下午2 時30分許，發現自身 所有之車號000-000 號機車，於新北市○○區○○街00 號 前遭竊等情，業據證人即告訴人陳俊宇於警詢中證述在卷( 見偵卷第16至17頁) ，且有監視錄影翻拍照片10張在卷可佐 (見偵卷第21至24頁) 。
㈡另經本院勘驗現場監視錄影光碟，勘驗結果認於光碟時間14 時14分25秒許，身穿黃色外套黑長褲及白色人字拖鞋之男子 ，頭戴黑底兩側有白色花紋之安全帽，騎乘車號000-000 重 型機車，後座搭載另名年籍不詳之成年男子亦頭戴黑色安全 帽，身穿紫色外套牛仔長褲及白色人字拖鞋( 下稱紫衣男子 ) ，行經陽明街49號往自助街方向附近，於光碟時間14時14 分34秒停靠在右側自小客車前方，後座紫衣男子下車，前座 黃衣男子於光碟時間14時16分11秒許，脫去黃色外套後，內 穿黑長袖上衣黑長褲( 下稱黑衣男子) ，邊走邊將袖子放下 ，往陽明街49號方向行走，此時已換戴黑色兩側無花紋之安 全帽，黑衣男子於光碟時間14時19分53秒許竊得車牌號碼00 0-000 重型機車後，騎乘該贓車往自助街方向行駛，與畫面 右側停於原地等待之紫衣男子會合，該紫衣男子立即騎乘車 號000- 000重型機車尾隨離開等情，此有本院勘驗筆錄在卷 可佐( 見本院卷第97至99頁) ，足認該黑衣男子、紫衣男子 為共同行竊BJS-965 號機車之人。
㈢而畫面中之黑衣男子究為何人，經證人即車號000- 000重型 機車車主許勝為於本院審理中證稱：伊與被告認識快2 年， 被告有時候來伊住處住，幾乎每個禮拜都會見面，有一定的 交情，被告於101 年3 月初跟伊借611-DCM 號機車後就沒還 ，當初海山分局叫伊去指認，伊看了監視錄影畫面及照片， 其中有照到被告從馬路走過來的正面，一看就知道是被告等 語( 見本院卷第182 至184 頁) ，是證人許勝為依憑與被告 多年熟識經驗判斷明確指認監視錄影畫面中之黑衣男子為被 告，其指認錯誤之情形應可排除。雖被告聲請本院當庭拍攝 被告頭戴類似款式安全帽之照片連同監視器錄影畫面光碟， 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認因上開光碟中人 物原始圖像欠清晰且所含原始資訊不足，無法比對，此經該 局以102 年10月31日刑鑑字第0000 000000 號函覆在卷（見 本院卷第130 至131 頁），然經本院受命法官於準備程序當 庭勘驗上開錄影光碟，錄影光碟中黑衣犯嫌之臉形、五官， 尚無不能辨認情形。又經本院目視比對上開監視錄影翻拍畫 面中犯嫌影像與於本院前揭拍攝之被告彩色照片，亦認被告 與監視錄影畫面中之黑衣犯嫌影像，在臉型、眉、眼、鼻、 嘴型之輪廓及身材等處均相類似，予人二者係同一人之整體 印象，此有本院拍攝被告照片及監視錄影截取照片在卷可資 佐證( 見偵卷第22至23頁；本院卷第118 至120 頁) 。足認 被告確為畫面中身穿黑衣共同行竊機車之人。至被告雖辯稱 畫面中之人，手虎口有受傷，伊手沒有受傷云云。然經本院 就偵卷第23頁擷取畫面中之人手部正面照片審閱再三，該男 子手部除光線陰影外，別無其他傷口痕跡，是被告所辯並無 可採。另被告辯稱證人許勝為係挾怨報復云云。然查，被告 與證人間並無仇恨怨懟或金錢糾紛，此據證人許勝為於本院 審理時證述在案( 見本院卷第185 頁) ，且證人許勝為於10 2 年4 月26日偵查中，即指證一同在庭之被告為監視器畫面 中行竊之人，而被告於本院102 年7 月18日審理時自承：伊 跟證人許勝為借車，證人也沒有說要告伊侵占或竊盜，代表 伊跟證人交情還不錯等語( 見偵卷第60至61頁；本院卷第58 頁) ，亦徵證人許勝為並無誣攀被告之動機，且被告所辯與 證人許勝為間有何手錶買賣之糾紛，未能提供調查之方法以 供本院查考，堪認被告所辯，顯係犯後圖卸之詞，不足採信 。
二、對於被告辯解不足採及所聲請調查對其有利證據之判斷： ㈠被告所辯關於不在場證明部分：
⒈被告先辯稱：伊案發時人在監獄云云( 見本院卷第58頁) 。 查被告前於101 年12月20日因另案羈押於臺北看守所，後於
102 年1 月4 日當庭釋放，後於同年2 月27日再因另案入桃 園看守所等情，此有被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 1 份在卷可佐( 見本院卷第85頁) ，是被告於本案發生時， 顯非在監。
⒉另被告先具狀辯稱：伊於102 年1 月31日係與游育霖、許召 諺在桃園洪志成家中云云( 見本院卷第79頁) 。經公訴檢察 官當庭更正犯罪時間為102 年1 月30日後，被告則辯稱102 年1 月30日當天中午到下午3 時許間，伊在案外人洪志成( 後改稱黃志誠) 家裡，因為許智傑於102 年1 月30日被抓， 伊為了找許智傑所以與許召諺、游育霖、洪志成在一起云云 (見本院卷第99頁、116 頁背面) ，並請求調閱伊當時所居 住之桃園市○○街00巷00號新宿大樓出入口之監視錄影畫面 ，證明伊案發當天在桃園住處出入云云。然查，經本院囑警 前往該址查訪，該址監視錄影畫面僅留存1 個月，現已無留 存，此有桃園縣政府警察局桃園分局102 年7 月23日桃警分 刑字第0000000000號函暨員警查訪表1 份在卷可佐( 見本院 卷第49至50頁) ，且被告先辯稱案發時人在監所，復改辯稱 案發當時人在某年籍不詳之志成住處( 後改稱為黃志誠) ， 並隨公訴檢察官更正犯罪時間，而翻異其不在場證明之日期 ，其所辯真實性已容質疑。
⒊另查，證人許召諺雖於本院審理時證稱：「( 被告問：1 月 30日當日，許智傑，綽號便祕（台語語譯），在新竹被抓， 當時我們要找他找不到，我們是否有在黃志誠家碰面？) 是 。( 被告問：是否記得當日我們於志誠家中碰面，係自中午 11時，聊到將近下午3 時半才離開？) 伊知道是在他們家樓 下聊天」云云( 見本院卷第187 頁) 。又證人游育霖雖亦於 本院審理時證稱：「( 被告問：是否記得我們於101 年1 月 的何日，於桃園黃志誠家中碰面？) 30幾號吧。( 被告問： 是否確定30日或31日，你的意思是否為30日？) 對。( 被告 問：你是否記得我們當天碰面時間為何？) 中午過去的，一 個下午都在那邊。」、「( 被告問：當日我們於黃志誠家時 ，是否聊到許智傑被抓一事，說我們都找不到許智傑？) 對 」云云( 見本院卷第195 頁背面至196 頁) 。是證人許召諺 、游育霖雖均證稱與被告相約於「黃志誠」桃園住處討論許 智傑被抓一事之日期，為案發時之1 月30日，然102 年1 月 30日距其等為上開證述時已達10月餘，證人如此確定之日期 記憶從何而來，質之證人許召諺於本院審理時證稱：伊印象 中是30日，因為被告剛從北所出來，三更半夜來按伊家門鈴 云云( 見本院卷第193 頁) ，證人游育霖則證稱：伊確定當 天是1 月30日，是因為離開時被警察臨檢，如果要確定可以
去調當日附近便利商店錄影帶，伊也無法確定當天是否為1 月30日云云，( 見本院卷第201 、203 頁) ，後另稱：是進 來服刑後，看到許智傑，許智傑跟伊說是30日被抓的云云( 見本院卷第203 頁) ，是證人許召諺、游育霖就前開與被告 相約於「黃志誠」桃園住處之日期，記憶並非明確，無從排 除附和被告辯詞之可能。
⒋次查，證人許智傑於本院審理時證稱：伊係於102 年1 月31 日出事被抓等語( 見本院卷第204 頁) ，而證人許智傑因涉 嫌另案販賣毒品案件，於102 年1 月31日下午為警拘提，隨 於102 年2 月1 日羈押於桃園看守所，同案以女性被告黃佳 凰為首等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第 6807號起訴書及許智傑臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各 1 份在卷可佐( 見本院卷第136 、143 至147 頁) ，參以證 人許召諺證稱：「( 審判長問：依你剛才所述，被告找你去 找志誠時，被告即已告訴你許智傑被抓，是否如此？) 對， 被告找伊時跟伊講許智傑被抓了。( 審判長問：被告找你時 ，是否在許智傑被抓之後？) 應該是這樣。( 審判長問：被 告有無跟你說許智傑被抓的原因為何？) 有，就是有一個大 姊被抓，那個大姊的電話被監聽，就整個都被監聽，一個個 被抓，好像抓了蠻多人，他們是被海巡署抓的」等語( 見本 院卷第194 頁) ，足認證人許召諺與被告相約討論許智傑遭 查獲之情節，係許智傑102 年1 月31日另案遭查獲之情形， 故被告所辯與前開證人許召諺、游育霖相約之日，顯係102 年1 月31日許智傑另案遭查獲之後，並非本案案發之日。 ⒌又證人許智傑雖於102 年1 月29日亦曾因為警臨檢而查獲另 案涉嫌施用毒品案件，然觀諸該案件起訴書，許智傑係於10 2 年1 月29日凌晨0 時30分許，在桃園縣中壢市因違規停車 遭警方盤查而查獲，此有臺灣桃園地方法院102 年度毒偵字 第820 號起訴書1 份在卷可佐( 見本院卷第141 至142 頁) ，證人許智傑就該日臨檢查獲之過程，於本院審理時證稱： 伊在晚上很晚的時候因違規停車被警方臨檢而查獲毒品，於 白天早上11或12點時交保出來，前後應該是同一天，且迄至 1 月31日再次被查獲而收押中間相隔1 至2 日，有與游育霖 聯絡等語( 見本院卷第207 頁背面至208 頁) 。另證人游育 霖則證稱：當日與被告等人在黃志誠住處相約後隔幾天，聽 黃志誠說許智傑是在新竹被抓等語( 見本院卷第200 頁) ， 足認前揭被告所稱許智傑「出事被抓」，因而與證人許召諺 、游育霖等人相約於黃志誠住處之日期，亦非102 年1 月29 日，而應係102 年1 月31日之後。是證人許召諺、游育霖前 開證述不足作為有利被告之認定，被告所辯顯無可採。
⒍至被告要求傳喚「黃志誠」之人，僅稱該人在桃園監獄執行 中，並無其他年籍住居所資料可供查證，經本院當庭檢索電 腦資料查詢，姓名黃志誠之人在監在押資料，查無在桃園監 獄執行之黃志誠其人，此有本院審理筆錄在卷可佐( 見本院 卷第21 3頁背面) ，是被告聲請調查傳喚該「黃志誠」到庭 為證，自無調查可能，且核與本案判決認定結果無影響，亦 無調查之必要。
㈡被告另辯稱611-DCM 號機車於101 年5 月就停放在仁愛路， 伊於同年8 月間去看，已經不見了云云，並請求本院囑警帶 同被告前往指認其停放機車地點，並調閱該地點於10 1 年5 月至10月間之監視器畫面，證明611-DCM 號機車係遭人竊取 犯案，並聲請調查告訴人失竊機車上有無被告之指紋云云。 然查，被告並未特定調閱監視錄影器之地點，該地點是否設 有監視器，已非無疑，且聲請調閱之時間距今已逾1 年，依 現今監視錄影之保存常態，衡情仍留存之可能性甚低，並無 調查之可能性，且機車是向許勝為借用，若已知失竊，理應 報警或通知許勝為，以明責任及避免機車遭他人犯罪使用而 受牽連，被告竟置之不理，與常情事裡有違，該車是否失竊 ，顯非無疑。又該告訴人失竊機車目前尚未尋獲，此有新北 市政府警察局海山分局102 年10月14日新北警海刑字第0000 000000號函在卷可佐( 見本院卷第125 頁) ，被告聲請查驗 該機車之指紋部分，亦無調查之可能性。
㈢被告雖要求對自身及證人許勝為測謊云云。然按測謊之證據 方法，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不 安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用膚電測謊 儀器，將受測者上開情緒波動反應予以紀錄，資以判斷受測 者有無說謊。測謊所得之證據，固非不得參酌其他證據以判 斷待證事實，然無論施測方或受測方，抑或測謊設備，仍不 能謂無可能之變數存在，自難認足以作為唯一及絕對之依據 。本院綜合告訴人陳俊宇之指述、證人許勝為之證述，佐以 現場照片、監視錄影畫面等證據，認定被告竊盜犯行事證已 明，自無送測謊鑑定之必要。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯諒屬犯後圖卸之詞，無 足可採，犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之法律適用：
核被告林武毅所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告與前開年籍不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑 及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 徵，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告前有暴力犯罪前科素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，不思以己力謀取財物，猶以竊 取方式冀得不法財物，行為實屬不該，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、竊得財物價值，未能賠償告訴人所受損害，暨被 告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林建良到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 白光華
法 官 陳伯厚
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。