臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2104號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高嘉宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2019
2 、29903 號、102 年度偵字第7361號），被告於本院準備程序
進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
高嘉宏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之期限、方式、金額，給付予如附表所示之人。
事 實
一、高嘉宏依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己之金融 機構帳戶提款卡及密碼予欠缺信賴基礎之他人使用，該金融 帳戶恐遭詐騙集團作為向不特定人詐欺取財之犯罪工具，竟 基於縱使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國100 年12月20日晚間9 時3 分許，在新北市○○區 ○○路00000 號全家便利超商店內，將其所申設之玉山商業 銀行股份有限公司連城分行帳號：000-000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）以及中華郵政股份有限公司中和郵局 帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡及密碼均郵寄交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣 該真實姓名年籍不詳之成年人得手上揭提款卡及密碼後，旋 供所屬之詐騙集團成年成員使用，而共同為自己不法所有意 圖，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：
㈠、由該詐騙集團內某真實姓名年籍不詳成年成員於100 年12月 22日晚間5 時45分許，撥打電話給朱庭緒，佯稱其先前在PC HOME網路商店街購買之修車工具簽收單據誤設為分期付款， 須依指示至ATM 自動櫃員機操作匯款始能更正錯誤云云，致 朱庭緒因而陷於錯誤，而於同日晚間7 時3 分許，在臺北市 ○○區○○路0 段00號聯邦商業銀行股份有限公司之ATM 自 動櫃員機依指示轉帳匯款新臺幣（下同）2 萬9,998 元至高 嘉宏上揭玉山銀行帳戶內，嗣旋遭該詐騙集團成年成員提領 一空。
㈡、由該詐騙集團內某真實姓名年籍不詳成年成員於100 年12月 22日晚間6 時許，撥打電話給徐鈺涵，佯稱其先前在YAHOO 雅虎奇摩網路購買之衣服誤設為分期付款，須依指示至ATM 自動櫃員機操作匯款始能更正錯誤云云，致徐鈺涵因而陷於
錯誤，而於同日晚間8 時49分許，在臺南市○區○○路000 號東城郵局之ATM 自動櫃員機依指示轉帳匯款2 萬9,998 元 至高嘉宏上揭玉山銀行帳戶內，嗣旋遭該詐騙集團成年成員 提領一空。
㈢、由該詐騙集團內某真實姓名年籍不詳成年成員於100 年12月 22日晚間8 時30分許，撥打電話給黃貞瑛，佯稱其先前在YA HOO 雅虎奇摩網路購買之衣服誤設為批發商金額，須依指示 至ATM 自動櫃員機操作匯款始能更正錯誤云云，致黃貞瑛因 而陷於錯誤，而於同日晚間9 時9 分許，在臺北市內某處AT M 自動櫃員機依指示轉帳匯款2 萬9,989 元至高嘉宏上揭郵 局帳戶內，嗣旋遭該詐騙集團成年成員提領一空。㈣、由該詐騙集團內某真實姓名年籍不詳成年成員於100 年12月 22日晚間8 時33分許，撥打電話給黃家俊，佯稱其先前在YA HOO 雅虎奇摩網路購物造成訂購單錯誤，須依指示至郵局AT M 自動櫃員機操作匯款始能更正錯誤云云，致黃家俊因而陷 於錯誤，而於同日晚間9 時10分許，在臺中市豐原區三信商 業銀行股份有限公司之ATM 自動櫃員機依指示轉帳匯款2 萬 9,984 元至高嘉宏上揭玉山銀行帳戶內，復接續於同日晚間 10時15分許，在同處，又轉帳2 萬9,984 元至高嘉宏上揭郵 局帳戶內，嗣旋遭該詐騙集團成年成員提領一空。㈤、由該詐騙集團內某真實姓名年籍不詳成年成員於100 年12月 22日晚間9 時45分前某時許，撥打電話給吳政陽，佯稱其先 前在網路購物時誤設為分期付款，須依指示至ATM 自動櫃員 機操作匯款始能更正錯誤云云，致吳政陽因而陷於錯誤，而 於同日晚間9 時45分許，在高雄市○○區○○路000 號文山 郵局之ATM 自動櫃員機轉帳匯款1 萬2,410 元至高嘉宏上揭 玉山銀行帳戶內，嗣旋遭該詐騙集團成年成員提領一空。㈥、由該詐騙集團內某真實姓名年籍不詳成年成員於100 年12月 22日晚間11時21分前某時許，撥打電話給邱智淵，佯稱其先 前在網路購買CD唱片誤設為分期付款，須依指示至ATM 自動 櫃員機操作匯款始能更正錯誤云云，致邱智淵因而陷於錯誤 ，而於同日晚間11時21分許，在其位於臺北市○○區○○○ 路00巷0 號住處內以網路ATM 轉帳匯款2 萬9,983 元至高嘉 宏上揭郵局帳戶內，嗣旋遭該詐騙集團成年成員提領一空。 嗣經朱庭緒等人驚覺受騙，分別報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經朱庭緒、徐鈺涵、黃貞瑛、吳政陽、邱智淵訴由彰化縣 警察局芳苑分局報請臺灣雲林地方法院檢察署陳請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署及高雄市政 府警察局林園分局移請臺灣高雄地方法院檢察署陳請臺灣高
等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署及新北市 政府警察局中和第二分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告高嘉宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定 ，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告高嘉宏於本院審理時自白不諱（見本院 卷第66頁反面、第69頁反面、第85頁反面），核與證人即告 訴人朱庭緒、徐鈺涵、黃貞瑛、吳政陽、邱智淵於警詢時之 證述、證人即被害人黃家俊於警詢時之證述情節相符，並有 上揭玉山銀行臺外幣開戶申請書影本、存戶交易明細表、存 摺影本、中華郵政公司郵政存簿儲金立帳申請書影本、100 年1 月1 日起至101 年1 月23日止之客戶歷史交易清單各1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表6 份、聯邦銀行存 戶交易明細表影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本、中國 信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、后里月眉郵局郵政存 簿儲金簿影本、三信商業銀行股份有限公司自動櫃員機交易 明細表影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本、渣打銀行網 路ATM 轉出服務交易成功通知電子信件各1 份在卷可證，足 認被告上開任意性之自白核與事實相符而堪採信，復有上開 證據資為補強，從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行， 均洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決要旨可資參照）。如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思資以助力，即屬幫助犯，尚非共 同正犯。經查，本件被告將其上揭玉山銀行帳戶、郵局帳戶 等2 個金融帳戶提款卡及密碼均交付予某真實姓名年籍不詳 之成年人及其所屬詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得 遂行對告訴人朱庭緒、徐鈺涵、黃貞瑛、吳政陽、邱智淵及 被害人黃家俊之詐欺取財既遂犯行，在無積極證據足證被告
係以正犯之犯意參與犯罪構成要件行為之情形下，應認其所 為係幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第33 9條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告基於一個幫助詐欺取財之犯意，於前開時、地同時提供 上揭玉山銀行帳戶及郵局帳戶等2 個金融帳戶提款卡及密碼 ，屬單一幫助行為，幫助詐欺集團成員得以遂行渠等對朱庭 緒等6 人之詐欺取財既遂犯行，係以一行為觸犯數個相同罪 名，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢、又某真實姓名年籍不詳之成年人與其所屬之犯罪集團成員就 渠等詐欺取財既遂犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯，惟幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立犯罪，刑法上並 無「共同幫助」之情，是自亦無「幫助共同」之可言（最高 法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照）。準此，本件被 告以一個幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，素行尚 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，本次因年輕 思慮欠周，而提供上開2 金融帳戶之提款卡及密碼供詐騙集 團成員遂行詐欺取財犯行，除助長詐欺取財犯罪之風氣，更 令告訴人朱庭緒、徐鈺涵、黃貞瑛、吳政陽、邱智淵及被害 人黃家俊6 人受有相當之財產損害，復擾亂金融交易往來秩 序，且因被告提供上揭2 金融帳戶，致使執法機關難以追查 該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人等之求償困難，所 為應予非難，惟兼衡其犯後終知坦承犯行，態度尚可，且於 本院審理時業與告訴人徐鈺涵、邱智淵及被害人黃家俊達成 和解，獲得渠等原諒，有和解筆錄、審理筆錄在卷為憑，具 有悔意，暨其自陳為高職畢業之智識程度、無業而經濟貧寒 之生活狀況（見102 偵7361卷第3 頁調查筆錄受詢問人欄資 料）、犯罪動機、手段、目的、情節等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮， 致罹刑典，事後已與告訴人徐鈺涵、邱智淵及被害人黃家俊 達成和解，承諾分期賠償上開告訴人等3 人所受之財產損害 ，渠3 人亦於本院審理程序均表示願意宥恕被告，請求本院 從輕量刑，並同意給予緩刑、自新之機會等情，有審判筆錄 、和解書存卷足稽（見本院卷第88頁反面、第89頁），另告 訴人朱庭緒、黃貞瑛、吳政陽3 人則迭經本院傳喚通知調解 期日、準備程序期日、審理期日均不到庭，亦未具狀表示任
何意見，基上，足認被告已誠意盡力修復其犯罪所造成之損 害，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，是本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑5 年， 用啟自新。再為期被告能確實履行其所承諾之和解內容，並 參酌被告及告訴人等所同意之條件，併依刑法第74條第2 項 第3 款規定，命被告應依如附表所示之給付期限、方式、金 額，給付予如附表所示之人，以資衡平。另此部分乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得 為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定，違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果者，檢察官亦得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按對造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附表：
┌───┬──────────────────────────┐
│給付對│給付金額、給付期限及給付方式 │
│象（被│ │
│害人）│ │
├───┼──────────────────────────┤
│徐鈺涵│被告應給付告訴人徐鈺涵新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾捌元。給│
│ │付方式：自民國103 年1 月起，按月於每月5 日前，每月給│
│ │付伍仟元，匯款至徐鈺涵所有之郵局帳號：00000000000000│
│ │號帳戶，至全數清償完畢日為止；如一期不按時履行，視為│
│ │全部到期。 │
├───┼──────────────────────────┤
│邱智淵│被告應給付告訴人邱智淵新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾参元。給│
│ │付方式：自民國103 年1 月起，按月於每月5 日前，每月給│
│ │付伍仟元，匯款至邱智淵所有之渣打銀行帳號：0000000000│
│ │9111號帳戶，至全數清償完畢日為止；如一期不按時履行，│
│ │視為全部到期。 │
├───┼──────────────────────────┤
│黃家俊│被告應給付被害人黃家俊新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾捌元。給│
│ │付方式：自民國103 年1 月起，按月於每月5 日前，每月給│
│ │付伍仟元，匯款至黃家俊所有之郵局帳號：00000000000000│
│ │號帳戶，至全數清償完畢日為止；如一期不按時履行，視為│
│ │全部到期。 │
└───┴──────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網