臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審訴字第402號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 歐璋盛
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第4690、5775、6077號），本院合議庭裁定依簡
式審判程序，判決如下：
主 文
歐璋盛犯如附表所示之罪，共計伍罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月；扣案之海洛因（驗餘淨重0.0557公克），沒收銷燬之；扣案用以包裝上開海洛因之外包裝袋壹個，沒收。
事 實
一、歐璋盛於：（一）民國89年間，因施用第二級毒品案件，經 本院以89年度毒聲字第680 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於89年2 月16日執行完畢釋放出所，並 由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1075號 為不起訴處分確定；（二）89年間，因施用第二級毒品案件 ，經本院以89年度毒聲字第1576號裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第2033號 裁定令入戒治處所執行強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字 第5704號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄至90 年3 月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；而本次施 用毒品犯行並經檢察官提起公訴，經本院以89年度重簡字第 585 號判決判處有期徒刑4 月確定，於90年8 月8 日執行完 畢；（三）93年間，又因違反動產擔保交易法、竊盜等案件 ，由本院以93年度易字第649 號判決判處有期徒刑3 月、7 月，應執行有期徒刑8 月確定；（四）93年間，再因施用第 一級毒品案件，經本院以93度訴字第261 號判決判處有期徒 刑8 月確定；（五）93年間，另因竊盜案件，經本院以94年 度簡字第266 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開（三）、 （四）、（五）之罪刑，接續執行，於95年5 月25日假釋出 監並付保護管束，迄至95年6 月5 日期滿未經撤銷假釋，其 未執行之刑視為執行完畢論（於本案不構成累犯）；（六） 95年間，因竊盜案件（2 次），經本院96年度易字第801 號 判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定； （七) 96年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年 度訴字第1123號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期 徒刑11月確定；上開（六）、（七）之4 罪刑，復經本院以 96年度聲減字5354號裁定減刑並定應執行有期徒刑11月；（ 八）96年間，因施用第一、二級毒品、持有毒品及竊盜等案
件，經本院以96年度訴字第1939號判決判處有期徒刑10月、 6 月、3 月、8 月、8 月、9 月、9 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定，復經本院96年度聲減字6704號裁定減刑並定應 執行有期徒刑1 年9 月確定；併與上開有期徒刑11月部分， 接續執行，於98年4 月22日假釋出監並付保護管束，嗣經撤 銷假釋，應執行殘刑有期徒刑6 月13日〔公訴意旨認上開（ 六）、（七）、（八）之數罪刑，業已於98年11月4 日縮刑 期滿執行完畢，而認被告於本案構成累犯，容有誤會〕；（ 九）98年間，再因竊盜案件，經本院以98年度簡字第10687 號判決判處有期徒刑5 月確定；（十）98年間，又因施用第 一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第4168號判決判處 有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；（十 一）98年間，復因施用第一級毒品案件（2 次），經本院以 99年度訴字第720 號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行 有期徒刑1 年確定；（十二）99年間，因竊盜案件，經本院 以99年度簡字第4764號判決判處有期徒刑3 月確定；（十三 ）99年間，因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第 1165號判決判處有期徒刑7 月確定，上開（九）至（十三） 之數罪刑，經本院以99年度聲字第4647號裁定應執行有期徒 刑3 年1 月，併與上開殘刑有期徒刑6 月13日，接續執行， 於102 年4 月30日假釋出監並付保護管束，預計於102 年9 月3 日假釋期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。二、詎歐璋盛猶未能戒除毒癮，於上開所示矯治程序執行完畢釋 放後5 年內，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，分別為 下列5 次犯行：
(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年7 月13日下午 2 時30分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，在新北市○ ○區○○街00巷0 ○0 號住處內，以針筒注射之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。
(二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年7 月13 日下午2 時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在同 址內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內 燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於102 年7 月13日下午1 時50分許，在新北市新莊區復 興路與中港路口為警盤查，並當場扣得第一級毒品海洛因1 包（淨重0.058 公克、驗餘淨重0.0557公克），因其為毒品 列管人口，經警採集其尿液送驗後，結果確呈嗎啡及甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。
(三)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年7 月31日上午 10時55分為臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）觀
護人採尿前回溯26小時內某時許，在新北市○○區○○街00 巷0 ○0 號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於102 年7 月31日上午10時55分許，經新北地 檢署觀護人通知採尿檢測送驗後，結果確呈嗎啡陽性反應， 查悉上情。
(四)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年8 月9 日上午 11時2 分許為新北地檢署觀護人採尿前回溯26小時內之某時 許，在新北市○○區○○街00巷0 ○0 號住處內，以針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
(五)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年8 月9 日上午11時2 分許為同署觀護人採尿前回溯96小時內之某時 許，在同址內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球 吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣於102 年8 月9 日上午11時2 分許，經新北地 檢署觀護人通知採尿檢測送驗後，結果確呈嗎啡及甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局及臺灣新北地方法院檢察署 觀護人室移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)上開事實欄二、（一）（二）部分，業經被告於偵查中及本 院審理時自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果 ，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應之情，有新北市政府警察 局新莊分局偵辦毒品案件毒品尿液代碼表（檢體編號：D102 0895）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年8 月27 日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽。且扣案之疑似 毒品白色粉末1 包，經送鑑定呈第一級毒品海洛因反應（驗 餘淨重0.0557公克），有交通部民用航空局航空醫務中心 102 年9 月10日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙存卷 可查。
(二)上開事實欄二、（三）部分，業經被告於偵查中及本院審理 時自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈嗎 啡陽性反應之情，有臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人
（被告）尿液檢體監管紀錄表（000000000 ）、詮昕科技股 份有限公司102 年8 月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各 1 紙在卷可佐。
(三)上開事實欄二、（四）（五）部分，業經被告於偵查中及本 院審理時自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果 ，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應之情，有臺灣新北地方法 院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（0000 00000 ）、詮昕科技股份有限公司102 年8 月22日出具之濫 用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可佐。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就 施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有 其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋 放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時， 再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已 經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施 用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之 情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年 戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應 由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度 台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施 用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5 年 內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確 ；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒 戒執行完畢釋放後之5 年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應 由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
查海洛因、甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、2 款所稱之第一、二級毒品，核本件被告所 犯如事實欄二、（一）（三）（四）所示之犯行，均係犯毒 品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；犯如事 實欄二、（二）（五）所示之犯行，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告上開施用前、後 持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開5 罪間，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
五、科刑及沒收：
審酌被告業經觀察、勒戒之矯治程序，並經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1075號為不起訴處分確定 ；且被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），仍 不知警惕，再犯如附表所示之施用第一、二級毒品犯行，顯 見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質 上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告犯 罪後於偵查中及本院審理時均坦承犯行、態度尚可等一切情 狀，爰各量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑，以 示懲儆。至扣案如事實欄二、（一）所示之海洛因1 包（驗 餘淨重0.0557公克），係屬第一級毒品，不問屬於犯人與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收 銷燬之；又扣案用以包裝上開海洛因之外包裝袋1 個，係被 告所有供攜帶上開毒品所用之物，業據被告供明在卷，爰依 刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：被告所涉施用第一級毒品及施用第二級毒品之罪刑一覽表┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│所 為 犯 行│宣 告 刑（編號一包含從刑沒收）│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│一 │事實欄二、（一）施用│歐璋盛犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │海洛因部分 │拾壹月；扣案之海洛因（驗餘淨重0.0557│
│ │ │公克），沒收銷燬之；扣案用以包裝上開│
│ │ │海洛因之外包裝袋壹個，沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│二 │事實欄二、（二）施用│歐璋盛犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │甲基安非他命部分 │柒月。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│三 │事實欄二、（三）施用│歐璋盛犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │海洛因部分 │拾壹月。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│四 │事實欄二、（四）施用│歐璋盛犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │海洛因部分 │拾壹月。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│五 │事實欄二、（五）施用│歐璋盛犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │甲基安非他命部分 │柒月。 │
└──┴──────────┴──────────────────┘