臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第6270號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 潘秀雲
林芷伃
被 告 陳成釧
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年8月
22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟參佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾伍元部分，自民國九十三年二月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟參佰貳拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人友邦國際信用卡股份有限公司(下稱友 邦公司)間信用卡約定條款第27條，雙方合意以本院為第一 審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）134,323元，及其中 119,965元部分，自民國93年2月8日起至104年8月31日止， 按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止 ，按週年利率14.99％計算之利息；嗣於106年8月22日行言 詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規 定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
四、原告主張：被告於92年1月間向友邦公司訂立信用卡使用契 約，並領用信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商 店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日前全數 繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就未清償之帳款應另行給付 利息，被告迄92年12月底積欠友邦公司計134,323元，及其
中119,965元之利息未為清償，雖經催討，惟被告仍拒不還 款。茲因友邦公司於98年9月1日將其對於被告之債權全數讓 與原告，並經公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係 請求，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會金管銀票字第09840006080號函、同意書、網 路公告電子畫面、債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡約 定條款、消費繳息總查、繳消報表等件為證，而被告已於相 當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真 正。因此，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係 ，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網