臺灣新北地方法院刑事判決 102年度侵訴字第170號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃梓菘
選任辯護人 林志揚律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第19198 號），本院判決如下：
主 文
甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
被訴違反性騷擾防治法部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○為肯德基速食店永和分店之外送人員，於民國102 年 6 月11日16時32分許，前往新北市○○區○○路000 號之新 北市立永和國民中學（下稱永和國中）外送餐點，在永和國 中警衛室外，見未滿14歲之代號0000000000（真實姓名年籍 詳卷，下稱A 女）獨自1 人在該處等候同學前來付款取餐， 竟意圖性騷擾，乘A 女不及抗拒之際，以右手觸摸A 女胸部 1 下得逞（所涉性騷擾罪嫌部分，業經A 女撤回告訴，另為 不受理之諭知，詳如後述）。復明知A 女為未滿14歲之人， 竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，違反A 女之意願 ，強拉A 女之手搓揉其生殖器數秒，以此方式強制猥褻A 女 1 次得逞。嗣經A 女告知其母親後，再由其母親轉知其父代 號0000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱A 父）後報警處 理，始查悉上情。
二、案經A 女、A 父訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：證人即被害人A 女於警詢之陳述，經檢察官 、被告及辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據 調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅 迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人A 女於警詢及偵查中之證述情節相 符，復有新北市政府警察局永和分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 、性侵害被害人代號與真實姓名對照表各1 紙、現場監視錄 影畫面翻拍照片4 張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相 符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年臺上字第2235號判例要旨
參照）。又A 女於案發時，係未滿14歲之女子乙節，有A 女 之代號與真實姓名對照表1 份附卷可按，是遭受被告為上開 猥褻行為時，A 女當時年齡係未滿14歲之少女。是核被告所 為，係犯刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第2 款對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪。又刑法第224 條之1 之加重強制猥 褻罪，係對被害人為未滿14歲之兒童及少年所設之特別處罰 規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定加重其刑之必要，附此敘明。又被告所犯係 最輕本刑為有期徒刑3 年以上之罪，然念及被告素行尚佳， 並非惡性重大之人，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，其僅因年輕一時思慮未周，始罹刑章，且參酌被告 行為，猶無施加暴力、亦未對告訴人A 女身體造成不能回復 之傷害，及佐以被告犯後亦已坦承犯行，深具悔意，並與告 訴人A 女及A 父達成和解，取得告訴人A 父之原諒（見本院 卷第54頁反面），因認被告上開犯行，所犯為最輕本刑3 年 以上有期徒刑之重罪，縱處以最輕之3 年有期徒刑，仍嫌過 重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處， 爰依刑法第59條之規定減輕其刑。爰審酌被告為逞一己私慾 ，利用工作外送餐點之機會，竟以違反A 女意願之方式為前 述強制猥褻之犯行，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念， 對A 女身心健全、人格發展亦生不良影響，行為應嚴予非難 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、二、三專畢 業之智識程度及患有高功能自閉症，注意力不足過動障礙症 ，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診 斷證明書、中華民國身心障礙手冊各1 紙在卷可稽（見本院 卷第36、37頁），暨犯罪後坦承犯行，態度尚可，並已與告 訴人A 女及A 父達成和解，取得告訴人A 女及A 父之原諒等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮偶罹 刑章，於犯罪後坦承犯行，又被告於本院審理期間，亦已與 告訴人A 女、A 父調解成立，並已履行調解內容，且經A 父 表示願給予被告自新之機會，給予緩刑之宣告等情（見本院 卷第54頁反面），除據被告供明在卷外，並有本院和解筆錄 、刑事陳報狀、存款憑條各1 份在卷可憑，且佐以被告為單 親，目前與其母親均無工作，仰賴母親以保單向壽險公司質 借之金錢維生，此有中國人壽保險股份有限公司保單借還款 / 現金解約通知書及戶籍謄本各1 紙在卷可查（見本院卷第 39-40 頁），且被告業已取得公益彩券電腦型彩券經銷商之 遞補資格，預計於103 年1 月1 日開始營業，有第四屆公益
彩券電腦型彩券經銷商備取人員遞補通知書影本1 紙在卷可 按（見本院卷第41頁），本院認上開對被告宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩 刑5 年，並依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以資惕誡。
五、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○於102 年6 月11日16時32分許， 前往永和國中外送餐點，在永和國中警衛室外，見未滿14歲 之A 女獨自1 人在該處等候同學前來付款取餐，竟意圖性騷 擾，乘A 女不及抗拒之際，以右手觸摸A 女胸部1 下得逞， 因認被告涉有性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌等語 。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。
㈢經查：本件被告所涉違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起 公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪 ，依同條第2 項規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人A 女、 A 父表示願意不追究被告之意，並具狀表明撤回前揭告訴， 此有刑事撤回告訴狀等在卷可稽，是依上開法律規定，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第2 款、第59 條 、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款判決如主文。
本案經檢察官曾開源到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王 瑜 玲
法 官 錢 衍 蓁
法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222 條第1 項
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
中華民國刑法第224 條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第224 條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。