臺灣新北地方法院刑事判決 102年度侵訴字第124號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊雲龍
選任辯護人 李克廉律師(財團法人法律扶助基金會)
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第8901號、102年度少連偵字第89號），本院判決如下：
主 文
癸○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之塑膠彈丸伍顆及紙製西瓜刀套子壹個均沒收之。又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑伍年陸月，扣案之塑膠彈丸伍顆及紙製西瓜刀套子壹個均沒收。 事 實
一、癸○○（綽號「八德雲龍」）係成年人，其前因妨害自由等 案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2413號判決判處有 期徒刑4 月確定，於民國100 年9 月16日縮刑期滿執行完畢 ，猶不知悔改而為下列行為：
㈠、緣丙○○( 所涉殺人未遂罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確 定）因不滿其胞弟乙○○領取其薪資不還，與楊小明（所涉 傷害罪嫌，由檢察官另案追加起訴）於101 年8 月13日晚間 11時許，共同前往乙○○位於新北市○○區○○路○○○○ 00號之居所找乙○○與丑○○( 係丙○○、乙○○之妹妹吳 佳虹之男友) 談判，因談判破裂，丙○○與楊小明即返回桃 園縣八德市之瑞發公園找癸○○，癸○○就此事去電質問乙 ○○，嗣因不滿乙○○在電話中對其嗆聲，明知少年曾○昇 (87 年2 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害、恐嚇取財等 犯行，業由臺灣桃園地方法院少年法庭以102 年度少護字第 744 號裁定令入感化教育處所施以感化教育確定）係未滿18 歲之人，竟邀約少年曾○昇、楊小明、楊堉豪（楊堉豪所涉 殺人未遂罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）及真實姓名 年籍不詳綽號「小樂」等成年男子數人，並由楊堉豪再邀集 丁○○( 所涉殺人未遂罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定 ），及由少年曾○昇再邀集少年江○武、林○綸、侯○彣（ 分別為85年6 月、85年4 月、85年1 月生，真實姓名年籍均 詳卷，渠等所涉傷害罪嫌，業經臺灣桃園地方法院少年法庭 以同上裁定令少年少年江○武、林○綸均交付保護管束、令 少年侯○彣應予訓誡，並予以假日生活輔導），一行共20餘 人，共同基於傷害之犯意聯絡，於翌日凌晨1 時許，除少年 曾○昇外，其餘眾人分別騎乘機車、駕駛自用小客車或乘坐 癸○○不知情之友人吳南平所駕駛之計程車、「小樂」則乘
坐不知情之陳忠緯所騎乘之機車( 吳南平、陳忠緯所涉殺人 未遂罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定），並分持渠等所 有之西瓜刀、空氣槍、棍棒等物，帶同丙○○一同前往上址 乙○○住處，由癸○○、楊小明、楊堉豪與上開真實姓名年 籍不詳之成年男子共7 、8 人進入屋內，其餘之人則在屋外 助陣，癸○○並指示某真實姓名不詳之成年男子手持西瓜刀 朝丑○○手臂揮砍，楊小明則手持空氣槍朝丑○○臉部及牙 齒射擊，其餘屋內之人亦有人徒手或持棍棒等物朝丑○○身 體攻擊，致丑○○受有右前臂深度撕裂傷併肌肉斷裂、神經 斷裂、左前臂深度撕裂傷併肌肉、肌腱斷裂、神經斷裂、左 手肘深度撕裂傷併肌肉斷裂及開放性骨折、左髖部及左小腿 撕裂傷、上門牙斷裂之傷害，癸○○等人行兇後隨即分乘車 輛離去，經警獲報到場後，於現場地面上扣得塑膠彈丸5 顆 及紙製西瓜刀套子1 個。
㈡、癸○○與少年曾○昇復共同意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，於102 年1 月7 日晚間11時許，一同前 往丙○○位於桃園縣八德市○○路000 號住處，由癸○○口 氣兇惡向丙○○恫稱：因上揭傷害丑○○事件，害伊屋子、 車子賣了、老婆跑了，伊得跑路，丙○○需給付跑路費新臺 幣( 下同)1萬元等語，致丙○○心生畏懼，癸○○遂指示不 知情之吳南平（所涉恐嚇取財罪嫌，業經檢察官為不起訴處 分確定）攜帶空白本票簿至上址，丙○○只得依言填寫面額 1 萬元之本票1 紙( 未扣案) 交予癸○○，適乙○○從外剛 返家，癸○○與少年曾○昇復基於恐嚇得利之犯意聯絡，由 癸○○口氣兇惡的恫嚇要求乙○○需擔任保人以擔保本票履 行，乙○○因思及癸○○日前甫帶人毆傷丑○○，心生畏懼 ，遂同意在本票簽名以示擔任擔保人，癸○○離去前並接續 前揭恐嚇取財之犯意，而向丙○○恫稱：限期一星期內給付 伊1 萬元，否則後面發生什麼事情不曉得云云，致丙○○心 生畏懼。
㈢、癸○○於102 年1 月8 日晚間11時許，帶同友人己○○（所 涉強制性交罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）前往吳○ ○住處佯裝喝酒聊天( 住址詳卷) ，至同年1 月9 日凌晨0 時許離去時，口氣兇惡且大聲的要求吳○○之女友即偵查中 代號0000 -000000號之女子（83年6 月出生，真實姓名年籍 詳卷，下稱甲○）與伊及己○○共同騎乘車號000-000 號重 型機車至他處繼續飲酒聊天，甲○因懼怕而答應隨同癸○○ 前往，嗣癸○○即搭載甲○、己○○共同前往位於桃園縣八 德市○○路0 段0000號和樂賓館3 樓301 室，癸○○並基於 強制性交之犯意，先命令甲○至房間浴室洗澡，復在甲○洗
澡時以不詳方法開啟浴室門鎖，甲○雖試圖壓住浴室門，癸 ○○仍強行進入浴室內，嗣並不顧甲○之肢體推拒，而以兇 狠之眼神持續瞪著甲○，並以反正甲○大叫也不會有人聽到 、再喊的話就要動手打甲○等語脅迫甲○，而接續以生殖器 強行插入甲○之口腔與生殖器，以此方式強制性交得逞1 次 。
二、案經丑○○、丙○○、甲○分別訴由新北市政府警察局三峽 分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、證人即告訴人丙○○、甲○、證人即被害人乙○○、證人己 ○○、少年曾○昇、吳南平、賴巧庭( 為被害人乙○○之女 友) 於警詢就被告癸○○涉犯恐嚇取財、強制性交犯嫌所為 之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。查證人即告訴人丙○○、甲○、證人即 被害人乙○○、證人己○○、少年曾○昇、吳南平、證人賴 巧庭於警詢就被告癸○○涉犯恐嚇取財、強制性交犯嫌所為 之陳述( 渠等就被告涉犯傷害罪嫌所為之陳述，被告及其辯 護人並不爭執其證據能力，見本院卷第81頁) ，均屬於被告 以外之人於審判外之陳述，核該等審判外之陳述亦無刑事訴 訟法第159 條之3 得例外作為證據之事由，被告及辯護人於 準備程序中並表示不同意該審判外之陳述作為證據，揆諸前 揭規定，上揭審判外之陳述不得作為證據。
㈡、證人即告訴人丙○○、甲○、丑○○、證人即被害人乙○○ 、證人吳南平、丁○○、楊堉豪、賴巧庭、己○○、少年曾 ○昇、江○武、林○綸、侯○彣於偵查中之陳述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可
信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。查證人即告訴人丙○○、甲○、丑○○、證人即被害 人乙○○、證人吳南平、丁○○、楊堉豪、賴巧庭、己○○ 、少年江○武、林○綸、侯○彣於偵查中接受檢察官訊問時 ，業經具結在案，有結文共11紙在卷可證（見102 年度偵字 第8901號卷一《下稱偵卷一》第155 頁、第163 頁、第175 頁、第184 頁、第192 頁、第199 頁、第212 頁、10 2 年 度偵字第8901號卷二《下稱偵卷二》第7 至8 頁、第15 頁 、第28頁、第62頁、第69頁) ，又按證人未滿十六歲者，不 得令其具結。對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不 得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第186 條、第187 條第2項 定有明文，查證人即少年曾○昇(87 年2 月生) 於102 年5 月13日偵查中應訊時，尚未滿16歲，依上揭規定毋庸具結， 且檢察官於訊問前亦已諭知當據實陳述( 見偵卷二第25頁) ，自合於上揭法律規定；再按若在法律上不得令其具結之人 ，而誤命其具結者，即不發生具結之效力，亦即欠缺刑法第 168 條偽證罪之構成要件而已，並非對於其證言之採用有所 限制，亦難藉口於第一審之不應令其具結，執為原審採證違 法之主張( 有最高法院30年非字第24號、29年上字第1781號 判例、73年台上字第6104號判決意旨可參) ，故檢察官於10 2 年3 月27日訊問證人少年曾○昇時誤命其具結，然此僅係 不發生具結之效力，該證述不因此程序之誤行而無證據能力 ，且辯護人亦於本院準備程序時陳稱對於上揭證人於偵查中 之陳述均同意作為證據( 見本院卷第54頁背面) ，上揭證人 於偵查中之證述，均有證據能力，得作為證據。㈢、證人即少年曾○昇於少年法庭調查時所為之供述： 按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文，故證人即少年曾○ 昇於少年法庭調查時向法官所為之供述，依上揭規定，自有 證據能力。
㈣、本案卷證內其餘被告以外之人於審判外之陳述： 再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文，其立法理由在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力 。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證 據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人 或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有 意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上 字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經 查：本案被告、辯護人及檢察官於本院準備期日，對於以下 經本院調查之傳聞證據，均表示對證據能力不爭執，復於審 判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前， 均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，是參照上開說明要旨，上開證據均有證據 能力，合先敘明。
㈤、告訴人丑○○之傷勢照片各4 張、10張、現場蒐證照片各10 張( 事實一㈠部分) 、2 張( 事實一㈢部分) 、監視器翻拍 照片15張、告訴人丙○○手機簡訊暨通訊紀錄翻拍照片4 張 、被告所使用之0000000000號電話102 年3 月8 日、同年3 月10日之監聽譯文1 份暨扣案之塑膠製彈丸5 顆及紙製西瓜 刀套子1 個：
查上述照片、扣案物均為物證，並非供述證據，無傳聞法則 之適用，且與本案具有關聯性，並無證據證明係公務員違法 所取得者，被告及辯護人亦不爭執其證據能力，自均得採為 本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告癸○○固坦承知悉少年曾○昇係未滿18歲之人，而 伊有於上揭事實一、㈠所載時、地，夥同楊小明等人共同毆 傷告訴人丑○○而涉犯傷害罪，及坦承於上揭事實一、㈡所 載時、地，分別要求告訴人丙○○、被害人乙○○簽發面額 1 萬元之本票及在該本票上簽名以示擔保，且伊當時說話語 氣有比較重；並坦承於上揭事實一、㈢所載時、地，以其陰 莖插入告訴人甲○之口腔及陰道內，而與告訴人甲○為性交 行為等事實，惟矢口否認有何與少年共犯傷害、恐嚇取財、 恐嚇得利，及犯強制性交之犯行，辯稱：伊只有要少年曾○ 昇打電話找人來，少年曾○昇並沒有參與傷害犯行；且101 年8 月14日伊邀人共同毆傷告訴人丑○○，眾人回到瑞發公 園後，告訴人丙○○表示要請眾人喝飲料，但身上沒錢，故
向伊借了5,000 元，卻一直未歸還，嗣伊在上述事實一㈡所 載時、地，巧遇告訴人丙○○，因其仍表示沒有錢可歸還， 伊才會要告訴人丙○○簽發面額1 萬元的本票以示擔保，伊 有告知告訴人丙○○若有如期還伊5,000 元，即會歸還本票 ，獲告訴人丙○○同意；又伊認告訴人丙○○沒信用，而事 情也是因被害人乙○○而起，其與告訴人丙○○又是親兄弟 ，才又要求被害人乙○○作保給伊保障；又伊與告訴人甲○ 本就有曖昧關係，案發當時係伊先進到浴室後，告訴人甲○ 才進入，嗣2 人即很自然的發生性行為，全程都是告訴人甲 ○在上面，怎麼可能係伊強迫告訴人甲○的云云。惟查：㈠、被告與少年曾○昇等人共同犯事實一、㈠傷害罪部分：１、查被告於上揭事實一、㈠所載時、地，知悉楊小明、證人丙 ○○2 人與證人乙○○、告訴人丑○○，就證人丙○○薪資 領取問題談判破裂，乃就此事去電質問證人乙○○，嗣因不 滿證人乙○○在電話中對其嗆聲，乃邀集楊小明、證人楊堉 豪及真實姓名年籍不詳綽號「小樂」等成年男子數人，且由 證人楊堉豪復邀集證人丁○○，被告並囑由少年曾○昇邀集 少年江○武、林○綸、侯○彣，一行共20餘人，分別騎乘機 車及駕駛自用小客車或乘坐不知情之吳南平所駕駛之計程車 、不知情之陳忠緯所騎乘之機車，並分持西瓜刀、空氣槍、 棍棒等物，一同前往上址證人乙○○住處，由被告、楊小明 與上開真實姓名年籍不詳之成年男子共7 、8 人進入屋內， 被告並指示真實姓名不詳之成年男子手持西瓜刀朝告訴人丑 ○○手臂揮砍，楊小明則手持空氣槍朝告訴人丑○○臉部及 牙齒射擊，其餘屋內之人則徒手或持棍棒等物朝告訴人丑○ ○身體攻擊，致告訴人丑○○受有如事實一、㈠所載之傷勢 ，經警獲報到場後，並於現場地面上扣得塑膠彈丸5 顆及紙 製西瓜刀套子1 個等事實，業據被告供承不諱，核與證人丁 ○○、楊堉豪、丙○○、少年曾○昇、江○武、林○綸、侯 ○彣、陳忠緯、吳南平等人於警詢、偵查中所供承、證述， 及證人即告訴人丑○○、證人乙○○、賴巧庭等人於警詢、 偵查中，暨證人吳佳虹於警詢時證述情節相符，並有新北市 政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告 訴人丑○○所繪之現場圖、行政院衛生署雙和醫院診斷證明 書各1 份、告訴人丑○○之傷勢照片4 張、10張、現場蒐證 照片10張、監視器翻拍照片15張、告訴人丙○○手機簡訊暨 通訊紀錄翻拍照片4 張( 見偵卷一第110 至114 頁、102 年 度少連偵字第89號卷《下稱少連偵卷》一第155 至162 頁、 第189 至190 頁、臺灣桃園地方法院102 年度少調字第597 號《下稱少調597 號卷》第4 至10頁) 在卷可佐，上揭事實
自堪認定屬實。
２、而按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。查少年曾○昇係 87年2 月出生，於101 年8 月間為未滿18歲之人，有其年籍 資料在卷可參( 見少連偵卷一第174 頁) ，被告亦供稱知悉 少年曾○昇係未滿18歲之人無誤( 見本院卷第81頁背面) 。 徵諸少年曾○昇於警詢、偵查及少年法庭調查時供稱：「被 告當天所帶的江○武、林○綸、侯○彣、是我幫忙叫過去參 與的，因為我乾爹當天喝醉酒，被告叫我留下來照顧他，故 他們出發前我已經離開」、「我在8 月14日凌晨0 時許到瑞 發公園，我打電話找江○武、林○綸、侯○彣，告知他們『 我這邊出一點事情，可不可以來挺我一下』，我沒有請他們 拿工具，只要人到就可以了。被告有跟大家說等會要去三峽 ，有個白目小孩要和他輸贏，希望大家去幫他挺一下，其他 人聽了後覺得可以。被告叫我不要去南靖部落，因為我乾爹 酒醉了要我照顧他，且我未滿18歲，他無法保我出來。被告 不認識江○武、林○綸、侯○彣。被告叫我去找人來，說要 和對方輸贏」、「楊小明有帶瓦斯槍到現場，我有看到」、 「( 法官問：癸○○知道有人要找他打架，所以才找你幫忙 找人去打架，是否如此?)是。我就找了江○武、林○綸、侯 ○彣，當時我打給江○武，他們3 人剛好在一起，我叫他們 過來瑞發公園，他們到了後，癸○○說要出發，我就跟江○ 武、林○綸、侯○彣說跟癸○○出去一下。」等語( 見少連 偵卷一第88至91頁、第174 至176 頁、偵卷一第201 至204 頁、偵卷二第25頁、本院102 年度少調字第1124號卷《下稱 少調1124號卷》第51頁背面至第52頁) ，足認少年曾○昇明 知被告係要召集人手至南靖部落毆打告訴人丑○○，並見到 楊小明有帶瓦斯槍到現場，仍代為聯繫少年江○武、林○綸 、侯○彣到場，囑咐渠等嗣跟著被告行動，雖少年曾○昇因 要照顧其乾爹故未一同到場實施傷害告訴人丑○○之行為， 然其對於被告上揭傷害犯行，事先既已有所謀議，嗣並職司 召集少年江○武、林○綸、侯○彣到場之行為分擔，自就被 告、楊小明等人上揭傷害犯行，具共同正犯關係，而就其餘 共犯所造成之傷害結果，應同負其責無訛( 臺灣桃園地方法 院少年法庭102 年度少護字第744 號裁定亦同此認定) ，被 告辯稱伊未與少年曾○昇共犯本件傷害罪云云，自不可採。３、又依少年曾○昇上揭所述，少年江○武、林○綸、侯○彣於
到場後，亦自被告處聽聞係要去三峽與白目小孩輸贏，而知 悉此行係要毆打、傷害他人，仍隨同被告前往，而以眾人之 勢壓制現場，推由其中部分之人下手傷害告訴人丑○○，揆 諸上揭說明，渠等就被告上述犯行自有犯意聯絡及行為分擔 ，亦為本件傷害犯行之共犯無訛( 上揭少年法庭裁定亦同此 認定) ，惟渠等既於案發前臨時經少年曾○昇通知而到場， 與被告素不相識，又當日到場之人數多達20餘人，故被告辯 稱伊不知道少年江○武、林○綸、侯○彣係未成年人等語， 尚非全然無據，應可採信。
４、至檢察官以告訴人丑○○無法指認證人丁○○、楊堉豪是否 有在場或有沒有動手，而就渠等被訴殺人未遂罪嫌均以102 年度偵字第8901號、102 年度少連偵字第89號為不起訴處分 確定，惟查證人丁○○、楊堉豪既均於警詢、偵查中供承確 有隨同被告、楊小明等人前往案發現場，證人丁○○並於警 詢、偵查中供稱：「是楊堉豪打電話叫我去的，他說癸○○ 要出操( 打架) ，要我過去一起出操；楊堉豪有進入被害人 屋內」、「我接到楊堉豪的電話，他要我去幫癸○○助勢」 、「癸○○和十幾個人衝進屋子內開始打，我在門口有聽到 被害人慘叫的聲音」等語( 見少連偵卷一第40頁、第56頁背 面、偵卷一第161 頁) ；證人楊堉豪亦於警詢、偵查中供稱 ：「知道雲龍召集人手要吵架，約有10個人左右進入被害人 居住的房子，癸○○、楊小明，還有一個拿刀子的人帶頭衝 進屋子，癸○○還有一個拿刀子的人及其他3 、4 人進入被 害人臥室內，楊小明站在臥房門口開槍打被害人，開了好幾 槍，當時我與其他的人在客廳，想要衝進臥房卻衝不進去， 就在客廳等... 我有看到楊小明攜帶1 支槍枝，他有在公園 亮槍。持刀砍殺丑○○的是一名年輕人留長頭髮，自機車座 椅置物箱拿刀行兇後也是放在他的機車座椅置物箱。」、「 癸○○說他跟人吵架，問我可否過去幫他。到現場後，癸○ ○與另外4 、5 個我不認識的人先衝進去看對方人回來了沒 ，若對方回來，他會叫人過來喊我們一起衝進去，而當時屋 裡有人，所以我們衝進去，衝過去後發現屋子已經圍了很多 人，他們正在毆打對方並叫囂」等語( 見少連偵卷一第63至 64 頁 、偵卷一第180 頁) ，足認證人丁○○、楊堉豪均明 知被告召集人手前往案發現場之目的即係在出操( 打架) ， 仍隨之前往，而聽命於被告之指令行事，證人楊堉豪並有進 到告訴人丑○○屋內，然因告訴人丑○○臥室內已湧進多人 ，其僅得在客廳待命；故渠等對於被告、楊小明上述傷害犯 行，自有犯意聯絡及行為分擔，殊不得因斯時屋內打手眾多 ，致渠等一時無法接近告訴人丑○○而親為傷害行為，即遽
認渠等未參與本件傷害犯行。
５、至證人丙○○雖亦知悉被告等人意係要出操、教訓告訴人丑 ○○，仍隨同渠等一同前往上址，惟據其於警詢、偵查中供 稱：「當時我們正在瑞發公園集合，癸○○很氣憤，對我說 如果沒有找到乙○○這條帳要算我的」、「我有先敲門及打 電話給乙○○說趕快跑，有人殺過來」、「先前有打電話給 丑○○，說他等下可能會有危險」、「在現場圍觀係因被告 帶的人很多，我1 人無法阻止，且害怕我也遭他們毆打」等 語( 見少連偵卷一第181 頁、第183 頁、偵卷一第171 頁、 偵卷二第58頁) ，核與證人即告訴人丑○○於偵查中證稱： 「丙○○有打電話，但乙○○不接電話，我有看到，所以我 們不知道癸○○會來打我們」、「丙○○從頭到尾沒有動手 毆打我或向我們叫囂」等語相符一致( 見偵卷二第67頁) ， 堪認證人丙○○確無與被告共同傷害告訴人丑○○之意，亦 附此敘明。
６、綜上所述，被告明知少年曾○昇係未滿18歲之人，仍與少年 曾○昇、楊小明、丁○○、楊堉豪及真實姓名年籍不詳綽號 「小樂」等成年男子及少年江○武、林○綸、侯○彣等人共 犯上揭傷害犯行，其事證已臻明確，應予依法論科。㈡、被告與少年曾○昇共同犯事實一、㈡恐嚇取財、恐嚇得利罪 部分
１、被告於上揭事實一、㈡所載時、地，協同少年曾○昇至告訴 人丙○○上址住處，嗣並指示證人吳南平攜本票前來，而分 別要求告訴人丙○○簽發面額1 萬元之本票及要求被害人乙 ○○在該本票上簽名以示擔保，且被告當時說話語氣較重等 情，除據被告坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即 被害人乙○○、證人即少年曾○昇、告訴人丙○○之女友( 年籍詳卷) 、賴巧庭、吳南平等人於偵查中所述相符，並有 告訴人丙○○手機簡訊暨通訊紀錄翻拍照片4 張、被告所使 用之0000000000號電話102 年3 月8 日、同年3 月10日之監 聽譯文1 份( 見少連偵卷一第189 至190 頁、偵卷一第11頁 背面至第12頁) 在卷可憑，上揭事實，已堪認定屬實。２、又被告於上揭時、地，係口氣兇惡向告訴人丙○○恫稱：因 上揭傷害丑○○事件，害伊屋子賣了、老婆跑了，伊得跑路 ，告訴人丙○○需給付跑路費1 萬元等語恐嚇告訴人丙○○ ，復口氣兇惡的恫嚇要求被害人乙○○需擔任保人以擔保本 票履行，致渠等均心生畏懼，而分別同意簽發上揭本票及在 本票上簽名擔保，被告並於離去前向告訴人丙○○恫稱：限 期一星期內給付伊1 萬元，否則後面發生什麼事情不曉得等 語之事實，則迭據證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：「當
時我在我家門口抽煙，癸○○給他一位友人載，就直接擋在 我女友前面，說找我們很久了，之後他們進到我家裡，他說 你害我屋子賣了、老婆跑了，你要如何賠償我，他用很兇的 語氣問我，且要我賠償他1 萬元，我很害怕，後來癸○○直 接打電話給吳南平，叫吳拿本票過來，之後癸○○把本票拿 去叫我在上面簽名寫1 萬元，且要我弟弟也在本票上簽名當 保人，叫我女友拿我弟弟的身分證去便利商店影印1 份，他 還拿我的身分證正本，說怕我們跑掉，後來癸○○叫己○○ 買飲料過來，過沒有多久他們就離開了，我沒有積欠癸○○ 債務。（為何要簽立1 萬元本票? ）因為我家裡當時只有我 、我女友、我弟弟乙○○，且癸○○當時講話很兇，之前有 常聽說八德是癸○○的地盤，我是在害怕下簽立這張本票， 我沒欠癸○○1 萬元。他說他限我一個禮拜給他一萬元，否 則之後會發生什麼事情他也不知道。之後( 按即102 年1 月 18 日)癸○○還有向我索討1 萬元... 楊有傳恐嚇的簡訊給 我，簡訊的內容是說叫我不要被他找到，他說叫我多找一些 人，要不然我會被打的很慘。」、「當天癸○○跟我講，我 害他跑路4 個月，要我給他跑路費，講完之後，他就說那你 要給我多少錢，1 萬元好不好，他當時也是用很兇的口氣。 ( 當時你簽立本票，是否係因為害怕癸○○對你不利才簽立 的？) 我當時是怕癸○○對我不利，並不是真的我應該給他 1 萬元，當時我家中還有我女友，還有乙○○，乙○○的女 友，但是乙○○的女友賴巧庭有先離開去便利商店買東西」 等語明確( 見偵卷一第172 至174 頁、偵卷二第59至60 頁) 。
３、又告訴人丙○○所指證上情，並核與證人即被害人乙○○於 偵查中證稱：「癸○○跟丙○○講『反正這本票你一定要簽 ，本票一定要有保人，看你要找你媽媽、還是誰來簽』，我 當時從外面走進客廳，癸○○看到我，就要我當本票的保人 ，我不願意簽，但是想到他之前帶人來打丑○○的事，且他 的表情很兇，我只好簽了，我不清楚丙○○是否有欠癸○○ 錢。癸○○說，因為丑○○被砍的事，害他自己把機車賣掉 ，當作他自己的跑路費，他覺得是丙○○害他的，所以他要 丙○○給他1 萬元當作賠償，也就是癸○○要跟丙○○要這 1 萬元，才會強迫丙○○簽本票。」等語( 見偵卷二第5 頁 背面) 、證人即丙○○之女友於偵查中證稱：「一開始癸○ ○帶了一個人來，他是剛好經過看到丙○○與我剛回家，他 來就跟我們說，因為我們在他傷害丑○○的事供出來，所以 他要向我們要1 萬元，丙○○不想要給他們，癸○○就叫了 一位開計程車的人拿本票來現場，之後癸○○就押丙○○簽
本票。丙○○根本沒有欠癸○○錢，癸○○一直跟丙○○說 ，你簽就對了，不要問這麼多，這一筆錢你一定要還給我。 後來在簽本票時，他們又強迫乙○○在本票上當保人。」等 語( 見偵卷二第3 頁背面) ，暨證人賴巧庭於偵查中證稱： 「一開始癸○○帶了一個人來找丙○○，什麼原因我不知道 ，後來乙○○就先叫我出去買東西，我買完東西回來，後來 癸○○又叫了一個人來，我回去時有聽到癸○○說，錢要按 時間給他，乙○○就叫我趕快上樓。我沒有看到他們簽本票 的過程，我只有聽到癸○○說，已經對你們很好了，只要你 們拿這一點錢出來。」等語( 見偵卷二第12至13頁) 核均相 符，已堪認告訴人丙○○、被害人乙○○上揭指訴情節非虛 。
４、又證人即少年曾○昇亦於偵查中證稱：「癸○○跟丙○○說 要簽本票，理由我沒有聽到，我有聽到『車子沒了、1 萬元 』，其他就沒有注意聽，丙○○當時聽到很怕，因為癸○○ 講話的口氣很兇，當時在場的被害人除了丙○○，還有丙○ ○的女友，後來丙○○應該是有簽本票，乙○○好像有在場 ，因為後來有一個男生出來簽本票當保人，那人好像是乙○ ○，因為他們是兄弟，否則遇到這種事，誰願意來擔保」、 「我與癸○○在一起，我們經過丙○○家，就看到丙○○在 ，我們就進去。( 癸○○是否有強迫對方簽本票？) 我有聽 到癸○○很兇..我有看到丙○○他簽本票，癸○○對他們說 『你害我老婆沒了，車子也沒了，要你( 丙○○) 負責』」 ，癸○○現場還有逼丙○○的弟弟要當保人。現場癸○○沒 有提到簽本票是為了要還(8月14日打完人後慶祝用的)2,000 元，癸○○是要丙○○負責他跑路的費用」等語( 見偵卷一 第203 頁、偵卷二第25至26頁) ，嗣於少年法庭調查時仍供 稱：「( 法官問: 當天癸○○是否有跟丙○○說『你害我老 婆沒了，車子沒了，這條是不是要找你算帳? 你要給我新臺 幣1 萬塊錢』?)有。癸○○講完之後，好像有叫丙○○簽1 張本票，丙○○好像是被逼簽本票的。」等語( 見少調1124 號卷第52頁背面至第53頁) ，亦徵告訴人丙○○、被害人乙 ○○上揭指訴與事實相符，堪予採信。再少年曾○昇雖於少 年法庭調查時供稱：伊斯時僅在旁玩手機云云，暨證人即被 害人乙○○及告訴人丙○○之女友均於偵查中證稱：其他與 被告一同到場的人，只是坐在旁邊沒有講話，沒有脅迫伊等 的動作等語( 見偵卷二第3 頁背面、第5 頁背面) ，惟少年 曾○昇既陪同被告到場，並現場聽聞被告恫稱需跑路費云云 ，其在見被告對告訴人丙○○、被害人乙○○施以上揭恐嚇 行為時，仍停留在現場觀看全部過程，縱其未出聲為恐嚇話
語，惟其到場暨嗣停留於現場本身，顯係基於與被告實施上 揭恐嚇取財、恐嚇得利犯行之犯意聯絡，而在場助勢，對告 訴人丙○○、被害人乙○○造成心理上之壓迫，以此方式分 擔實施上揭恐嚇取財、恐嚇得利之行為，堪認其與被告就上 述犯行，亦具共同正犯之關係無誤( 上揭少年法庭裁定亦同 此認定) 。
５、至被告雖於本院準備程序時辯稱因告訴人丙○○向伊借5,00 0 元請參與毆傷告訴人丑○○之眾人喝酒，證人丁○○有看 到伊拿錢給告訴人丙○○，嗣因告訴人丙○○積欠該款項未 還，伊才會要告訴人丙○○簽發本票云云，惟被告辯稱告訴 人丙○○向其支借5, 000元，何以其要求告訴人丙○○所簽 立之本票票面金額卻為1 萬元? 又苟如被告所辯，伊要告訴 人丙○○簽發面額1 萬元的本票係以示擔保，告訴人丙○○ 若有如期還伊5,000 元，伊即會歸還本票者，何以被告嗣後 於102 年3 月18日去電要求被害人乙○○轉告告訴人丙○○ 先拿錢來還，所主張之數額則係6,000 元?(見偵卷一第12頁 ) ，均與被告上揭所辯不符。且被告嗣於本院準備程序時復 改口辯稱：伊見譯文提及先拿6,000 元後，突然想到伊在要 求告訴人丙○○簽本票當天，還有再借1,000 元予告訴人丙 ○○，因為他沒有錢可以吃飯云云( 見本院卷第53頁背面) ，惟被告既係因告訴人丙○○先前積欠款項未還，而前往其 住處口氣兇惡的催討債務，豈有可能再行支借1,000 元予告 訴人丙○○? 所辯不僅前後不一，更與常情相違。況且，證 人丁○○於本院審理時已證稱：「打完丑○○後，眾人各自 騎機車回到瑞發公園，約半小時後被告拿錢叫我去買酒，是 被告出酒錢，他直接拿給我去買，他拿1,000 元給我，我買 了台啤1 箱及檳榔，沒有找零，喝酒時丙○○是否在場、有 無喝酒，我都不記得，應該有吧，我沒看到被告有拿錢給丙 ○○，沒有印象有聽到其二人對話」等語( 見本院卷第117 至119 頁) ，核與證人楊堉豪於偵查中證稱：「事發後我們 又回到瑞發公園，這時癸○○拿錢出來，請大家喝啤酒、飲 料」等語( 見偵卷一第181 頁) ，及證人即告訴人丙○○於 偵查中證稱：「打完後，我自己回到瑞發公園牽我的機車， 癸○○有買啤酒請大家喝」等語均相符一致( 見偵卷一第17 1 頁) ，足認101 年8 月14日眾人毆打告訴人丑○○後，回 到瑞發公園，係由被告直接拿1,000 元予證人丁○○購買啤 酒、檳榔等供眾人飲用，被告辯稱伊有支借款項予告訴人丙 ○○請眾人喝酒云云，與事實不符，係臨訟虛捏之詞，不足 為採。
６、綜上所述，被告與少年曾○昇共同犯事實一、㈡恐嚇取財、
恐嚇得利罪犯行，其事證亦臻明確，應予依法論科。㈢、被告犯上揭事實一、㈢之強制性交罪部分： 查被告於上揭事實一、㈢所載時、地，帶同證人己○○前往 證人吳○○住處喝酒聊天，至凌晨0 時許離去時，口氣兇惡 且大聲的要求告訴人甲○與伊及證人己○○共同騎乘機車至 他處繼續飲酒聊天，告訴人甲○因懼怕而答應隨同被告前往 ；嗣渠等抵達和樂賓館301 室後，被告命令告訴人甲○前去 洗澡，復在告訴人甲○洗澡時以不詳方法開啟浴室門鎖，告 訴人甲○雖試圖壓住浴室門，被告仍強行進入浴室內，嗣並 不顧甲○之肢體推拒，以兇惡之眼神持續瞪著告訴人甲○， 並以反正告訴人甲○大叫也不會有人聽到、再喊的話就要動 手打等語脅迫告訴人甲○，而以其生殖器強行插入告訴人甲 ○之口腔與生殖器對之為性交行為乙節，有下列事證可證：１、證人即告訴人甲○於偵查中證稱：「癸○○到吳○○上開住 處是來找我們聊天的，我們一開始四人在聊天，只有癸○○ 在喝酒，喝到幾點我不記得了。後來我與癸○○、己○○三 人就離開，離開上開吳○○住處，不是我願意，癸○○就叫 我上車，當時癸○○就用很兇的語氣叫我上車，我男友吳○ ○在旁邊雖然有阻止，但是癸○○很兇，我又很害怕，所以 我才上車，後來己○○坐在我後面，我們三貼離開，癸○○ 離開時也沒有跟我講要去何處，他就自己騎到和樂賓館，到