臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第6777號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒鼎勳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第325 號），本院判決如下：
主 文
鄒鼎勳服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告鄒鼎勳不知珍惜檢察官給予之緩起訴寬典，竟於 緩起訴期間又因酒醉駕車另遭判處罪刑，且明知酒後駕駛動 力交通工具，對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，惟仍於服用酒類後，其呼氣酒精濃度已達每公升 0.83毫克，實處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶 騎乘機車行駛於道路，顯然漠視法令之禁制，有害公眾用路 安全，所幸並未進一步造成他人身體或財物之實害，且坦承 犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前即行為時第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
行為時即修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度撤緩偵字第325號
被 告 鄒鼎勳 男 31歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0號3樓
居新北市○○區○○路○段00巷0號
3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄒鼎勳於民國101年11月15日晚間6時30分許起，在其位於新 北市○○區○○路0 段00巷0號3樓之居所飲用酒類，而達不 能安全駕駛之程度後，仍於同日晚間9 時許，因欲外出接其 表妹，故騎乘車牌號碼000-000 號之重型機車自上址離開而 行駛在道路上。嗣於返回上開居所途中之同日晚間9 時25分 許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，為警攔檢查獲， 並於同日晚間9 時46分許對其進行酒精濃度測試，測得其呼 氣中所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。 犯罪事實
一、上揭犯罪事實，業據被告鄒鼎勳於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本各1 紙在卷可參，按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已 達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，應 認為已達不能安全駕駛之標準（法務部88年5 月18日88年度 法檢字第1669號函參照）。是被告呼氣酒精濃度高達每公升 0.87毫克，仍騎乘上開機車上路行駛，參酌前揭說明，顯已 達不能安全駕駛之程度甚明，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定業 於102年6月11日修正公布，並自同年6 月13日生效，修正前 刑法第185條之3係規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他 相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金（第1 項）。 因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者， 處6月以上5年以下有期徒刑（第2 項）。」，修正後刑法第 185條之3則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛（第1 項）。因而致 人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一 年以上七年以下有期徒刑（第2 項）。」是上揭條文修正涉 及刑度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件 被告所為之不能安全駕駛動力交通工具犯嫌，並未肇致他人 重傷或死亡之結果，尚無修正後刑法第185 條之3第2項規定 之適用。又被告本件犯嫌，為服用酒類不能安全駕駛，且其 飲酒後騎乘機車上路時，體內所含所含酒精濃度已達每公升 0.70毫克，是不論適用舊法或新法均構成不能安全駕駛罪， 而經比較修正前後關於刑法第185 條之3第1項之規定，修正 前之法定刑為有期徒刑2 年以下、拘役或科或併科20萬元以 下罰金；修正後之法定刑則為有期徒刑2 年以下，得併科20 萬元以下之罰金，顯見修正後刑法並非較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法 第185 條之3第1項規定論處。故核被告所為，係犯修正前刑 法第185 條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
檢察官 楊 承 翰