臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交易字第999號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 卓明淵
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第13126 號），被告於準備程序進行中，就被訴之事實為有罪之
陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
卓明淵服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、卓明淵於民國102 年5 月12日晚間10時許，在新北市板橋區 信義路某卡拉OK店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，仍於翌（13）日凌晨0 時35分許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車自該處離開。嗣於同日凌晨3 時 24分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，因酒後注意 力減退，本應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候雖有雨、然夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷 且無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有對向行人陳美紅擬穿越前揭路段，亦 疏未注意在設有行人穿越道、人行天橋100 公尺範圍內之行 人禁止穿越路段，必須經由行人穿越道、人行天橋穿越道路 ，卻逕自貿然穿越，致卓明淵駕駛之上開自用小客車不慎撞 擊陳美紅，致陳美紅受有頭部創傷、顱內出血、右肩3 公分 、臉5 公分、左足踝0.5 公分撕裂傷、右肱骨開放性骨折、 雙膝擦傷、右眼鈍挫傷併眼眶骨骨折、疑似右側第十根肋骨 閉鎖性骨折等傷害。卓明淵於事發後停留在現場等待員警到 場處理，於其過失傷害犯罪未被有偵查權之機關或公務員發 覺前，即向在場處理之警員承認為肇事人，並自願接受裁判 （卓明淵所涉過失傷害部分，業據陳美紅之配偶朱瑞興撤回 告訴，由本院另為公訴不受理判決），並經警測得其呼氣中 酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。
二、案經陳美紅之配偶朱瑞興訴由新北市政府警察局土城分局報 請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
查被告卓明淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡
式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見新北地方法院檢察署102 年度偵字第13126 號卷〈 下稱偵查卷〉第5 至6 頁、第48至49頁、本院卷第30頁、第 33頁、第87頁），核與證人即告訴人朱瑞興於警詢及偵查中 之指訴情節相符（見偵查卷第17至18頁、第53頁），復有新 北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故肇事人自首情形記錄表、證號查詢汽車駕駛人表、車輛詳 細資料報表各1 份、有新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單2 紙、道路交通車禍事故暨車損照片共15張 及現場監視器錄影翻拍照片4 張及亞東紀念醫院診斷證明書 2 件附卷可稽（見偵查卷第14至16頁、第22至29頁、第31至 40頁、第21頁、第56頁），足認被告上開任意性自白核與事 實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、新舊法比較、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 第1 項 之不能安全駕駛動力交通工具罪之規定業於102 年6 月11日 修正公布，並自同年月13日施行。修正前該條項規定為：「 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科二十萬元以下罰金」，修正後則改為：「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二 十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款 以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全 駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安 全駕駛」。則修正後該條項規定已擴張不能安全駕駛罪之可 罰性範圍，除原本之構成要件外，復將呼氣酒精濃度每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具者，不問其客觀上是否確 有不能安全駕駛之情形，均一律加以處罰；且修正前之法定 刑為2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金， 修正後其法定刑則為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下 罰金。經比較新舊法結果，應以修正前之規定有利於被告，
爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法第185 條之3 規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈢另被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方 法院以99年度湖交簡字第495 號判處有期徒刑2 月確定，於 100 年1 月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之服用酒類不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於95、99及100 年間 ，3 次因不能安全駕駛之公共危險案件，分經法院判刑在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其明知酒 精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危， 尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公 升0.70毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，仍執意4 次酒 後無照駕車於道路上行駛，毫無法治觀念，對公眾往來行車 安全危害至鉅；本次更因酒後注意力降低而未注意車前狀況 ，以自陳時速約60公里之車速撞及被害人陳美紅，致被害人 彈飛倒地受傷，所為殊值非難，不宜輕縱；兼衡其五專畢業 之智識程度、自陳從事零工、月薪約3 萬元、已婚、有2 名 小孩分別就讀高中、大學等家庭生活經濟狀況，暨其犯後雖 坦承犯行，惟竟仍於102 年8 月17日故態復萌，酒後騎乘機 車而5 犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以102 年度 審交簡字第53號判處有期徒刑5 月，足見其未因本次酒駕車 禍肇事致人受傷，有何悔悟警惕之意；惟辜念其犯後終就過 失傷害部分與告訴人朱瑞興達成和解，此有車禍和解書及刑 事撤回告訴狀各1 份存卷可佐（見本院卷第92至94頁），犯 後態度尚非全然惡劣等一切情狀，認公訴人就公共危險部分 ，建請宣告不得易科罰金之有期徒刑7 月，稍嫌過重，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末被告於不詳時地偽刻被害人陳美紅印章，於102 年6 月5 日與訴外人徐瑞林及林立昌共同偽造被害人委託書及車禍和 解書，復由被告於102 年11月19日向本院遞狀而行使，涉犯 刑法偽造私文書罪嫌，爰依刑事訴訟法第241 條依職權提出 告發，由檢察官另行偵辦，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項
，判決如主文。
本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。