臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第782號
原 告 卓睦鈞
法定代理人 黃素花
訴訟代理人 蘇石修
被 告 孫樹楠
訴訟代理人 鄭秀珠律師
複代理人 劉秋芳
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國102年12月10日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）坐落彰化縣田中鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，面積142點05平方公尺，為原告與訴外人卓敬揚、張乾 德、賴渙梃、張文海所共有，此有土地登記謄本可證，被 告未得原告之同意，亦無任何合法權源，無權佔用系爭土 地如附圖即彰化縣田中地政事務所民國（下同）102年9月 30 日土地複丈成果圖所示編號A部分面積142點05平方公 尺建造房屋，致原告之土地所有權遭受損害，故原告依據 民法767條規定，請求被告拆除佔用之地上物，將土地返 還原告及其他全體共有人。爰聲明：被告應將系爭土地上 ，如附圖即彰化縣田中地政事務所民國102年9月30日土地 複丈成果圖所示編號A部分面積142點05平方公尺之房屋拆 除，並將將土地返還原告及其他全體共有人。
（二）被告自74年10月3日於系爭土地上建築完成門牌號碼彰化 縣田中鎮○○里○○路0段000號房屋，佔用土地面積142 點05平方公尺，系爭土地原所有權人卓玉安，因繼承歷經 卓時英直至原告，至今仍為原告與訴外人卓敬揚、張乾德 、賴渙梃、張文海所共有，被告無法律上原因而受利益， 原告另依民法第179條不當得利規定為訴之追加，訴請被 告應自97年8月14日起至被告拆屋還地予原告及其他全體 共有人之日止，按月給付原告及其他全體共有人新台幣六 千元。
（三）被告自始至今均非系爭土地之共有人，其取得鄰地（大安 段219地號土地）時間為88年12月31日以買賣方式向孫鐵 筆購置，被告建造上開房屋時並非基地之所有人，被告辯 稱基於買賣關係而合法佔有系爭土地顯然不實。被告所提 之土地同意書均出自同一人筆跡，係起造人被告與孫樹霖
虛偽製作，非原先共有人親自簽名，卓玉安亦非親自簽名 。
（四）系爭土地之原共有人張乾德、賴天送、張葉茶等三人因與 孫鐵筆相互佔有共有土地經建房屋之關係，故於土地同意 書上簽名，惟獨卓玉安與孫鐵筆間無相互佔有關係，自無 理由簽名同意被告使用系爭土地。
（五）對於謝輝標出售系爭土地孫鐵筆之買賣，原告就增祖父卓 玉安在其中之關係從無聽聞，且依據民法第125條規定請 求權因15年不行使而消滅，被告所提出之賣渡證明爲65年 7月15日所立，迄今已逾30年，其間70年9月21日因非都市 土地使用編定，業已將田中段田中小段780-11地號土地（ 即目前系爭土地）地目改爲建地，孫鐵筆（被告之父）可 行使請求權而至今不行使，被告既非當事人，其持賣渡證 明主張因買賣取得系爭土地云云，於法不符。且自孫鐵筆 （被告之父）及買賣移轉於被告至今30年來均未提出系爭 土地之移轉登記請求，被告稱原告藉故拖延，顯然不實。（六）被告既非系爭土地之共有人，其以虛偽完成建物第一次登 記，與原告亦無租賃關係，而無權佔有系爭土地，被告所 辯實無足採。
二、被告則請求駁回原告之訴，併略辯稱：
（一）經查，本件彰化縣田中鎮○○段000地號土地，重測前為 田中段田中小段780-11地號；又田中小段780-11地號土地 係於69年12月19日分割自同段780-7地號而來，原地主均 為卓玉安、張乾德、賴天宋及張葉茶等四人，此有土地登 記簿謄本及異動索引等證物為證。被告所有建物均係基於 原地主卓玉安、張乾德、賴天宋及張葉茶等四人之同意建 屋，有土地使用同意書為憑，依最高法院69年度台上字第 1486號、51年度台上字第951號、56年度台上字第1202號 裁判要旨之實務見解，均認經土地所有人同意所為興建之 建物，並非無權占有。依據民法第1148條規定：「繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務。」；按原告卓睦鈞所有系爭220地號 土地所有權3204分之609，係與其兄弟卓敬揚共同繼承自 其父親卓志榮1602分之609 ，而卓志榮係繼承自其父卓時 英，又卓時英係繼承自原地主卓玉安土地所有權1602分之 609。綜上，本件土地原地主卓玉安既已基於土地所有權 人之地位於73年間明文出具土地使用同意書於被告孫樹楠 興建系爭大安段98 建號之建物，則系爭土地使用同意被 告孫樹楠興建建物之法律關係及義務，依民法第1148條之 規定，亦應基於繼承之法律關係而由其子卓時英、其孫卓
志榮暨其曾孫卓睦鈞輾轉繼承承受而負擔上開義務。（二）次查，前揭建物因係合法建築，興建當時被告孫樹楠均有 依循建築法之規定，檢具原地主提供之土地使用同意書及 相關文件向主管機關申請建築執照，事後並依法取得使用 執照後，再依法向田中地政事務所辦理建築物所有權保存 登記。依前開土地法第43條規定，依本法所為之登記，有 絕對效力。按系爭建物自74年興建迄今，已有28年之久， 原地主等人均可清晰見到該建物之存在；且系爭土地使用 同意書係在28年前所出具，若果有偽造，原地主卓玉安豈 有不知之理。被告已於74年間依法取得使用執照，並辦妥 建物所有權登記在案，益證被告所有建物確實係基於原地 主之同意所為興建，方能取得使用執照即辦妥建物所有權 登記，並無原告主張之無權占用。
（三）另查，系爭土地原地主卓玉安出售土地持分於訴外人謝輝 標，謝輝標於69年間再出售於孫鐵筆，孫鐵筆轉讓於被告 孫樹楠，被告係基於承受其父親孫鐵筆向原地主卓玉安買 受土地之權利，而合法占有彰化縣○○段000地號興建建 物，以上事實並有買賣契約為憑。因系爭土地於買賣當時 為農地，無法分割登記，事後原告又藉故拖延，故而迄今 尚未辦理所有權移轉登記於被告。凡此買賣經過情形，請 傳訊經辦卓玉安出售系爭土地時之代書兼見證人卓東溪代 書出庭為證即可證實。由上開土地買賣之事實，即可證明 本案系爭土地使用同意書確為真正無疑。復查，另證人卓 東溪於10 2年12月5日出庭證述：「本件買賣包含出賣人 向卓玉安買受的後面土地全部，地號是指依讓渡證書上的 地號，以前地號是田中小段780-7地號(此地號後分割出 780-11號，重測後即為○○段000地號)，就是指當時農地 沒有辦法過戶的部分」，且證稱卷內被告所提出之位置圖 斜線位置部分(780 -11、780-8)即為卓玉安出售給謝輝標 ，謝輝標再出售給孫鐵筆，孫鐵筆在讓與給被告興建使用 的土地等語。證人蔡明坤亦於鈞院102年12月5日證述：「 謝輝標將系爭土地賣給孫鐵筆，出售的土地詳如102年9 月30日勘驗當日拍攝的照片所示，兩棟建築物的基地」。 由上開兩位證人所為證述，均可證被告所有系爭建物所座 落之基地即大安段220號土地，確係由原告之被繼承人卓 玉安出售於謝輝標，謝輝標再出售於被告父親孫鐵筆，孫 鐵筆再將之轉讓於被告孫樹楠使用興建房屋。
（四）查民法第3條規定：「依法律之規定，有使用文字之必要 者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽 名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其
他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名 生同等之效力。」，經查，原告102年11月6日民事準備狀 主張本件土地使用同意書必須原基地共有人卓玉安本人親 自簽名，而不得以印章代之，該主張顯已違反前開民法第 3條第2項之規定，顯無理由。
（五）原告主張被告之所有權移轉登記請求權消滅時效已完成云 云，不得資為本案請求拆屋還地之理由。按最高法院85年 台上字第389號判例要旨：「按消滅時效完成，僅債務人 取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之 法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已 交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之 消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法 律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無 權占有而請求返還。」。縱本案被告孫樹楠或其父親孫鐵 筆就系爭○○段000地號之土地所有權移轉登記請求權存 有罹於時效之情事，惟被告孫樹楠使用系爭土地，乃係基 於合法權源，並不因原告及其前手之違約未辦理土地所有 權移轉登記而成為無權佔用，以上見解均為最高法院判例 所肯認，益見原告之主張，顯無理由。
（六）復按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法。」查原告卓睦鈞明知被告所有系爭建 物為合法興建，並非無權占用系爭土地，且原告明知系爭 土地早已出售，其本即負有移轉土地所有權於買受人之義 務，惟原告非但未依約將系爭土地辦理所有權移轉登記於 被告，反誣指被告無權占用，原告此舉顯然已嚴重違背誠 信原則。
（七）綜上，本件被告所有之上開建物，係基於土地所有權人之 同意而使用系爭大安段220號土地，本案並非原告主張之 無權占用。再依前開最高法院69年度台上字第1486 號裁 判要旨、最高法院51年度台上字第951號裁判要旨及最高 法院56年度台上字第1202號等裁判要旨，被告孫樹楠事後 是否已取得土地所有權，均不妨礙被告孫樹楠繼續使用土 地之合法權源，足見原告之請求，顯無理由，併聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，固據其提出田中鎮○○段000地號 土地登記第二類謄本、地籍圖、戶籍謄本、大安段219地 號土地、同段98建號異動索引各乙份為憑，被告對於原告 目前登記為○○段000地號土地之共有人之一雖不爭執，
然辯稱伊係基於買賣關係而合法占有彰化縣田中鎮○○段 000地號土地興建建物，且地上建物係基於原地主出具之 土地使用同意書所為興建，並已依法取得使用執照及辦妥 建物所有權登記在案，並無原告主張之無權占用情事，請 求駁回原告之訴，並提出不動產預定買賣契約書、賣渡證 書彰化縣田中鎮公所函(附件：使用執照位置圖、土地使 用同意書副本)正本乙份爲證。可見本件兩造主要爭執在 於被告是否無權佔用系爭大安段220號土地。（二）按最高法院69年度台上字第1486號裁判要旨：「上訴人即 出具土地使用同意書，同意以被上訴人為起造人使用訟爭 土地建築房屋，被上訴人即因上訴人之承諾同意而有使用 訟爭土地之權利，在未經向被上訴人合法終止契約前，尚 難謂被上訴人為無權占有。」；另最高法院51年度台上字 第951號裁判要旨：「在他人地上建屋，如經該他人之同 意，即非無權占有，不以取得其地之所有權為必要。」； 又最高法院56年度台上字第1202號判決：「原審既認李重 榮原為共有人之一，則地上房屋，如果為李重榮所建，或 第三人經土地所有人同意建築，均非無權占有。」。（三）經查，本件彰化縣田中鎮○○段000地號土地，重測前為 田中段田中小段780-11地號；又田中小段780-11地號土地 係於69年12月19日分割自同段780-7地號而來，原地主均 為卓玉安、張乾德、賴天宋及張葉茶等四人，此有土地登 記簿謄本及異動索引等證物為證，且為兩造所不爭之事實 。被告辯稱伊所有上開建物係基於原地主卓玉安、張乾德 、賴天宋及張葉茶等四人之同意建屋，原告稱系爭土地之 原共有人張乾德、賴天送、張葉茶等三人因與孫鐵筆相互 佔有共有土地經建房屋之關係，故於土地同意書上簽名， 惟獨卓玉安與孫鐵筆間無相互佔有關係，自無簽名同意被 告使用系爭土地之理云云，然其後於102年12月5日又當庭 主張土地同意書係卓時英代理（有辯論筆錄可稽）云云， 足見原告前後主張矛盾，即難採信。按民法第3條規定： 「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫 ，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名 生同等之效力。經查，觀諸卷內所附73年5月2日土地同意 書上之簽名雖筆跡相似，可能出自同一人所書寫，然其上 另有卓玉安之蓋章，依據上開法條規定，用印章代簽名者 ，其蓋章與簽名生同等效力，尚難據此而認係被告所偽造 。本件既有土地使用同意書為憑，依最高法院前揭實務見 解，均認經土地所有人同意所為興建之建物，並非無權占 有。
（四）次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。」，民法第1148條定有 明文；查原告卓睦鈞所有系爭220地號土地所有權3204分 之609，係與其兄弟卓敬揚共同繼承自其父親卓志榮1602 分之609，而卓志榮係繼承自其父卓時英，又卓時英係繼 承自原地主卓玉安土地所有權1602分之609。綜上，本件 土地原地主卓玉安既已基於土地所有權人之地位於73年間 出具土地使用同意書同意被告興建系爭大安段98建號之建 物，則系爭土地使用同意被告興建建物之法律關係及義務 ，依民法第1148條之規定，基於繼承之法律關係而由其子 卓時英、其孫卓志榮暨其曾孫卓睦鈞輾轉繼承承受而負擔 上開義務。
（五）次查，前揭建物因係合法建築，興建當時被告依建築法之 規定，檢具原地主提供之土地使用同意書及相關文件向主 管機關申請建築執照，事後並依法取得使用執照後，再依 法向田中地政事務所辦理建築物所有權保存登記。依前開 土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力。按 系爭建物自74年興建迄今，已有28年之久，原地主等人均 可清晰見到該建物之存在；且系爭土地使用同意書係在28 年前所出具，若果有偽造，原地主卓玉安豈有不知之理。 被告已於74年間依法取得使用執照，並辦妥建物所有權登 記在案，益證被告所有建物確實係基於原地主之同意所為 興建，方能取得使用執照即辦妥建物所有權登記，原告主 張係無權占用云云，尚難採信。
（六）另查，系爭土地原地主卓玉安於65年7月15日出售土地持 分於訴外人謝輝標，此有賣渡證書與收據各一份在卷可稽 ，且賣渡證書上有卓玉安、卓時英父子二人之簽名及蓋章 ，收據上亦有卓時英之簽名及蓋章，其後謝輝標再於69年 1月15日出售於孫鐵筆，此有不動產預訂買賣契約書足憑 ，且於買賣契約書地11條約定買賣包括出賣人謝輝標向前 手即卓玉安買受之後面土地全部，其後孫鐵筆轉讓於被告 孫樹楠，有其說明書在卷可參，足見被告係基於承受其父 親孫鐵筆向原地主卓玉安買受土地之權利，而合法占有彰 化縣○○段000地號土地興建建物。復查，證人卓東溪於 102年12月5日出庭證稱：「本件買賣包含出賣人向卓玉安 買受的後面土地全部，地號是指依讓渡證書上的地號，以 前地號是田中小段780-7 地號(此地號後分割出780-11號 ，重測後即為○○段000地號)，就是指當時農地沒有辦法 過戶的部分，卓玉安都委任卓時英，我有問過卓玉安，卓 玉安有同意等語」，經本院提示卷內被告所提出之位置圖
，證人卓東溪明確指稱斜線位置部分(780 -11、780-8)即 為卓玉安出售給謝輝標，謝輝標再出售給孫鐵筆，孫鐵筆 讓與給被告興建使用的土地等語，有該日言詞辯筆錄可按 。另一證人蔡明坤亦於本院102年12月5日證稱：「謝輝標 將系爭土地賣給孫鐵筆，出售的土地詳如102年9月30日本 院勘驗當日拍攝的照片所示，即兩棟建築物所在之基地」 。由上開兩位證人所為證述，均可證被告所有系爭建物所 座落之基地即大安段220號土地，確係由原告之被繼承人 卓玉安出售於謝輝標，謝輝標再出售於被告父親孫鐵筆， 孫鐵筆再將之轉讓於被告孫樹楠使用興建房屋無誤。（七）原告主張被告之所有權移轉登記請求權消滅時效已完成云 云，不得資為本案請求拆屋還地之理由。惟按最高法院85 年台上字第389號判例要旨：「按消滅時效完成，僅債務 人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有 之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人 已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權 之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之 法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係 無權占有而請求返還。」。本件被告或其父親孫鐵筆就系 爭○○段000地號之土地所有權移轉登記請求權雖已 罹於時效，惟被告孫樹楠使用系爭土地，乃係基於買賣關 係合法權源，參諸最高法院前揭判例所示，並不因原告及 其前手因被告之移轉登記請求權罹於時效未辦理土地所有 權移轉登記而成為無權佔用，益見原告之主張，並無理由 。
（八）復按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法。」查原告明知被告所有系爭建物為合 法興建，並非無權占用系爭土地，且原告明知系爭土地早 已出售，其本即負有移轉土地所有權於買受人之義務，惟 原告非但未依約將系爭土地辦理所有權移轉登記於被告， 反誣指被告無權占用，訴請被告拆屋還地，顯然已嚴重違 背誠信原則。
（九）綜上所述，本件被告所有之上開建物，係基於土地所有權 人之同意而使用系爭大安段220號土地，且另基於買賣契 約關係而有正當占有權源，並非原告主張之無權占用，無 論被告事後是否已取得土地所有權，均不妨礙被告繼續使 用土地之合法權源，足見原告依民法767條規定，請求被 告拆除佔用之地上物，將土地返還原告及其他全體共有人 ，應認為無理由，應予駁回。原告另依民法第179條不當
得利規定為訴之追加，訴請被告應自97年8月14日起至被 告拆屋還地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原 告及其他全體共有人新台幣六千元云云，即無理由，應併 予駁回。
（十）本件事證已明確，兩造其於攻擊或防禦方與與證據，經核 於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
民事第一庭
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 陳秀鳳