臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第752號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 龔芷儀
陳靜怡
丘文聰
被 告 何柏瑲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：按強制汽車責任保險法所稱加害人係指因使 用或管理汽車造成汽車交通事故之行為人；所稱受害人係指 因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。又保險人於被保險人 發生汽車交通事故時，對請求權人給付保險金；被保險人如 有該法第29條之列舉情事者，保險人仍應給付保險金，但得 在給付範圍內向保險人求償，強制汽車責任保險法第10條、 第25條、第27條與強制汽車責任保險保單條款分別定有明文 。本件被告於民國100年11月11日上午5時20分許，酒後駕駛 由原告所承保被保險人鎰隆營造工程有限公司所有之車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣二水鄉○○路○段000 號前時，因酒後駕駛（酒測呼氣酒精含量每公升0.25~0.4毫 克）及駕駛不慎之過失，致撞擊路旁水泥護欄，造成車上乘 客即訴外人詹翔宇受有體傷。關於此次車禍致訴外人詹翔宇 體傷部分，原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1款 之規定賠付強制險傷害醫療費用新臺幣（下同）200,000元 及殘廢給付費用590,000元，此項損害係被告所致，且被告 酒後駕駛構成強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之求償 事項要件，被告自應負賠償之責。爰依強制汽車責任保險法 之規定，請求被告賠付790,000元。並聲明：被告應給付原 告790,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯略以：㈠原告主張代為求償者係依據強制險契約為 請求，惟強制險契約係採無責任之社會性給付，要非被告之 損害賠償責任範圍，原告主張代為求償，並無理由。㈡且訴
外人詹翔宇雖因本件車禍事故身體遭受傷害，惟被告係受詹 翔宇之要求而駕車，詹翔宇自欲搭乘，就本件事故所生之損 害，是否仍應由被告負擔，被告有疑。案發當日詹翔宇與被 告同行飲酒，詹翔宇在確知被告共同飲酒之情況下，即使在 被告拒絕後，詹翔宇仍執意要求被告駕車，就招致風險的不 確定性而言，詹翔宇有絕對的承擔責任。再者，詹翔宇除要 求被告駕車外，其仍得選擇其他安全方式，例如叫計程車或 請他人來接，惟其再次將風險招致，搭乘被告酒後所駕駛之 車輛。依據民法上之責任分配原則即民法第217條（與有過 失）之規定，本件明顯為詹翔宇自己招致，其可注意並積極 避免，卻怠於避免。詹翔宇若行使此項注意或可避免之行為 ，將可完全避免傷害。綜上，被告對詹翔宇所受損害應符合 法律上減免責任之規定，被告倘無民事上之責任，自不應加 諸被告無端之負擔，或被告僅應承擔部分賠償之責。㈢對於 詹翔宇因本件車禍所肇致之殘廢等級程度，被告不為爭執。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、電子公路監理網違規罰鍰紀 錄查詢結果、駕駛執照吊扣執行單、行車執照、駕駛執照、 強制汽車責任保險受害人基本資料表、診斷證明書、醫療費 用收據、自墊醫療費用核退上限、身心障礙者鑑定表及汽車 險賠款同意書等件為證。並經本院本院依職權向彰化縣警察 局田中分局函調道路交通事故調查卷宗（含調查筆錄、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、汽車駕 駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第一百八十五條之 三案件酒精測試觀察紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書）核閱無訛。本件被告除 原告是否得依強制汽車責任保險契約主張代為求償及訴外人 詹翔宇是否與有過失外，對於原告其餘主張之事實並不爭執 ，應堪信為真實。
四、按強制汽車責任保險法第29條第1項規定：「被保險人有下 列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他 類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路 交通管理法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故 意行為所致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反
道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」 ，觀諸其立法理由為：「本保險不應因被保險人之不正行為 而致受害人不能獲得理賠，仍應由保險人先對受害人給付後 再向被保險人代位求償。」再同法第1條規定：「為使汽車 交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並 維護道路交通安全，特制定本法。」，可知因被保險人或汽 車使用人之惡意行為（如無照駕駛、酒後駕車）在一般保險 均除外不保，然強制汽車責任保險乃政策性保險，為保障受 害人，故強制汽車責任保險法第29條規定保險人仍應依強制 汽車責任保險法給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償 之權利，使該加害人負終局責任，以資平衡。是被告辯稱原 告不得依強制汽車責任保險法代位求償云云，洵非足採。五、次依102年6月13日修正施行前之道路交通安全規則第114條 第2款規定：汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百 分之0.05以上者，不得駕車。茲查，本件被告於肇事後經警 於同日上午7時15分許，測得其呼氣測試酒精濃度值為每公 升0.33毫克，則被告因飲用酒類致其吐氣所含之酒精濃度， 已超過上開道路交通安全規則所定標準，其猶駕駛車輛不慎 撞擊路旁水泥護欄而肇事，致乘客即被害人詹翔宇受傷、殘 廢，則其對被害人自應負侵權行為之損害賠償責任。六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告辯 稱：當日伊係與訴外人詹翔宇一同飲酒，詹翔宇於伊酒後仍 執意要求伊駕駛上開車輛，詹翔宇與有過失等語。查被告於 100年11月11日警詢時供稱：「是我駕駛。詹翔宇坐在右前 座（副駕駛座）」、「於昨（10日）晚和詹翔宇到嘉義市唱 歌時有喝威士忌酒，約喝半瓶，喝到今日凌晨約二點多，喝 完後在車上休息，約四點多要開車回社頭，回來途中在二水 即發生車禍。」、「平常沒有喝酒。我認為喝酒後對於開車 路況比較看不清楚。」、「（該0377-C6號車主是誰？性能 如何？你對該車操作是否熟悉？）車主是詹翔宇公司的車， 我之前沒有開過該車，該車狀況不錯，該車操作熟悉。」等 語，且證人即訴外人詹翔宇亦不否認當日有與被告一同至嘉 義市唱歌喝酒，僅稱其已酒醉意識模糊被攙扶上車，上車就 開始睡覺了等語。然查，上開0377-C6號自小客車係詹翔宇 父親所開設之鎰隆營造工程有限公司所有，當日由詹翔宇開 至嘉義市唱歌地點，為詹翔宇所陳明，而該車既由詹翔宇保 管使用，應認係詹翔宇將該車鑰匙交由被告使用，又詹翔宇 倘若於酒後已意識模糊被攙扶上車，理應將其置於後座躺臥
休息，且參諸被告所提出其與詹翔宇之臉書對話所載：「（ 詹翔宇）不可以說我知道你有喝酒，這樣的話我車子所買的 乘客險就不能賠到足了，今天忘記跟你講，不過在法庭我有 硬凹過去，所以現在你要記住..你是在我醉的趴下時被朋友 硬盧才喝一杯大杯的，之後在攙扶我上車，所以我完全不知 道你有喝，是你忘記...」等詞（本院卷第72頁），應足認 被告辯稱詹翔宇係明知被告飲酒仍執意搭乘被告所駕之車輛 乙節為可採。是以，本件車禍雖係由被告過失駕車所致，但 原告明知被告已有飲酒會影響駕駛仍執意搭乘，為與有過失 。本院審酌原告與被告一同飲酒，對被告酒醉情形知之甚詳 ，如稍加注意即可避免自己受此傷害，爰依民法第217條規 定，減免被告損害賠償責任百分之四十，是以本件車禍之發 生，被告應負擔百分之六十責任。
七、再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之 要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，同法 第9條第2項定有明文。本件車牌號碼0000-00號自用小客車 係詹翔宇父親所開設之鎰隆營造工程有限公司公司所有之車 輛，此據詹翔宇陳明在卷，當天由詹翔宇駕駛保管該車，且 依前揭所述，本件係詹翔宇要求被告駕車，應認被告業經要 保人同意使用被保險汽車（兩造對此亦無爭執），為強制汽 車責任保險法第9條第2項所稱被保險人，是原告依強制汽車 責任保險法第29條第1項第1款規定，代位行使請求權人即被 害人詹翔宇對被告之請求權，自屬有據。
八、末查，被害人詹翔宇因此次車禍受傷、殘廢，已向原告請領 醫療給付保險金200,000元及殘廢給付保險金590,000元，被 告所駕駛前揭小客車，因向原告投保強制汽車責任保險，原 告亦依同法規定實際理賠被害人詹翔宇上開金額之保險金， 此有原告提出之診斷證明書、醫療費用收據、自墊醫療費用 核退上限、身心障礙者鑑定表、汽車險賠款同意書等件影本 為證，並為被告所不爭執。惟依前述，被告僅應負擔百分之 六十責任，故原告得代位行使向被告請求之金額為474,000 元（計算式：790,000ｘ0.6＝474,000）。從而，原告請求 被告給付474,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年8 月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 游峻弦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網