臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第590號
原 告 陳萬福
被 告 鄭益男
鄭進財
被告兼上共同
訴訟代理人 鄭世昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○段000地號、田、面積1870.68平方公尺土地，其分割方法如附圖二（方案一）所示：編號甲部分、面積935.34平方公尺，分由原告取得；編號乙部分、面積935.34平方公尺，分由被告鄭益男、鄭進財、鄭世昌共同取得，按其所有權應有部分各1/3共有。
訴訟費用，由兩造按附表所示之（原應有部分）比例分擔之。 事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣埤頭鄉○○段000地號、地目田、面積1870.68 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，依其使用目 的並無不得分割之限制；又系爭土地雖屬農業發展條例第3 條第10款所規定之耕地，且原告係於民國101年12月10日取 得系爭土地之應有部分，惟前共有人張續耀係於84年6月15 日即已取得系爭土地之原持分比例；另被告等3人則係於102 年2月6日因繼承而取得系爭土地持分。因兩造就系爭土地無 法以協議方式分割，原告爰訴請裁判分割等語。並聲明：採 行附圖三（即方案二）之分割方案。
㈡原告主張分割方案，土地東側雖多出一細長狀（寬約30公分 、長約1至2公尺)，惟因系爭土地靠東處係唯一出入，其餘 臨現況小水溝，再外緣即為坡度較高之邊坡，出入頗不易。 且此方案應該不會影響被告等人於分得位置之引水、幫浦、 機房，或影響被告等人耕作出入等語。
二、被告等則稱：
其希望能分到靠近134地號土地之部分，因系爭土地相鄰134 地號為被告等人共有，再相鄰之135地號土地，被告等母親 為共有人，將來被告等得合併三筆土地使用。且被告兄弟三 人同意就分得位置，仍保持共有（將來就上開三筆土地合併 使用，不就系爭土地再行分割）。另觀原告主張附圖三之分 割方案，將使被告所分得土地之水源無法引進灌溉，且影響 土地之完整性，故主張採行附圖二（即方案一）之分割方案 等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落彰化縣埤頭鄉○○段000地號、地目田、面 積1870.68平方公尺土地為兩造所共有，所有權應有部分 原告為1/2，被告等三人每人各為1/6。依其使用目的並無 不得分割之限制；又系爭土地雖屬農業發展條例第3條第 10 款所規定之耕地，且原告係於民國101年12月10日因拍 賣取得系爭土地之應有部分，惟前共有人張續耀係於84年 6月15日，即已取得系爭土地之原持分比例，另被告等3人 則係於102年2月6日因繼承而取得系爭土地持分，因兩造 就系爭土地無法以協議方式分割，原告爰訴請裁判分割等 語，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖、現場照片為憑 ，被告等對此復未爭執，此部分堪認真正。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物 。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第 823條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地為特定 農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之 「耕地」。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三 、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業 發展條例第16條第1項第3、4款已有明定。查系爭土地， 符合上開規定，此有原告提出土地登記第二類謄本附卷可 參。且於本案進行分割後之土地筆數，並未超過共有人人 數，依上開規定，分割合於上開農業發展條例第16條第1 項、2項規定，故本件分割不受農業發展條例規定不得分 割之限制。又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法 第823條第1項規定相符。故原告本於土地共有人之分割請 求權，訴請判決分割，於法有據。而被告等陳明渠等就分 得部分仍保持共有，僅受限法令，就該部分將來不得再行 分割而已。
（三）查系爭土地之地形呈西北、東南長條狀，土地之東、南邊 均鄰132地號水利用地，現況為小水溝。系爭土地由被告 之一人鄭益男耕作水稻，上有電桿（編號Ｄ用電電錶）、 抽水口出處（編號Ｅ馬達）、幫浦（機房，編號Ｆ）靠近 東邊等情，此經本院會同彰化縣北斗地政事務所派員勘測 屬實，有本院勘驗筆錄、原告提現場照片及複丈成果圖（ 如附圖一所示，現況圖；系爭土地現況部分占用132地號
土地）可稽。又系爭土地北鄰之134、135地號土地，為被 告等人或母親為共有人，亦有土地登記簿謄本可稽，則將 被告等人分於系爭土地之北邊，將來可與上開二筆土地合 併使用，符合被告等人較大利益。又系爭土地，原告因拍 定而成為共有人，故其上並無種植農作。觀之原告提出之 分割方案（附圖三之方案二），依兩造應有部分比例，其 分配於南邊、被告等人分配於北邊，固大致符合上情。惟 原告主張靠東邊處多出一細長狀，將破壞土地之完整性， 且無較大實際利益，蓋依比例尺計算，該細長狀之長度約 300公分、寬約40公分，原告所能利用有限（耕耘機無法 通行），況該處最上（北）緣，靠近被告之編號Ｅ抽水口 處，影響被告之抽水口流通。另該細長條狀，仍須跨132 地號小水溝，非緊臨東側產業道路（事實上，從地籍圖之 觀之，系爭也土地東側大部分仍臨132地號水利地，非臨 產業道路）。故原告所舉之方案二，尚不足採。反觀，被 告等主張之附圖二方案一，兩造分得位置均等、地形方整 ，其上之農用設施得以保存；而原告分得處，東側跨越上 開小水溝後，仍得與產業道路相連，且該地籍線轉彎往北 處，跨過小水溝與產業道路之接壤位置，坡度已緩和些許 ，通行困難度已降低（或於水溝申請舖蓋而通行），非如 原告所稱根本無法通行之情事，故此方案對兩造較屬公允 。是以，本院審酌系爭土地使用狀況、周遭環境、地形完 整性及兩造使用上最大利益等情節，爰判決如主文第一項 所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 被告雖稱原告未經協議分割，卻逕行提起本件訴訟等語，然 查，原告於本件訴訟中提出分割方案後，兩造至本案言詞辯 論終結之日，仍無法達成協議分割，實難認本件無進行裁判 分割之必要。又本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為 ，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭 知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 31 日
書記官 陳佳宏
附圖一：北斗地政事務所102年8月23日複丈成果圖(現況圖)附圖二：北斗地政事務所102年11月12日複丈成果圖(方案一)附圖三：北斗地政事務所102年11月12日複丈成果圖(方案二)附表：
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │所有權應有部分│
├──────┼───────┤
│陳萬福 │1/2 │
├──────┼───────┤
│鄭益男 │1/6 │
├──────┼───────┤
│鄭進財 │1/6 │
├──────┼───────┤
│鄭世昌 │1/6 │
└──────┴───────┘