臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第533號
原 告 曾欒芳
訴訟代理人 張幸茵律師
複 代理人 王昌鑫律師
被 告 劉廖暖
訴訟代理人 劉錦明
蕭博仁律師
上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國102年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言(最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照)。查本件 被告既否認原告對於系爭土地有通行權存在，則原告就系 爭土地通行權存否，其法律上地位顯處於不安定之狀態， 且得以確認判決除去此不安之狀態，故原告提起本件確認 之訴有即受確認判決之法律上利益，自得提起，合先敘明 。
(二)次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明 文。基此規定，不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上 或法律上之陳述者，無須經被告同意，即得任意為之。原 告先於民事起訴狀聲明請求：「(一)確認原告就被告所有 坐落彰化縣社頭鄉里○段○00地號土地如附圖A部分之土 地，有通行權存在(實際通行面積請容測量後補陳)。(二) 被告應將坐落前項土地上鐵門及圍牆拆除(實際面積請容 測量後補陳)，並不得於該範圍土地內設置地上物或為任 何妨害原告通行之行為。」(見本院卷第3頁)，嗣於民國 102年12月1日民事準備書狀之聲明更正請求：「(一)確認 原告就被告所有坐落彰化縣社頭鄉里○段○00地號土地如 彰化縣田中地政事務所102年11月29日土地複丈成果圖(下 稱附圖) 所示A、B、C、D、E、F部分之土地，面積合計為 52.66平方公尺，有通行權存在。(二) 被告應將坐落前項
土地上如附圖所示A部分之花圃面積32平方公尺、B部分之 第一層花圃暨第2層加強磚造房屋面積3.42平方公尺、C部 分之加強磚造2層樓房面積7.69平方公尺、D部分之磚造平 房面積8.36平方公尺，及前項土地上之鐵門、鐵皮圍籬拆 除，並不得於該範圍土地內設置地上物或為任何妨害原告 通行之行為。（三）被告應容忍原告在上開土地上通行及 設置電線、水管、瓦斯、排水管。（四）上開第二項聲， 原告願供擔保，請准宣告假執行。（五）訴訟費用由被告 負擔。」(見本院卷第210頁)，於法洵無不合。二、原告主張
(一)坐落彰化縣社頭鄉里○段00○00地號土地，舊地號均為彰 化縣社頭鄉○○段000○0地號，於67年7月11日經分割增 加同段402之4地號，嗣於77年8月16日地籍圖重測，同段 402之1地號變更為彰化縣社頭鄉里○段00地號，同段第 402之4地號則變更為里仁段24地號(下稱系爭土地)，並由 原告於101年12月11月以拍賣原因取得系爭土地，上開二 筆土地係以分割為原因，致系爭土地成為袋地，依民法第 789條之規定，僅能通行里○段00地號土地北邊銜接至彰 化縣社頭鄉員集路1段道路以對外通行。
(二)又系爭土地與里○段00地號土地於分割前均屬訴外人即被 告配偶劉玉賡所有，無其他共有人請求裁判分割之可能， 足認上開二筆土地之分割原因，係配合其於系爭土地上建 築房屋(即彰化縣社頭鄉里○段0○號)，出於劉玉賡之任 意行為所致，造成系爭土地有不通公路之情形，故本件應 有民法第789條規定之適用。
(三)另里○段00地號土地，其上有一建築物(即彰化縣社頭鄉 里○段00○號)，該建築物所占建築面積為40.50平方公尺 ，依彰化縣社頭鄉住宅區之建蔽率為60%計算，該房屋基 地面積應為67.5平方公尺，是應留設法定空地面積為27平 方公尺；系爭23地號土地總面積為122.27平方公尺，扣除 基地面積，尚有54.77平方公尺之非法定空地，原告主張 通行所需之面積為52.66平方公尺，不影響應留設之法定 空地面積。
(四)再系爭土地，地目建、使用分區為住宅區，為供興建住宅 使用，向西通行里○段00地號土地長度為17.5公尺，應容 留寬度3公尺之道路，始得建築可為所有權第一次登記之 建物。且依通常情形，一般車輛寬度約2公尺，是原告主 張通行寬度3公尺之道路，屬於房屋對外通行之合理需求 。且如附圖所示編號A至F部分道路雖可西向通行至彰化縣 員林鎮員集路1段道路，不僅向西連接道路之出口處有鐵
門阻隔；更甚者，系爭土地與里○段00地號土地臨界處另 蓋有圍牆，無法自由出入，爰一併請求被告拆除上開鐵門 及圍牆；又系爭土地既為袋地，為供居住使用，即有必要 設置電線、水管、瓦斯管、排水溝等需求等語，爰請求如 上揭更正後聲明所述。
三、被告抗辯
(一)舊地號彰化縣社頭鄉○○段000○0地號分別於61、65、67 年間，以分割原因增加同段402之2、402之3、402之4地號 等三筆土地，經地籍圖重測後，分別變更為彰化縣社頭鄉 里○段00○00○00○00地號土地，即上開四筆土地原為同 一筆土地所分割。又系爭土地上有一未經辦理保存登記之 建物即門牌號碼彰化縣社頭鄉○○村○○路0段000號，原 為訴外人劉炳輝之兄劉鴻銘所居住，劉鴻銘嗣於89年出賣 同段20地號土地及其上建物予訴外人黃滄洲、陳凱莉所有 ，過去數十年間，劉鴻銘均係利用其門前臨接小路通往東 側之彰化縣社頭鄉崙雅村民生路419巷，並無直接通行西 側之彰化縣社頭鄉員集路1段之必要。
(二)又原告僅以新臺幣(下同) 32,3000元經拍賣程序取得系爭 土地並以82,000元取得系爭土地上之建物，其於拍賣時已 知悉系爭土地之位置與狀況，方以低價拍定取得，原告提 起本訴訟已有違誠信原則。且系爭土地面積僅93.16平方 公尺，然原告請求通行之道路面積卻多達52.66平方公尺 ，以里○段00地號土地公告地價每平方公尺20,200元換算 ，更是高達1,063,732元之通行面積利益，有違比例原則 。再里仁段25地號土地與系爭土地既分割自同一筆土地， 其目前僅栽種農作，通行該地號土地應屬所生損失最少之 處所及方法。
(三)另原告主張通行里○段00地號土地花圃部分即彰化縣田中 地政事務所複丈日期102年10月11日土地複丈成果圖所示 編號A、B部分，為被告所有建物之法定空地，不得作為通 行之用途等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
(一)舊地號彰化縣社頭鄉○○段000○0地號分別於61、65、67 年間，以分割原因增加同段402之2、402之3、402之4地號 等三筆土地，於77年8月16日地籍圖重測後，上開○○段0 00○0地號變更為彰化縣社頭鄉里○段00地號、崙雅段402 之2地號變更為里仁段25地號、崙雅段402之3地號變更為 里仁段22地號、402之4地號變更為里仁段24地號即系爭土 地。
(二)原告於101年12月3日因拍賣原因取得系爭土地及其上建築 物之所有權。
五、得心證之理由：
(一)查原告主張其所有之系爭土地係為袋地，與公路無適宜之 聯絡，業據其提出相關地號土地登記謄本及舊式手寫土地 登記簿、地籍圖謄本、現場簡圖各1份、現場照片3幀等件 為憑(見本院卷第8、49頁、第15~34頁、第39~41頁、第53 ~54頁)，復經本院會同兩造(被告經合法通知後未到場)及 彰化縣田中地政事務所派員至現場勘測屬實，並製有勘驗 筆錄、彰化縣田中地政事務所102年8月30日中地二字第00 00000000號函、同所同年11月29日中地二字第0000000000 號函及所附複丈成果圖各1份附卷可考(見本院卷第64、68 、69、206、207頁) ，且為被告所不爭執，故原告此部分 之主張，自堪信為真實。
(二)按因土地一部分之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前 段定有明文。衡上開規定之旨趣，在於因土地之一部讓與 或分割，致生不通公路土地之情形，乃係由土地所有人之 任意行為所致，得為預見以先作安排，即不得損人利己， 使其他鄰地所有人負有容忍通行之義務。查本件原告主張 其所有之系爭土地，與周圍里仁段22、23、25地號土地， 皆係分別先後分割自重測前○○段000○0地號，系爭土地 係於67年7月11日經分割致成袋地等語，為兩造所不爭執 ，是系爭土地既係因當時之所有人辦理分割，以致與公路 無適宜之聯絡，則原告本於前揭規定，主張通行被告所有 之里○段00地號土地以對外聯絡，即難謂無憑。（三）惟按民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規 定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土 地之所有人，亦有其適用(參見最高法院82年度台上字第 1078號判決意旨) ；又行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法，民法第148條第2項規定甚明。查本件原告係於 101年12月11日，以合計405000元之代價，拍賣取得系爭 土地面積共計93.16平方公尺及坐落其上之未辦保存登記 建物，然其主張通行被告所有之里○段00地號土地面積卻 多達52.66平方公尺，已逾其買得土地面積之半；再以被 告土地之公告現值來換算，原告主張通行被告土地之利益 高達0000000元，更逾原告取得系爭土地及其上建物之代 價達一倍半有餘，故本件原告請求通行被告土地雖可更有
效利用其所有之系爭土地，惟此將造成被告所有之里○段 00 地號土地上建物面臨部分拆除之窘況，且原告主張通 行面積占用該地總面積近半，使被告之土地使用上受到限 制，對上開土地之利用價值危害過甚，以此觀之，已不合 乎比例原則，且原告通行權之行使，除導致被告須容忍原 告人、車與管線通行之消極性不利益外，更會因此損毀被 告之家園，造成破壞性之惡害，使原告得以低廉之代價， 利用法律規定之不完備，壓抑被告土地所有權行使，達到 其開發系爭土地之目的，更難稱公允。參以原告於拍賣時 即已知悉系爭土地係為袋地，礙於現實位置與狀況無法直 接對外通行，其始得以遠低於系爭土地公告土地現值之價 格拍定取得，此有原告所提之該地號土地登記謄本及本院 不動產權利移轉證書各1份附卷可考(見本院卷第31、32、 36頁)，兼衡其系爭土地之前手劉炳輝，過去均以沿里仁 段25 地號西側及北側而設之小徑銜接向東通行以至崙雅 村民生路419巷巷道，此為原告所不爭執，則以兩造房屋 之現況而言，原告目前尚無出入無路可行之困難，至於日 後房屋是否改建，尚屬未定之數，縱他日確欲改建，仍可 以自行購地以循求解決，而非必以無期限又無償之借道方 式，以圖一時可以改建之利益，如此必然種下兩造未來衍 生相互怨懟之根源，紛爭難斷已可預見，難謂為終局解決 之道。是原告本件確認通行權之請求，顯與前揭行使權利 應本於誠信原則之規定有違，難謂未有損人以利己之權利 濫用之嫌，自不能肯認。
(四)從而，原告主張通行里仁段24地號土地，因違於誠信及比 例原則，而有權利濫用之虞，且原告目前既有行使其他較 少損害之通行方法，則其即不得主張通行被告之土地，故 原告依民法第787、789條第1項規定之袋地通行權法律關 係提起本件訴訟，請求確認對被告所有之里○段00地號北 側土地即如附圖所示編號A至F部分，面積共52.66平方公 尺之土地有通行權存在，且被告應將如附圖所示編號A之 花圃、B部分之第1層花圃與第2層加強磚造房屋、C部分之 加強磚造2層樓房、Ｄ部分磚造平房及上開土地上之鐵門 、鐵皮圍籬拆除，且被告應容忍原告在前項土地上為通行 、設置電線、水管、瓦斯管及排水管之行為等等，即屬無 據，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、因本案事證己臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後均與前揭判斷無違，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 林盛輝