臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第473號
原 告 鐘正良
被 告 鐘士崑
鐘錫銘
黃陳綉嬌
林翠琴
洪志岳
洪啟文
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○段○○○○○○地號土地，分割方法如附圖所示。編號甲面積一○三二平方公尺分歸原告取得；編號乙面積一○三三平方公尺分歸被告鐘士崑取得；編號丙面積三四六○平方公尺分歸被告鐘錫銘取得；編號丁面積一九八一平方公尺分歸被告黃陳綉嬌、林翠琴、洪志岳、洪啟文取得，並按附表應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表比例負擔。
事實及理由
被告黃陳綉嬌、洪志岳、洪啟文未於言詞辯論期日到場，被告 鐘士崑、鐘錫銘、林翠琴未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠坐落彰化縣溪州鄉○○段0000○0地號、地目旱、使用分區 特定農業區、使用地類別農牧用地、面積7,506平方公尺土 地（下稱系爭土地）為兩造共有，所有權應有部分比例如附 表所示。
㈡系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能 分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，為此依民法 第823條、第824條規定，請求分割系爭土地如附圖所示方案 。
被告鐘士崑、鐘錫銘、林翠琴未於最後言詞辯論期日到場，據 其以前到場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：同意附圖所示分 割方案。
被告黃陳綉嬌、洪志岳、洪啟文未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項規定「共
有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。經查：原告主 張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引 為證（本院卷第10至12、28至31、50至56頁），且為被告所不 爭，堪信為真。從而原告請求被告分割共有物，應予准許。農業發展條例第3條第11款規定「一一、耕地：指依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之 農牧用地」，第16條第1項第3款、第4款、第2項規定「每宗耕 地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有 下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年一 月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本 條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有」、「前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理 分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決， 其分割後之宗數，不得超過共有人人數」。上開條文立法意旨 ，在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性 ，且為強制規定。因此，於該條例民國89年1月4日修正施行後 ，即自89年1月28日起，原共有人始將其所有權應有部分以買 賣、贈與為原因移轉登記予數人取得，且分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，該部分應不得再予細分。經查：依前開土地 登記謄本、異動索引所示，系爭土地為地目旱、使用分區特定 農業區、使用地類別農牧用地、面積7,506平方公尺之耕地， 於農業發展條例89年1月4日修正施行前，為原告與被告鐘錫銘 、鐘士崑、黃陳綉嬌、林翠琴、訴外人鐘豊男、鐘全興、鐘錫 欽、洪蔡總利、鐘良男、鐘如松、鐘暄凌、鐘屏茹共有。後被 告洪志岳、洪啟文於92年12月8日因分割繼承各自登記取得洪 蔡總利之應有部分；訴外人蔡蕎安於100年8月19日因繼承登記 取得鐘暄凌之應有部分；被告鐘錫銘於102年3月4日因買賣登 記取得鐘豊男、鐘全興、鐘錫欽、鐘如松、鐘屏茹、蔡蕎安之 應有部分。是系爭土地如予原物分割，且各筆面積有未達0.25 公頃者，至多得分為7筆。
裁判分割共有物，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之 意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利 益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ㈠系爭土地除西北側經界不規則外，大致呈長方形，未直接面
臨公路，最接近公路範圍為西北側，土地上種植農作物，無 房屋或其他地上物之事實，業經本院現場勘驗，有勘驗筆錄 可稽（本院卷第91頁），且為兩造所不爭。
㈡系爭土地之面積為7,506平方公尺，以原物分配於各共有人 ，並無困難，原告所主張如附圖方案，亦係以原物分配於各 共有人（本院卷第112頁），復為被告鐘士崑、鐘錫銘、林 翠琴所贊同，其餘未到場被告亦未反對。是系爭土地依附圖 方案以原物分配於各共有人，符合民法第824條第2項第1款 前段，且公平合理，自應依該方案予以分割。
民法第824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時起， 取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利 不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權 利人已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未 參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形， 如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於 補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理 共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵 押權」。經查：原告起訴時，被告黃陳綉嬌已將其應有部分設 定抵押權予訴外人章素珍、林孟慧、許金菊，被告林翠琴已將 其應有部分設定抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公 司，有土地登記謄本可參（本院卷第29至31頁），業經本院對 上開抵押權人告知訴訟（本院卷第58頁），彼等則未聲明參加 訴訟。依民法第824條之1第2項但書第3款規定，於辦理分割登 記時，上開抵押權自應移存於被告黃陳綉嬌、林翠琴所分得之 部分，附此敘明。
綜上所述，原告之請求為有理由，應予准許。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形 命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 陳美敏