臺灣彰化地方法院民事判決 102年度簡上字第107號
上 訴 人 陳月秀
訴訟代理人 鄭秀珠律師
複代理人 劉秋芳
被上訴人 蕭板錡
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年7
月9日本院北斗簡易庭102年度斗簡字第115號第一審判決提起上
訴，本院於102年12月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陳月秀以其持有被上訴人蕭板錡 於民國88年3月22日所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭 本票）為由，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以102 年度司票字第196號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之 。查系爭本票固為被上訴人所簽發，惟兩造間並無借貸關係 ，實係被上訴人於88年間經由上訴人之介紹收養訴外人廖敏 淇之子蕭凱佑（收養前原名廖凱佑），約定應付介紹費新臺 幣（下同）20萬元，被上訴人先付現金10萬元，並交付系爭 本票。嗣被上訴人付清尾款，上訴人竟遲未歸還系爭本票， 況系爭本票債權請求權亦罹於時效而消滅。從而，上訴人自 不得再以系爭本票裁定為執行名義對被上訴人聲請強制執行 。爰提起本件訴訟，請求判決上訴人不得以本院102年度司 票字第196號民事裁定對被上訴人聲請強制執行。二、上訴人則以：被上訴人於88年3月間前往上訴人住所向上訴 人借款10萬元，兩造僅約定借款2、3日，未約定利息，屆期 未獲清償，上訴人始簽發系爭本票交予被上訴人。被上訴人 係交付現金予上訴人，其中7萬元係被上訴人家中庫存現金 ，其餘3萬元則向朋友週轉而來，故無法提出銀行提款資料 ，但上開借貸關係已據證人林世熊、洪銀豆到庭證述綦詳， 且被上訴人於警詢中亦曾回答有借貸10萬元之情事。又被上 訴人未曾為上訴人介紹收養子女，系爭本票之原因關係為借 貸，而非收養介紹費。從而，系爭本票債權確屬存在，上訴 人主張不存在等事由即無憑據等語，資為抗辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人全部 敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
四、被上訴人主張上訴人執有其於88年3月22日所簽發如附表所 示之本票1紙為由，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院 以102年度司票字第196號民事裁定准許之，業據其提出本院 102年度司票字第196號民事裁定為證，且有卷附系爭本票影 本1紙足佐，上訴人對此部分事實亦無異詞，堪信為真實。 另被上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間因收養訴外人 廖敏淇之子蕭凱佑所生之債權債務關係，被上訴人已全數清 償，況系爭本票亦已罹於時效，上訴人自不得以系爭本票裁 定（本院102年度司票字第196號民事裁定）聲請強制執行等 情，為上訴人所否認，並抗辯：系爭本票之原因關係為兩造 間之消費借貸關係，且尚未罹於15年時效等語。五、得心證之理由：
（一）按票據上之權利，見票即付之本票，自發票日起算，三年 間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有 明文。查系爭本票到期日係載為88年1月10日，此日期較 發票日（即88年3月22日）為早，解釋上應視為無記載而 屬見票即付之本票，則其時效亦應自發票日88年3月22日 起算3年請求權行使時效，上訴人迄於102年4月23日持系 爭本票向本院聲請裁定准予強制執行時，已逾3年之時效 期間，被上訴人自得以時效為由拒絕給付。上訴人雖另執 稱系爭本票之原因關係為借貸，尚未罹於15年之時效云云 ，惟本件上訴人所持有之執行名義係本票裁定，關於該本 票裁定得否聲請強制執行，與系爭本票之票據原因關係為 何無涉，本院自無需就該票據原因關係是否為消費借貸予 以審究，上訴人主張系爭本票之原因關係為消費借貸關係 且尚未罹於時效而得執行，即無可採。
（二）次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨害債權人請求之事由發生 債務人亦得於強制執行程序前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。又執行異議之訴訟於實施執行時 始得提起，若未及執行僅因某項財產有被執行之虞預先訴 訟，則是訴之目的仍為確認，而無所謂執行異議之訴，最 高法院20年上字第1990號判例可資參照。再債務人異議之 訴，係以排除執行名義之執行力為目的，並非以排除具體 執行行為為目的，執行名義成立後，即有開始強制執行之 可能性，債務人亦有阻止開始強制執行之必要，因此強制 執行開始前，應得提起本訴，惟此開始強制執行前所提起 之訴訟，其性質應為確認之訴，並非執行異議之訴。本件 上訴人取得之系爭本票裁定，係屬無與確定判決同一效力 之執行名義，而前開被上訴人所主張之本票請求權已罹於
時效之事由，係發生在該本票裁定日（即102年5月20日） 之前，依上開說明，於形式上觀之，被上訴人於原審提起 本件訴訟時，應合乎強制執行法第14條第2項之規定。（三）本件上訴人之系爭本票請求權，既已罹於時效而消滅，且 被上訴人亦主張時效消滅並拒絕為給付，則上訴人之本票 請求權自因被上訴人之拒絕給付，而發生障礙之事由，亦 即被上訴人有妨害債權人即上訴人請求之事由，故被上訴 人於原審就上訴人依據系爭本票裁定為強制執行前，預為 拒絕給付之表示，並請求確認上訴人不許依據本院102年 度司票字第196號民事裁定對被上訴人強制執行，應予准 許。
六、綜上所述，上訴人上開票據請求權業已罹於時效，而被上訴 人亦以時效消滅及拒絕給付為抗辯，即已發生妨害上訴人請 求之事由。從而，被上訴人於原審依據強制執行法第14條第 2項之規定，訴請判決上訴人不許依據本院102年度司票字第 196號民事裁定對被上訴人為強制執行，於法即屬有據，應 予准許。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，但結論並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 康弼周
法 官 葛永輝
法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 游峻弦
附表：
┌──────────────────────────────┐
│本票（持票人陳月秀） │
├──────┬───────┬──────┬────┬───┤
│發票日 │金額（新臺幣）│到期日 │本票號碼│發票人│
├──────┼───────┼──────┼────┼───┤
│88年3月22日 │10萬元 │88年1月10日 │TS301501│蕭板錡│
└──────┴───────┴──────┴────┴───┘