臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第615號
原 告 周芷珊
訴訟代理人 周嬿容律師
被 告 國華徵信有限公司
法定代理人 趙貞玲
訴訟代理人 柯怡妃
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國106年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年5月4 日委託被告台中分公司辦 理「原告友人個人素行徵信調查」，先由其職員楊明亮及周 永湘接洽及後續之進度，嗣周永湘再協同被告另名職員林培 崧向原告遊說接續辦理「原告友人感情破壞」專案（即破壞 原告友人與第三人之感情，以挽回原告與友人之感情，原告 不疑有他，仍續與之簽約完成委託，並當場支付周永湘委託 款項新臺幣（下同）400,000元（含現金200,000元及支票20 0,000 元），詎被告迄今對於所委託之事，完全未有任何回 覆，經多次向周永湘查詢委託事項之進度皆無所獲，乃向周 永湘表示要終止委託契約，並請求返還全部款項，然周永湘 表示，依其立場僅願返還170,000 元，楊明亮、林培崧、周 永湘皆為被告台中分公司職員，於收受報酬後拒不履行契約 義務，嗣後亦拒不返還款項，原告迄未證明確實有完成任何 委託事項，自應返還報酬，爰以本件起訴狀繕本送達為終止 契約之意思表示，並依民法第179 條不當得利規定，請求被 告返還400,000 元，另被告遊說原告簽訂之「感情破壞」專 案契約，顯屬違反善良風俗，該契約應為無效，被告亦應依 民法第179條不當得利規定，返還受領之報酬400,000元，請 求擇一有理由為原告勝訴之判決，並聲明：㈠被告應給付原 告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其公司有其他同事接觸本案，其確有收取 原告給付之400,000元，也有幫原告做事，是原告自己的簡 訊被遭調查的男性發現，而依原告提出原證二委託書中僅委 託被告辦理個人素行部分亦即調查原告男性友人行蹤，被告
受委任後不分晝夜、積極處所受託案件並有詳細記錄每日工 作內容及影像，以便向原告回報或原告隨時得查詢委託事項 概況，可知雙方所簽訂契約並非如原告所述為破壞他人感情 專案，更遑論違反善良風俗，原告主張被告查詢委託事項進 度無所獲，並非事實，另依雙方所簽訂之委託協議書中第3 條、第8條皆約定，如因原告個人因素造成合約終止或原告 將雙方契約內容透露給第三人知情者，原告仍應照付約定金 額及所生損害賠償，原告於105年8月14日通過LINE通訊軟體 向被告承辦人員坦承其委託事項已訴其男性友人發現，由此 可知雙方所簽訂契約是因原告個人疏失導致案件曝光無法繼 續下報，而非如原告主張被告未善盡處理委託案件，故原告 之請求實屬無理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委 任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人應受報 酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告 顛末後，不得請求給付；當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第528條、第540條、第548條第1項、第549 條 第1項分別定有明文。經查，
㈠原告於105年5月4 日與被告簽定委託契約（下稱第一委託契 約），調查個人素行專案處理，費用為50,000 元，另於105 年5月31 日再與被告簽訂委託協議書（下稱第二委託契約） ，辦理個人素行調查專案，報酬為400,000 元，原告主張第 二委託契約係「感情破壞」專案契約，違反公序良俗而無效 云云，然依被告陳稱，第一委託契約是個人素行就是調查原 告男性友人有無對象，第二委託契約授權的是調查男性友人 的女性朋友行蹤，兩份協議書上面根本沒有寫到破壞感情， 就第一委託契約雙方都沒意見等語（見本卷第48頁），而觀 第二委託契約之內容（見本院卷第8 頁），僅有寫到個人素 行、專案辦理等語，並無寫到「破壞感情」之字眼，至原告 日記所記載「…但我不想讓他們在一起，只要90天…」、「 付國華林先生感情破壞尾款20萬」、「…為了那莫名的破壞 ，還花了40萬…」等語（見本院卷第43、71、72頁），然該 日記之記述，僅能證明原告確有破壞其男性友人感情意願之 事實，尚無法據此認定第二委託契約即原告所指述之「破壞 感情」契約之事實，原告復未提出其他證據證明，第二委託 契約係約定「破壞原告友人與第三人感情」專案契約之事實 ，故原告主張第二委託契約係「破壞原告友人與第三人感情 」專案契約，違反公序良俗而無效，被告應依民法第179 條
規定返還已受領之報酬400,000元云云，洵屬無據。 ㈡又被告自認有與原告簽訂第二委託契約，並收取40萬元（見 本院卷第32頁背面），及第二委託契約係調查原告男性友人 的女性友人（見本院卷第46頁背面），且抗辯有為原告工作 ，並提出每日工作報告表、工作照片、費用支出明細表為證 （見本院卷第26-42、76 頁），然觀被告提出之每日工作表 ，其內容係被告自行製作，並無原告任何簽名確認，難認被 告確有完成該工作；而提出之工作照片，並無法確定其拍攝 日期，亦難認該照片是完成第二委託契約之工作內容；另費 用支出明細表，亦係其自行製作，未經原告簽名確認，亦難 認係為完成第二委託契約之工作內容，被告復未提出其他證 據，證明其有完成第二委託契約之工作內容，並向原告為報 告之事實，故被告辯稱其有為原告完成第二委託契約工作云 云，顯不足採。被告既未完成受委託工作，則原告依民法54 9條第1項規定，以起訴狀繕本送達為向被告終止第二委託契 約之意思表示，核屬適法，故第二委託契約於起訴狀繕本送 達（見本院卷第11頁）後既已合法終止，則被告受領該報酬 400,000元即無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求 被告返還報酬400,000元，核屬有據，應予准許。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年11 月16日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月16 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網