臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴緝字第55號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊裕興
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（99年度偵字第3954號、第9325號），本院判決如
下：
主 文
楊裕興共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。附表所示之物均沒收。 犯罪事實
一、楊裕興、陳朝金【已先行審結並判決確定】均明知大陸地區 人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，竟為使大陸地 區女子得以來臺工作賺錢，藉以賺取不法報酬，即與大陸地 區姓名年籍不詳、綽號「老二」之成年男子，共同基於使大 陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實事項於職 務上所掌公文書以及行使使公務員登載不實公文書之概括犯 意聯絡，以由楊裕興、陳朝金在臺灣地區尋找人頭丈夫前往 大陸地區，及辦理假結婚後大陸地區女子來臺手續、安排工 作事宜，另由「老二」在大陸地區安排有意來臺工作之大陸 地區女子與臺灣地區人頭丈夫在大陸地區辦理假結婚程序等 事宜之分工方式，連續為下列犯行：
㈠蔡豐州【已先行審結並判決確定】因其他案件執行完畢出監 後，欲找尋工作，透過夾報廣告應徵工作而結識陳朝金、楊 裕興，得知可以介紹他人充當人頭丈夫至大陸地區假結婚， 每介紹1 件即可獲得新臺幣（下同）5 千元之報酬，即基於 與陳朝金、楊裕興、「老二」共同使大陸地區人民非法進入 臺灣地區、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書以及 行使使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，於91年7 月 27日前之91年間某日，約同陳朝金、楊裕興至其位在彰化縣 埔心鄉○○○路000 號住處，介紹其父親蔡復成【已先行審 結並判決確定】、父親友人蔡來亨【已先行審結並判決確定 】予陳朝金、楊裕興，欲充當人頭丈夫，陳朝金、楊裕興乃 當場向蔡復成、蔡來亨表示如果充當人頭丈夫前往大陸地區 結婚，即可獲得6 萬元之酬勞及免費到大陸地區遊玩等語， 蔡復成、蔡來亨聞言，雖明知自己無結婚真意，充當人頭丈 夫之目的在使大陸地區女子非法進入臺灣地區工作，竟為賺 取上開不法利益，即當場應允，並各基於與陳朝金、楊裕興 、「老二」、蔡豐州共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區 、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書以及行使使公
務員登載不實公文書之犯意聯絡，依照陳朝金、楊裕興之安 排，分別為下列犯行：
⒈蔡復成應允擔任人頭丈夫後，即於91年7 月27日，與陳朝金 、楊裕興、蔡豐州、蔡來亨一同搭機前往大陸地區，並在「 老二」之安排下，於91年8 月13日，在大陸地區福建省福州 市民政局，與亦無結婚真意，欲藉假結婚來臺工作，而與其 等有共同使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書以及行 使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡的林秀琴【已先行審 結並判決確定】，虛偽辦理結婚登記手續，取得大陸地區福 建省福州市民政局核發之閩榕民婚字第W0000000號結婚登記 證書，並於翌日（14日）在大陸地區福建省福州市公證處辦 理結婚登記公證，取得大陸地區福建省福州市公證處所核發 之（2002）榕公證內民字第6814號公證書（內頁為結婚證明 書）。取得該結婚公證書後，蔡復成即與陳朝金、楊裕興、 蔡來亨於同日一同搭機返臺，由陳朝金與蔡復成於91年8 月 31日，持該結婚公證書前往其戶籍所轄之彰化縣警察局溪湖 分局，由蔡復成以夫妻關係填具「大陸地區人民進入臺灣地 區保證書」，申請大陸地區人民配偶來臺對保事宜，經該分 局承辦警員於實質審查確認蔡復成確實設籍該分局轄區，並 願意就其所稱配偶林秀琴來臺事宜負完全保證責任後，在前 揭保證書之「對保或證明機關（構）簽註意見欄」蓋用該分 局章戳及員警職章而完成對保手續【此部分行為不構成使公 務員登載不實文書之犯行】；再由楊裕興或陳朝金於91年9 月10日，持上開結婚公證書前往財團法人海峽交流基金會（ 以下簡稱海基會）辦理大陸地區公證書之驗證，經海基會驗 證人員核對確認上開結婚公證書與福建省公證員協會寄交之 （2002）榕公證內民字第6814號公證書副本相符後，發給（ 91）核字第051070號證明書【此部分行為不構成使公務員登 載不實文書之犯行】；陳朝金取得上開海基會證明書後，再 於91年9 月12日，與蔡復成共同持上開結婚公證書、結婚登 記證書及海基會證明書等文件至彰化縣埔心鄉戶政事務所， 由蔡復成以其與林秀琴業於91年8 月13日結婚為由，填具結 婚登記申請書，申請辦理結婚之戶籍登記，使該戶政事務所 不知情之承辦公務員於形式審查後，將蔡復成與林秀琴已結 婚、具有夫妻關係之不實事項，登載於其職務上所掌管之公 文書即電腦戶政系統戶籍資料之電磁紀錄中，並據以列印核 發記事欄註記「91年8 月13日與大陸地區人民林秀琴結婚」 此不實事項之戶籍謄本予蔡復成，另且據此核發配偶欄登記 為林秀琴之新國民身分證交予蔡復成，足以生損害於彰化縣 埔心鄉戶政事務所對於戶籍登記管理之正確性。取得上開登
載不實之戶籍謄本後，楊裕興、陳朝金即於同日（91年9 月 12日）持上開大陸地區人民進入臺灣地區保證書及該登載不 實之戶籍謄本，至內政部警政署入出境管理局（下稱入出境 管理局）【現已改制為內政部入出國及移民署】，填寫「大 陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，以配偶來臺團聚 名義，申請林秀琴入境臺灣地區而行使之，使入出境管理局 不知情而有實質審查出入境權限之承辦公務員，經實質審查 後，因未能發覺蔡復成與林秀琴係假結婚之實情，而發給中 華民國臺灣地區旅行證予林秀琴，足以生損害於入出境管理 局對於大陸地區人民入出境臺灣地區管理之正確性。林秀琴 取得上開旅行證後，即於91年11月2 日以配偶團聚之名義， 利用形式上合法之臺灣地區旅行證，掩飾實質非法之方式， 從大陸地區搭機非法進入臺灣地區。
⒉蔡來亨應允擔任人頭丈夫後，即於91年7 月27日，與陳朝金 、楊裕興、蔡豐州、蔡復來一同搭機前往大陸地區，並在「 老二」之安排下，於91年8 月8 日，在大陸地區福建省福州 市民政局，與亦無結婚真意，欲藉假結婚來臺工作，而與其 等有共同使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書以及行 使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡的陳碧云【由檢察官 另行通緝中】，虛偽辦理結婚登記手續，取得大陸地區福建 省福州市民政局核發之閩榕民婚字第W0000000號結婚登記證 書，並於翌日（8 日）在大陸地區福建省福州市公證處辦理 結婚登記公證，取得大陸地區福建省福州市公證處所核發之 （2002）榕公證內民字第6645 號 公證書（內頁為結婚證明 書）。取得該結婚公證書後，蔡來亨即與陳朝金、楊裕興、 蔡復來於91年8 月14日一同搭機返臺，由蔡來亨於91年8 月 26日持該結婚公證書前往其戶籍所轄之彰化縣警察局溪湖分 局，以夫妻關係填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」 ，申請大陸地區人民配偶來臺對保事宜，經該分局承辦警員 於實質審查確認蔡來亨確實設籍該分局轄區，並願意就其所 稱配偶陳碧云來臺事宜負完全保證責任後，在前揭保證書之 「對保或證明機關（構）簽註意見欄」蓋用該分局章戳及員 警職章而完成對保手續【此部分行為不構成使公務員登載不 實文書之犯行】；再由楊裕興或陳朝金帶同蔡來亨於91年9 月10 日 ，持上開結婚公證書前往海基會辦理大陸地區公證 書之驗證，經海基會驗證人員核對確認上開結婚公證書與福 建省公證員協會寄交之（2002）榕公證內民字第6645號公證 書副本相符後，發給（91）核字第051069號證明書【此部分 行為不構成使公務員登載不實文書之犯行】；楊裕興、陳朝 金取得上開海基會證明書後，再於91年9 月11日，與蔡來亨
共同持上開結婚公證書、結婚登記證書及海基會證明書等文 件至彰化縣埔心鄉戶政事務所，由蔡來亨以其與陳碧云業於 91年8 月8 日結婚為由，填具結婚登記申請書，申請辦理結 婚之戶籍登記，使該戶政事務所不知情之承辦公務員於形式 審查後，將蔡來亨與陳碧云已結婚、具有夫妻關係之不實事 項，登載於其職務上所掌管之公文書即電腦戶政系統戶籍資 料之電磁紀錄中，並據以列印核發記事欄註記「91年8 月8 日與大陸地區人民陳碧云結婚」此不實事項之戶籍謄本予蔡 來亨，另且據此核發配偶欄登記為陳碧云之新國民身分證交 予蔡來亨，足以生損害於彰化縣埔心鄉戶政事務所對於戶籍 登記管理之正確性。取得上開登載不實之戶籍謄本後，楊裕 興、陳朝金即於翌日（12 日 ）持陳碧云常住人口登記卡、 上開大陸地區人民進入臺灣地區保證書及該登載不實之戶籍 謄本，至入出境管理局，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區 旅行證申請書」，以配偶來臺探親名義，申請陳碧云入境臺 灣地區而行使之，並於91年9 月18日由蔡來亨補正陳碧云之 照片1 張，使入出境管理局不知情而有實質審查出入境權限 之承辦公務員，經實質審查後，因未能發覺蔡來亨與陳碧云 係假結婚之實情，而發給中華民國臺灣地區旅行證予陳碧云 ，足以生損害於入出境管理局對於大陸地區人民入出境臺灣 地區管理之正確性。陳碧云取得上開旅行證後，即於91年11 月4日 以配偶探親之名義，利用形式上合法之臺灣地區旅行 證，掩飾實質非法之方式，從大陸地區搭機非法進入臺灣地 區。
㈡劉其塗【已先行審結並判決確定】因於陳朝金、楊裕興向蔡 復成、蔡來亨表示如果充當人頭前往大陸地區結婚，即可獲 得6 萬元之酬勞及免費到大陸地區遊玩等語時亦在場聽聞， 乃向陳朝金、楊裕興表示其意願亦擔任人頭丈夫，陳朝金、 楊裕興遂承前與「老二」共同使大陸地區人民非法進入臺灣 地區、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書以及行使 使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，與明知自己無結 婚真意，充當人頭丈夫之目的在使大陸地區女子非法進入臺 灣地區工作，以賺取上開不法利益之劉其塗，共同基於使大 陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實事項於職 務上所掌公文書以及行使使公務員登載不實公文書之犯意聯 絡，由楊裕興安排其於91年10月7 日搭機前往大陸地區，楊 裕興再於劉其塗抵達大陸地區時為其接機，嗣在依「老二」 之安排，於91年10月16日，在大陸地區福建省福州市民政局 ，與亦無結婚真意，欲藉假結婚來臺工作，而與其等有共同 使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書以及行使使公務
員登載不實公文書之犯意聯絡的鄭麗云【由檢察官另行通緝 中】，虛偽辦理結婚登記手續，取得大陸地區福建省福州市 民政局核發之閩榕民婚字第W0000000號結婚登記證書。完成 結婚登記後。劉其塗與楊裕興即先於91年10月18日一同搭機 返臺，由「老二」於同年月21日，在大陸地區福建省福州市 公證處辦理結婚登記公證，取得大陸地區福建省福州市公證 處所核發之（2002）榕公證內民字第9340號公證書（內頁為 結婚證明書）後，寄交至臺灣地區予楊裕興，再交由劉其塗 於91年10月24日持該結婚公證書前往其戶籍所轄之彰化縣警 察局溪湖分局，以夫妻關係填具「大陸地區人民進入臺灣地 區保證書」，申請大陸地區人民配偶來臺對保事宜，經該分 局承辦警員於實質審查確認劉其塗確實設籍該分局轄區，並 願意就其所稱配偶鄭麗云來臺事宜負完全保證責任後，在前 揭保證書之「對保或證明機關（構）簽註意見欄」蓋用該分 局章戳及員警職章而完成對保手續【此部分行為不構成使公 務員登載不實文書之犯行】；嗣再由楊裕興或陳朝金帶同劉 其塗於91年11月8 日，持上開結婚公證書前往海基會辦理大 陸地區公證書之驗證，經海基會驗證人員核對確認上開結婚 公證書與福建省公證員協會寄交之（2002）榕公證內民字第 9340號公證書副本相符後，發給（91）核字第062224號證明 書【此部分行為不構成使公務員登載不實文書之犯行】；楊 裕興、陳朝金取得上開海基會證明書後，再於91年11月11日 ，與劉其塗共同持上開結婚公證書、結婚登記證書及海基會 證明書等文件至彰化縣埔心鄉戶政事務所，由劉其塗以其與 鄭麗云業於91年10月16日結婚為由，填具結婚登記申請書， 申請辦理結婚之戶籍登記，使該戶政事務所不知情之承辦公 務員於形式審查後，將劉其塗與鄭麗云已結婚、具有夫妻關 係之不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書即電腦戶政 系統戶籍資料之電磁紀錄中，並據以列印核發記事欄註記「 91年10月16日與大陸地區人民鄭麗云結婚」此不實事項之戶 籍謄本予劉其塗，另且據此核發配偶欄登記為鄭麗云之新國 民身分證交予劉其塗，足以生損害於彰化縣埔心鄉戶政事務 所對於戶籍登記管理之正確性。取得上開登載不實之戶籍謄 本後，楊裕興、陳朝金即於同年月13日持鄭麗云常住人口登 記卡、上開結婚登記證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證 書及該登載不實之戶籍謄本，至入出境管理局，填寫「大陸 地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，以配偶來臺探親名 義，申請鄭麗云入境臺灣地區而行使之，使入出境管理局不 知情而有實質審查出入境權限之承辦公務員，經實質審查後 ，因未能發覺劉其塗與鄭麗云係假結婚之實情，而發給中華
民國臺灣地區旅行證予鄭麗云，足以生損害於入出境管理局 對於大陸地區人民入出境臺灣地區管理之正確性。鄭麗云取 得上開旅行證後，即於91年12月23日以配偶探親之名義，利 用形式上合法之臺灣地區旅行證，掩飾實質非法之方式，從 大陸地區搭機非法進入臺灣地區。
㈢張金隆【已先行審結並判決確定】透過楊裕興知悉可以充當 人頭前往大陸地區結婚，以賺取3 萬元酬勞及免費到大陸地 區遊玩之不法利益，竟於明知自己無結婚真意，充當人頭丈 夫之目的在使大陸地區女子非法進入臺灣地區工作，且明知 其假結婚對象之大陸地區女子林水妹【已經檢察官另為職權 不起訴處分，並經遣返出境】亦無結婚真意，係欲藉由假結 婚來臺工作之情況下，基於與陳朝金、楊裕興、「老二」共 同使大陸地區人民非法進入臺灣地區，及與陳朝金、楊裕興 、「老二」、林水妹共同使公務員登載不實事項於職務上所 掌公文書以及行使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡（陳 朝金、楊裕興、「老二」仍是承前之概括犯意聯絡），由楊 裕興帶同張金隆於92年1 月15日搭機前往大陸地區，並在「 老二」之安排下，於91年3 月4 日，在大陸地區福建省福州 市民政局，與林水妹虛偽辦理結婚登記手續，取得大陸地區 福建省福州市民政局核發之閩榕民婚字第W0000000號結婚登 記證書，再於翌日（5 日）在大陸地區福建省福州市公證處 辦理結婚登記公證，取得大陸地區福建省福州市公證處所核 發之（2003）榕公證內民字第2688號公證書（內頁為結婚證 明書）。取得該結婚公證書後，張金隆即與楊裕興於92年3 月6 日一同搭機返臺，由楊裕興或陳朝金帶同張金隆於92年 5 月5 日，持上開結婚公證書前往海基會辦理大陸地區公證 書之驗證，經海基會驗證人員核對確認上開結婚公證書與福 建省公證員協會寄交之（2003）榕公證內民字第2688號公證 書副本相符後，發給（92）核字第023973號證明書【此部分 行為不構成使公務員登載不實文書之犯行】；再由張金隆於 92年5 月10日，持上開結婚公證書、結婚登記證書與海基會 證明書前往其戶籍所轄之彰化縣警察局溪湖分局，以夫妻關 係填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，申請大陸地 區人民配偶來臺對保事宜，經該分局承辦警員於實質審查確 認張金隆確實設籍該分局轄區，並願意就其所稱配偶林水妹 來臺事宜負完全保證責任後，在前揭保證書之「對保或證明 機關（構）簽註意見欄」蓋用該分局章戳及員警職章而完成 對保手續【此部分行為不構成使公務員登載不實文書之犯行 】；嗣於同年月22日，由陳朝金與張金隆共同持上開結婚公 證書、結婚登記證書及海基會證明書等文件至彰化縣埔心鄉
戶政事務所，由張金隆以其與林水妹業於92年3 月4 日結婚 為由，填具結婚登記申請書，申請辦理結婚之戶籍登記，使 該戶政事務所不知情之承辦公務員於形式審查後，將張金隆 與林水妹已結婚、具有夫妻關係之不實事項，登載於其職務 上所掌管之公文書即電腦戶政系統戶籍資料之電磁紀錄中， 並據以列印核發記事欄註記「92年3 月4 日與大陸地區人民 林水妹結婚」此不實事項之戶籍謄本予張金隆，另且據此核 發配偶欄登記為林水妹之新國民身分證交予張金隆，足以生 損害於彰化縣埔心鄉戶政事務所對於戶籍登記管理之正確性 。取得上開登載不實之戶籍謄本後，同日再由楊裕興帶同張 金隆持上開大陸地區人民進入臺灣地區保證書及該登載不實 之戶籍謄本，至入出境管理局，填寫「大陸地區人民進入臺 灣地區旅行證申請書」，以配偶來臺探親名義，申請林水妹 入境臺灣地區而行使之，使入出境管理局不知情而有實質審 查出入境權限之承辦公務員，經實質審查後，因未能發覺張 金隆與林水妹係假結婚之實情，而發給中華民國臺灣地區旅 行證予林水妹，足以生損害於入出境管理局對於大陸地區人 民入出境臺灣地區管理之正確性。林水妹取得上開旅行證後 ，即於92年8 月27日以配偶探親之名義，利用形式上合法之 臺灣地區旅行證，掩飾實質非法之方式，從大陸地區搭機非 法進入臺灣地區。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、案被告楊裕興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告楊裕興於本院準備程序與審理時供 承在卷，核與共同被告陳朝金於偵查、本院準備程序與審理 時、共同被告蔡豐州、蔡復成、蔡來亨、劉其塗、張金隆於 警詢、偵查、本院準備程序與審理時之自白相符，並經共同 被告蔡豐州、蔡復成、蔡來亨、劉其塗、張金隆於偵查中、 被告蔡復成、陳朝金於本院審理時，以證人身分具結證述明 確；另證人林水妹就上開犯罪事實一㈢所示之犯行，亦於偵 查中結證在卷；此外，復有共同被告蔡豐州、蔡復成護照影 本各1 件、每日入出特定班機旅客名單查詢（91年7 月27日 出境及91年8 月14日入境）資料各1 份【以上附於溪警分偵
第0000000000號警卷】、共同被告劉其塗、張金隆護照影本 各1 件、共同被告劉其塗、被告楊裕興之旅客出入境紀錄查 詢各1 份、每日入出特定班機旅客名單查詢（91年10月7 日 出境及91年10月18日入境）資料各1 份【以上附於溪警分偵 第000000000 號警卷】、入出境資訊連結作業（陳碧云、林 秀琴、蔡來亨）各1 份【以上附於99年度偵字第9325號卷】 、彰化縣埔心鄉戶政事務所99年4 月23日彰心戶字第000000 0000號函及隨函檢附之劉其塗（與鄭麗云）結婚登記申請書 、海基會（91）核字第062224號證明書、福建省福州市公證 處（2002）榕公證內民字第9340號結婚公證書及福州市民政 局閩榕民婚字第W0000000號結婚登記證書、張金隆（與林水 妹）結婚之結婚登記申請書、海基會（92）核字第023973號 證明書、福建省福州市公證處（2003）榕公證內民字第2688 號結婚公證書及福州市民政局閩榕民婚字第W0000000號結婚 登記證書1 件、入出境資訊連結作業（楊裕興、陳朝金、蔡 復成、張金隆、鄭麗云、林水妹、蔡豐州、蔡來亨）各1 份 、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊彰化縣專勤隊99 年6 月19日移署專二彰縣銓字第0000000000號書函及隨函檢 附之「執行驅逐出國、強制出境勤務」派遣表、旅客入出境 紀錄查詢資料1 件、彰化縣埔心鄉戶政事務所99年6 月18日 彰心戶字第0000000000號函及隨函檢附之蔡復成（與林秀琴 ）結婚登記申請書、海基會（91）核字第051070號證明書、 福建省福州市公證處（2002）榕公證內民字第6814號結婚公 證書及福州市民政局閩榕民婚字第W0000000號結婚登記證書 1 件、彰化縣埔心鄉戶政事務所99年6 月24日彰心戶字第00 00000000號函及隨函檢附之蔡來亨（與陳碧云）結婚登記申 請書、海基會（91）核字第051069號證明書、福建省福州市 公證處（2002）榕公證內民字第6645號結婚公證書及福州市 民政局閩榕民婚字第W0000000號結婚登記證書1 件【以上附 於99年度偵字第3954號卷】、內政部入出國及移民署100 年 2 月11日移署資處雲字第0000000000號函及隨函檢附之大陸 地區人民進入臺灣地區旅行證申請書（林秀琴、陳碧云、鄭 麗云、林水妹）、大陸地區人民進入臺灣地區保證書（被保 證人林秀琴、陳碧云、鄭麗云、林水妹；保證人蔡復成、蔡 來亨、劉其塗、張金隆）、蔡復成、蔡來亨、劉其塗與張金 隆之戶籍謄本、林秀琴之中華民國臺灣地區（補出）境申請 書、蔡來亨補正陳碧云近照書函、陳碧云與鄭麗云之常住人 口登記卡（均影本）1 件【以上附於本院卷一】、蔡來亨、 劉其塗、張金隆之國民身分證影本各1 件【附於本院卷二】 以及扣案之（共同被告張金隆）海基會（92）核字第023973
號證明書（含福建省福州市公證處（2003）榕公證內民字第 2688號結婚公證書）正本1 件、「中華人民共和國結婚證」 （內頁分別為福州市民政局閩榕民婚字第W0000000號《蔡復 成與林秀琴》、第W0000000號《蔡來亨與陳碧云》、第W020 7748號《劉其塗與鄭麗云》結婚登記證書）正本共3 件在卷 可憑，足徵被告楊裕興之自白應與事實相符，堪予採信。三、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項定有明文，而 大陸地區人民，其父母、配偶或子女在臺灣地區設有戶籍者 ，得申請進入臺灣地區探親，內政部依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第10條第3 項授權擬訂，報請行政院核定後發 布之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第3 條第1 項第3 款規定甚明。次按臺灣地區人民與大陸地區人民結婚之方式 及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第52條第1 項定有明文。而大陸地區現施行之中華人 民共和國民法通則第58條第1 項第4 款則規定「惡意串通， 損害國家、集體或第三人利益之行為無效」，可知臺灣地區 之人民在大陸地區與大陸地區之人民假結婚者，依大陸地區 現行有效之法規則屬無效。再按臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第79條第1 項對於違反同條例第15條第1 款所定不得 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地 區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定； 所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上 違反法秩序之方法，均屬「非法」。參照行政程序法第119 條第1 款、第2 款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法， 使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料 或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政 處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚， 以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進 入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所 核發，形式上為合法，但因以詐欺方法而取得，即不具實質 上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。亦即，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰違反同條例第15條第 1 款所定之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，凡非經合 法手續進入者皆包含之，故使大陸地區人民以「假結婚」真 入境之脫法方式，進入臺灣地區，即該當本罪，自不以偷渡 進入者為限（最高法院89年度台上字第7620號、90年度台上 字第3180、4247、5424號、92年度台上字第6532號及94年度 台上字第1064號判決意旨參照）。查林秀琴、陳碧云、鄭麗 云、林水妹均係大陸地區人民，共同被告蔡復成、蔡來亨、
劉其塗、張金隆則均係臺灣地區人民，渠等雖係在大陸地區 福建省辦理結婚登記，然其等通謀虛偽之結婚，依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第52條第1 項規定，以行為地即大 陸地區之法律為應適用之準據法，因渠等並無結婚之合意之 惡意串通，而屬無效；是被告楊裕興與共同被告陳朝金、蔡 豐州、蔡復成、蔡來亨、劉其塗、張金隆為達到使大陸地區 人民即林秀琴、陳碧云、鄭麗云、林水妹得依上開配偶團聚 、探親規定入境臺灣地區之目的，由無結婚真意之共同被告 蔡復成、蔡來亨、劉其塗、張金隆與大陸女子林秀琴、陳碧 云、鄭麗云、林水妹虛偽辦理結婚，並以此為由申請來臺， 渠等係以徒具外觀合法形式之結婚，藉以規避對大陸地區人 民進入臺灣地區之管制，自屬非法之入境無疑。四、綜上，本案事證明確，被告楊裕興之犯行堪以認定，應依法 論科。
五、新舊法比較：
㈠臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分：
查被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於92年 10月29日修正公布，並自同年12月31日起施行，其中修正後 之同條例第79條第1 項之法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」修正為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，經比 較新舊法之結果，修正後規定並未更有利於行為人，依現行 刑法（詳後述）第2 條第1 項前段規定，被告涉犯違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例部分，應適用其行為時法即修 正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定論 處。
㈡刑法部分：
被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95 年7 月1 日施行。
⒈修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行 適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又 刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見 解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更， 或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2 條 第1 項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用 「裁判時法」處斷（最高法院95年第21次刑事庭會議決議意 旨參照）。
⒉刑法第28條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對於狹義 共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認定， 不生任何影響，不論依修正前、後之規定，均應論以共同正 犯，是於本案新舊法對被告而言並無有利或不利之情形。 ⒊修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，業已修正刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新 、舊法結果，應適用最有利於行為人之法律（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議第5 點第3 項參照）。按牽連犯之特 色在於各行為所犯各罪間，有牽連關係存在，刪除後，原則 上原各自獨立之數個犯行，應回歸數罪併罰之規定處理，則 經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第55 條後段規定論以牽連犯，最有利於被告。
⒋修正前刑法第56條關於連續犯之規定，業已修正刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新 、舊法結果，應適用最有利於行為人之法律（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議第5 點第4 項第1 款參照）。按連續 犯之形成結構，本質上就是各自都得以獨立之犯罪，亦即是 數罪之性質，因具備連續關係，而以單一評價之模式來處理 ，因此，在連續犯廢除後，原各自獨立之數個犯行，應回歸 數罪併罰之規定處理，則經比較新、舊法結果，應以被告行 為時之法律即修正前第56條規定論以連續犯，最有利於被告 。
⒌刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不實罪，法定刑 為3 年以下有期徒刑、拘役或銀元5 百元以下罰金。依修正 後刑法施行法增訂第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94 年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但92年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為3 倍。」及刑法第33條第5 款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百 元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第216 條、 第214 條之罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣1 萬5 千元、 最低為新臺幣1 千元。然依被告行為時之刑罰法律，即罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍及修正前 刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，則被告所犯 第216 條、第214 條之罪所得科處之罰金最高為銀元5 千元 ，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同
為新臺幣1 萬5 千元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比 較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰 金刑之法律較有利於被告。
⒍依刑法第2 條第1 項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法 （最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭 會議決議第1 點第4 項參照）。綜上法律修正前、後之整體 比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項之 從舊從輕原則，自應一體適用修正前刑法之規定。 ㈢至增訂之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月 7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，依增訂之刑法施行 法第1 條之1 第2 項，與廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條，兩者適用結果之罰金額度，就罰金法定刑提高之「刑罰 權規範內容」並無利或不利之變更，自無刑法第2 條第1 項 比較新舊法之適用，應逕適用現行有效、具特別法性質之刑 法施行法第1 條之1 （最高法院95年度第21次刑事庭會議決 議參照）。
六、論罪科刑
㈠核被告楊裕興以假結婚方式使大陸地區女子非法進入臺灣地 區之所為，已違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條 第1 款之規定，應係犯92年12月31日修正施行前同條例第79 條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。 ㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220 條第2 項定有明文。本案被告使戶政機關承辦人 員將不實之結婚事項登載於電腦戶政系統戶籍資料之電磁紀 錄檔案中，此部分係屬刑法第220 條第2 項所規定以文書論 之文書。是核被告楊裕興與共同被告陳朝金、蔡豐州、蔡復 成、蔡來亨、劉其塗、張金隆、林秀琴提出不實之結婚公證 書、結婚登記證書與海基會證明書向戶政機關申請結婚登記 ，使該管公務員登載於其職掌之文書上，並列印核發記載有 該不實事項之戶籍謄本，再持之向入出境管理局申請許可林 秀琴、陳碧云、鄭麗云、林水妹來臺探親團聚以行使之所為
，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文 書罪。其所犯使公務員登載不實公文書之低度行為，為行使 該登載不實事項公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告楊裕興與共同被告陳朝金、蔡豐州、蔡復成與「老二」 間就犯罪事實二㈠⒈、被告楊裕興與共同被告陳朝金、蔡豐 州、蔡來亨與「老二」間就犯罪事實二㈠⒉、被告楊裕興與 共同被告陳朝金、劉其塗與「老二」間就犯罪事實二㈡、被 告楊裕興與共同被告陳朝金、張金隆與「老二」間就犯罪事 實二㈢所示各該使大陸人民非法進入臺灣地區之犯行，以及 被告楊裕興與共同被告陳朝金、蔡豐州、蔡復成、林秀琴與 「老二」間就犯罪事實二㈠⒈、被告楊裕興與共同被告陳朝 金、蔡豐州、蔡來亨、「老二」、陳碧云間就犯罪事實二㈠ ⒉、被告楊裕興與共同被告陳朝金、劉其塗、「老二」、鄭 麗云間就犯罪事實二㈡、被告楊裕興與共同被告陳朝金、張 金隆、「老二」、林水妹興間就犯罪事實二㈢所示各該行使 使公務員登載不實公文書之犯行，分別互有犯意聯絡或行為 分擔，各應依修正前刑法第28條論以共同正犯。 ㈣又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰違反 同條例第15條第1 款所規定：使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪之犯罪客體對象，係非經合法手續進入臺灣地區之大