臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第1099號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8775
號），本院判決如下：
主 文
陳永瑞竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之頭照燈壹個，沒收之。
犯罪事實
一、陳永瑞意圖為自己不法之所有，於民國102 年7 月8 日凌晨 零時許，在彰化縣員林鎮惠來街171 巷前停車場，徒手竊取 黃永鑫所有，停放在該處、車牌號碼為00-0000號自小客車 之車牌2面，得手後，並將該車牌懸掛在不知情之母親陳崎 所有，平常供陳永瑞使用之車牌號碼00-0000號自小客車上 。
二、陳永瑞意圖為自己不法所有，攜帶其所有客觀上足以對人之 生命、身體構成威脅，足供兇器使用之電剪1 支，於102 年 7 月8 日凌晨2 、3 時許，駕駛上揭懸掛IV-1098 號車牌之 自小客車，至彰化縣員林鎮員南路運動公園附近，利用該處 無人之機會，頭戴其所有之頭照燈1 個後，將臺灣電力公司 （下稱臺電公司）設置在該運動公園內，員東變電所IU25饋 線，編號為K5097HB08 號至K5197BB71 號電桿之地下電纜箱 涵蓋打開，再持上開電剪1 支，剪斷K5079HB08 號至K5197B B71 號電桿上之電纜線兩端，並以自備麻繩之一端綁住電纜 線、另一端綁住上開自小客車車後下方拖勾後，發動自小客 車將電纜繩拖出，而以此方式竊得臺電公司所有之電纜線約 1623公尺。嗣經附近民眾蕭富子及臺電公司員工許榮達發覺 後報警處理，並扣得陳永瑞所有，供犯前揭加重竊盜罪所用 之頭照燈1 個，而悉上情。
三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告陳永瑞所犯係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列刑 法第320 條、第321 條之竊盜罪，本院爰依刑事訴訟法第28 4 條之1 之規定行獨任審判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之 傳聞證據，被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執 而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情 況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依 法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告陳永瑞均坦承不諱，核與證人即被 害人黃永鑫、證人即臺電公司職員許榮達於警詢時之證述俱 相符（見彰化縣警察局員林分局警卷第30頁至第31頁、第35 頁至第35頁反、第40頁至第40頁反），並經證人即報案民眾 蕭富子於警詢時證述屬實（見彰化縣警察局員林分局警卷第 28頁），復有彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單、失車- 案 件基本資料詳細畫面報表各1 紙、車輛詳細資料報表、電子 線路失竊現場調查報告表各2 紙、查獲照片11張、監視器翻 拍照片8 張（見彰化縣警察局員林分局警卷第13頁至第16頁 、第18頁至第20頁、第22頁至第23頁、第34頁、第39頁、第 42頁至第45頁）在卷供查，且有頭照燈1 個扣案可稽，足認 被告任意性自白均與事實相符，本件事證皆明確，其犯行均 堪認定，應俱予依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須為犯行時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高 法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照。查本案被告就 犯罪事實欄二所使用之電剪1 支，係金屬材質製成，客觀上 自足以對於他人之生命、身體構成威脅而具有危險性，屬刑 法所謂兇器甚明。是核被告陳永瑞就犯罪事實欄一所為，係 犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；就犯罪事實欄二所為， 係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告所犯 上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。又被告前 於95年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡 字第713 號判決處有期徒刑6 月，嗣經臺灣嘉義地方法院以 96年度聲減字第1983號裁定減刑為有期徒刑3 月確定（第1 罪）；又於96年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96
年度易字第3086號判決處有期徒刑10月、8 月、8 月，應執 行有期徒刑2 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易 字第1476號判決駁回上訴而確定（第2 罪）；因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院以96年度易字第4729號判決處有期徒刑 2 年確定（第3 罪）；於97年間，因竊盜案件，經本院以97 年度易字第472 號判決處有期徒刑4 月、7 月，應執行有期 徒刑10月確定（第4 罪），上開第2 罪至第4 罪復經本院以 97年度聲字第1337號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年9 月 ，再與上開第1 罪接續執行，於100 年8 月11日縮短刑期假 釋出監，於101 年4 月12日未經撤銷假釋而視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯，應俱依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被 告正值壯年，不思正途以獲取所需，竟任意以竊取之方式， 冀得不法之財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，並考以被告犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄 一所示普通竊盜犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。至扣案之頭照燈1 個，為被告所有，且係供被告犯上 開犯罪事實欄二所示加重竊盜罪所用之物，業據其供承在卷 （見本院卷第30頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定， 宣告沒收。至供被告犯犯罪事實欄二所示加重竊盜罪之電剪 1 支，雖為被告所有，然上開兇器已丟棄滅失且未扣案而所 在不明，業經被告供承在卷（見本院卷第30頁），為免日後 執行之困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 王惠嬌
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。