臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第115號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉城瑋
上列聲請人聲請撤銷緩刑案件（102年度執聲字第931號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人劉城瑋因犯詐欺案件，經臺灣彰化地 方法院於民國102年8月30日，以102年度易字第600號判決， 判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折 算1日，緩刑3年，於102年10月1日確定在案。因受刑人於緩 刑前之100年12月4日更犯誣告罪，經同法院於102年9月30日 ，以102年度簡字第1579號判決，判科罰金3千元，並於102 年10月29日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合 於刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，因 此依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。二、查受刑人劉城瑋前於102年1月20日，因將其向板橋商業銀行 嘉義分行及中華郵政股份有限公司埔心郵局申設之帳戶存摺 與提款卡，提供給詐騙集團成員使用，致被利用作為詐騙財 物之收款帳戶，而觸犯幫助詐欺取財罪，經本院於102年8月 30日，以102年度易字第600號判決，判處有期徒刑3 月，如 易科罰金，以1千元折算1日，緩刑3年，於102年10月1 日確 定一節，有本院102年度易字第600號判決正本及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，故此受刑人上述緩刑期 間應至105年9月30日始屆滿。又受刑人劉城瑋在上述緩刑前 之100年12月4日更犯誣告罪，經本院以102年度簡字第1579 號判決，判科罰金3千元，並於102年10月29日確定，亦有該 判決正本1份在卷可考，所以受刑人在上述緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定一情，可以認定。三、按刑法第75條之1第1項第1款規定，受緩刑之宣告，而有緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。從本條規定「得 撤銷其宣告」一節觀之，足知本條係採「裁量撤銷主義」之 立法，賦予法院撤銷與否之權限；又從其規定於「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤 銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之 標準。故此，法院在審查聲請撤銷緩刑宣告之案件時，應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，
關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是 否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，始加以撤銷緩刑宣告。此與刑法第75條第1 項所規定二款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形不同。考量緩刑制度之目的，旨在藉由刑之執行猶豫 ，以避免短期自由刑之流弊，並給被告自新之機會，避免因 一次之過錯，即令其人生蒙有不可抹滅之缺失，故若認有給 予自新之機會，且認刑之宣告以暫不執行為宜時，不論其係 有期徒刑、拘役，甚或罰金刑，依法均得予宣告緩刑，申言 之，刑罰之目的，並非僅在於報復被告之犯行，尚有教育及 預防之功能，期使不慎觸法者能知法及不致有再犯之虞，以 臻刑期無刑之目標。本院審酌受刑人劉城瑋之上述緩刑，甫 自102年10月1日起算，迄今不到二個月，而其所觸犯之誣告 罪，又是在該緩刑宣告前所為，亦即受刑人劉城瑋在受上述 緩刑宣告之後，並無違反法紀之行為。衡此情事，顯然尚欠 缺證據證明原判決所宣告之緩刑，有難收預期效果，而有執 行刑罰之必要。從而，聲請人以前述事由聲請撤銷緩刑一節 ，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第六庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網