給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,4925號
TPEV,106,北簡,4925,20170628,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北簡字第4925號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
訴訟代理人　周奉立
被　　　告　賴勝治
上列當事人間給付票款事件，於中華民國106年6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百零五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：原告執有被告簽發並有訴外人富輪有限公司 （下稱富輪公司）背書，發票日期民國（下同）105年7月26 日，支票號碼AR0000000號，面額新臺幣（下同）2,800,000 元之支票 1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足 退票未獲付款，屢經催討無效，爰依票據之法律關係起訴請 求給付票款，並聲明：被告應給付原告 2,800,000元，及自 106年7月26日起至清償日止按年息6%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱略以：富輪公 司持有系爭支票，係因被告之妻舅（即被告妻子的哥哥）王 永賢擔任訴外人鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司）之 關係公司鼎興貝蒙股份有限公司（下稱貝蒙公司）之臺中工 廠廠長，而王永賢父親與鼎興公司負責人何宗英的父親曾一 設立訴外人臺灣迪伊股份有限公司（下稱迪伊公司）並解散 ，而97年間鼎興集團的財務主管江美玉以迪伊公司有約6-7 千萬元之庫存無法打銷故無法結束為由，要求王永賢提供支 票以消化庫存，才能結束迪伊公司，因王永賢未使用支票， 遂請求被告幫忙開票，並由江美玉直接連絡被告取得支票， 被告自此即陸續依江美玉或鼎興公司會計之要求，簽發票據 交給鼎興集團的人員，亦即被告簽發票據僅供打銷迪伊公司 庫存的用途使用或處分，除此用途之外，鼎興公司及其關係 公司即富輪公司人員應無權使用或處分，故富輪公司偽造買 賣契約並讓與系爭支票以向原告貸款，實已超出被告交付支



票係打銷迪伊公司庫存的授權範圍，自屬無權處分；又原告 為經營貸款業務的銀行，其貸款作業自應依照業界的一般標 準進行，方可謂已善盡其業務上的注意義務，然依報載金管 會懲處對鼎興放貸的銀行，銀行局副局長並表示銀行與鼎興 公司因往來時間太久而疏忽必要的查核程序，且未確實查核 徵提的合約書、票據及借戶的真實性，另亦有報導指查詢聯 徵中心可發現鼎興公司授信額度爆表以及官員表示合約書一 看就知道是假的，原告僅憑 1頁品名為牙科耗材而無任何一 般正常買賣合約應具備之買賣清單、交貨期限與保固條款等 約定事項的合約書，一般人一看就知道是假的，原告有專業 審核人員層層把關，竟然不查，率爾核貸，可見原告並未查 核該交易合約書及票據的真實性，故原告未查核系爭支票即 收受確屬有重大過失，依票據法第14條第 1項之規定，原告 自不得享有系爭支票之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第 6 條、第126條、第133條分別定有明文。查系爭支票確為被 告所簽發，為被告所不爭執，是依上開規定，被告自應系爭 支票上所載文義負擔保支票支付責任。從而，原告依系爭支 票法律關係請求被告給付2,800,000元，及自提示日即105年 7月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬有據。 ㈡又按票據法第14條第 1項規定，以惡意或有重大過失取得票 據者，不得享有票據上之權利。又票據法第14條所謂以惡意 或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之 人，就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院52年臺 上字第1987號判例意旨參照）；另票據法第14條所謂以惡意 取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之 手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當 處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第 13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之 前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人 不得享有票據上權利之問題（最高法院67年臺上字第1862號 判例意旨參照）。查被告上開辯以：原告於富輪公司持系爭 支票向其貸款時，並未依照銀行業一般標準作業進行查核徵 提富輪公司提出之系爭票據之真實性，故原告取得系爭支票 顯具有重大過失，依據票據法第14條第 1項規定，原告不得 享有票據上之權利云云。惟由被告自承江美玉於97年稱迪伊



公司尚有大批庫存必須沖銷，要求王永賢交付票據作為抵銷 庫存之用，因王永賢並無使用支票，故轉而請求被告幫忙開 立支票，以抵銷庫存，被告自此即陸續依江美玉或鼎興公司 會計之要求簽發票據交給鼎興集團的人員等情觀之，堪認被 告係基於自由意志交付系爭支票予鼎興集團的人員，富輪公 司亦係自真正票據權利人處受讓系爭票據而享有票據權利， 嗣富輪公司背書轉讓系爭支票予原告，即難認原告係自無正 當處分權人受讓系爭支票，是縱原告受讓系爭支票未確實盡 其查核之義務，然因原告並非自無正當處分權人受讓系爭支 票，依上開說明，本無票據法第14條第1項規定之適用，故 被告上開所辯，洵無足採。
㈢再按票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限，又依票據法第13條前段規定 觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事 由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之 抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人 間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當 之，換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接授受者 ，始有其適用。另票據法第13條但書所謂執票人取得票據出 於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並 應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度臺上字16 12號判決參照）；再執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺 ，縱使該執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票 據，發票人亦不得以此對抗執票人（最高法院21年上字第73 9 號判例意旨參照）。查本件原告係經富輪公司背書轉讓取 得系爭支票，兩造間並非系爭支票之直接前後手，是縱被告 當初交付系爭支票予富輪公司之目的係為打銷迪伊公司庫存 之用，然因兩造間非系爭支票之直接授受者，則被告本不得 以系爭支票當初簽發之目的對抗原告。又原告係因貸款予富 輪公司而取得系爭支票，則原告取得系爭支票亦非出於惡意 或詐欺，是被告上開辯以：被告當初簽發系爭支票之目的僅 供打銷迪伊公司庫存之用，是富輪公司將系爭支票背書轉讓 予原告用以向原告借款之擔保，富輪公司屬無權處分云云， 亦無可採。
㈣綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付 2,800,000 元，及提示日即105年7月26日起至清償日止，按年息6%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被



告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 28,720元
合 計 28,720元