臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度交易字第429號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁瑞鴻
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第7239號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁瑞鴻犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁瑞鴻以務農耕田為業，平日耕田駕駛農用拼裝車載運農田 機具往返工作處所，為以駕駛農用拼裝車為其附隨業務之人 。丁瑞鴻於民國102 年3 月1 日下午6 時許，駕駛未領有牌 照之農用拼裝車載運由插秧機改裝之蓋平機，前往彰化縣線 西鄉中央路1 段旁稻田耕作，並將上開農用拼裝車停放在彰 化縣線西鄉○○路0 段○○○0 號電桿前，本應注意汽車停 車時，於顯有妨害他車通行之處所，不得停車；且同日下午 6 時許，天色已暗，丁瑞鴻亦應注意於照明不清之道路停車 時，駕駛人應顯示停車燈光或反光標識以警告後方來車，而 依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然將該 農用拼裝車停放於前開道路上，未顯示停車燈光或反光標識 以警告後方來車，而該農用拼裝車停放後，即佔據該車道近 半，該側車道僅餘約1.5 公尺，供其他車輛通行。嗣於同日 下午6 時20分許，適有洪國淮騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車，沿彰化縣線西鄉中央路由東往西方向行駛，行經上開 丁瑞鴻停車處，發現丁瑞鴻所駕駛之前開拼裝車時，已煞避 不及，所騎乘之機車右側車身，擦撞前開農用拼裝車之左側 車身，洪國淮旋人車倒地，受有右側遠端股骨、脛骨平台外 側開放性骨折、左手遠端橈骨及尺骨莖突骨折、左手拇指近 端指骨開放性骨折、右手食指撕裂傷、右足第二蹠骨基部骨 折、臀部挫傷等傷害。丁瑞鴻於上開時地肇事後，在未被有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之警員 坦承為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經洪國淮訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本件被告丁瑞鴻所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第26、31頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、被告及告訴人即被害人洪國 淮之交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知 單各1 紙、現場蒐證照片8 張、財團法人彰濱秀傳紀念醫院 診斷證明書及102 年3 月中央氣象局日沒時刻表各1 份在卷 可資佐證（見偵卷第14至21頁、26頁、30頁、他卷第8 頁、 本院卷第23頁），被告之任意性自白核與事實相符。又按汽 車停車時，於顯有妨害他車通行之處所，不得停車；且停於 路邊之車輛，遇夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反 光標誌，道路交通安全規則第112 條第第1 項第9 、13款分 別定有明文；又觀諸現場照片及道路交通事故現場圖及道路 交通事故調查報告表所載，本件被告停放車輛時，車道路面 寬3.2 公尺、天候晴朗、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物 ，顯見當時並無不能注意上開有關道路交通安全規定之情事 ，被告竟疏未注意及此，即將車輛停放於白實線內之車道內 側，且於停妥車輛後，該車輛已佔據該車道近半，該側原寬 3.2 公尺之車道僅餘約1.5 公尺，供其他車輛通行，是被告 上開違規停車及未顯示停車燈光或反光警告標誌以警告後方 來車，以致發生本件交通事故，其顯有過失甚明。再被害人 既因本次車禍受有上開傷害，則被告之過失行為與被害人所 受傷害間，自具有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照），查被告 平日務農，駕駛農用機具均係耕田時期供農作使用等情，業 據被告供述明確（見偵卷第15頁反面），是被告駕駛農用拼 裝車載運插秧機改裝之蓋平機，前往農田稻作，為其務農之 附隨業務，自係以駕駛為其業務之人，核被告所為，係犯刑 法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。次按刑法第62條
所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告 犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言 明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第 1101號判例意旨參照）。本件被告於肇事後，於偵查犯罪之 員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有彰化縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（見偵 卷第24頁），是依前揭判例意旨，被告顯已符合自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告平日以駕駛農用拼裝車 為其附隨業務，自應遵守道路交通安全規則，於照明不清之 道路，應顯示停車燈光或反光標識，以促使來往行人車輛提 高警覺，避免車禍之發生，竟殊未注意及此，致告訴人受有 犯罪事實欄所載之傷害，且自告訴人受傷迄今，因與告訴人 就賠償金額存有落差而未達成和解賠償告訴人損失，惟考量 被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，暨兼衡被告之過失程 度、家庭生活狀況、國中畢業之智識程度，以及被害人所受 傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 林玟君
所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。