臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第127號
原 告 林步月即利九商行
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 陳意青律師
曾筠舒
被 告 萊爾富國際股份有限公司
法定代理人 汪林祥
訴訟代理人 張恪騫
上列當事人間確認事實上處分權存在事件，本院於民國102 年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年9 月6 日與被告訂立特許加盟（FV C Ⅴ）契約書（下稱系爭加盟契約），以特許加盟之方式經 營位於大仁科技大學內，坐落屏東縣鹽埔鄉○○段000 地號 如附圖所示編號⑴部分面積132.99平方公尺土地上之大仁門 市店（以下簡稱系爭建物），加盟期間自96年9 月7 日起至 101 年9 月7 日，雙方約定由伊按月支付新臺幣（下同）2 萬5,000 元，作為買受系爭建物之對價，伊按約履行，加盟 期滿，已取得系爭建物之事實上處分權。詎被告竟否認伊為 系爭建物之事實上處分權人，並將系爭建物收回經營，已然 侵害伊之權益。為此，求為確認伊就系爭建物有事實上處分 權存在等語，並聲明：確認原告就系爭建物有事實上處分權 存在。
二、被告則以：伊公司之特許加盟制度，加盟主原則上須出資開 店必須之裝潢、櫃檯、水電、招牌、自動門、角鋼架、生飲 設備、監視系統等裝潢設備項目，但因部分門市於加盟前， 伊公司已經完成上開裝潢設備，加盟主例外無須出資，而改 為按月支付權利金2 萬5,000 元，作為使用裝潢設備之對價 ，系爭加盟契約即屬於此種加盟模式。本件系爭建物為訴外 人李逸嫺（即芯宜商行）出資建造，並由李逸嫺出資完成開 店所須之裝潢設備，故李逸嫺與伊公司於95年2 月15日所訂 特許加盟（FVC ）契約書，即無按月支付權利金之約定。嗣 後，伊公司與李逸嫺於96年9 月7 日協議終止加盟契約，伊 公司即以140 萬8,143 元之代價向李逸嫺收購系爭建物（含 裝潢設備），取得系爭建物之事實上處分權。因此，原告加 盟後，無須出資開店所需之裝潢設備，而約定由原告按月支 付權利金，作為使用裝潢設備之對價，並非買受系爭建物之
對價等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件原告主張其就系爭建物有事 實上處分權存在，惟為被告所否認，則原告之事實上處分權 是否存在並不明確，致原告在法律上之地位不明，使用、收 益、處分系爭建物即有受侵害之危險，是原告提起本件確認 之訴，即有請求確認之法律上利益，合先敘明。四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下：
㈠系爭建物為李逸嫺出資建造，屬於未辦保存登記之建物，李 逸嫺於95年2 月15日與被告訂立特許加盟（FVC ）契約書， 加盟期間自95年2 月21日起至100 年2 月21日，雙方於96年 9 月7 日終止加盟契約，並由被告以140 萬8,143 元向李逸 嫺買受系爭建物，取得事實上處分權。
㈡原告於96年9 月6 日與被告訂立系爭加盟契約，加盟期間自 96年9 月7 日起至101 年9 月7 日，並約定於加盟期間按月 給付權利金2 萬5,000 元與被告，系爭加盟契約業已屆滿， 原告並已按月給付權利金。
五、本件爭點：兩造有無成立以支付權利金為買受系爭建物之契 約存在？茲論述如下：
㈠本件原告主張系爭加盟契約約定由其按月支付2 萬5,000 元 ，作為買受系爭建物之對價云云，固提出被告公司之特許加 盟簡介書及系爭加盟契約為據，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，經查，被告公司之特許加盟簡介書僅係介紹特許加盟 制度之文宣刊物，並非兩造之契約，並不能證明兩造曾以契 約約定買賣系爭建物。又依兩造訂立之系爭加盟契約第40條 6.⑴約定：「乙方（指原告）於本契約期間內，應按月給付 甲方（指被告）權利金2 萬5,000 元，並由甲方逕由每月之 往來帳款中扣除」，亦無隻字片語提及原告按月支付之權利 金2 萬5,000 元係為買受系爭建物，自然無法以此認為兩造 曾約定買賣系爭建物，並以支付權利金作為買賣價金。 ㈡據證人即原告胞弟林步超證述：伊曾經在被告公司擔任業務 人員，負責推廣展店及加盟之業務，被告公司的加盟方式分 為「特許加盟」及「委託加盟」，兩者最大區別，特許加盟 之加盟主必須負擔整間店面的裝潢水電及必要設備，但是營 運收入可以較豐厚，至於委託加盟之加盟主無須負擔店面的
裝潢設備，因此營運利潤就會比較少，原告是屬於特許加盟 的方式，加盟的過程都是由伊與原告接洽，之後原告才到總 公司簽約，在伊任職期間並不曉得有權利金這件事，原告也 不知道要支付權利金，原告以為支付這筆錢就等同加盟主負 擔必要的裝潢設備費用等語（見卷第158 頁正背面），可見 被告公司之加盟方式分為「特許加盟」及「委託加盟」，兩 者最大區別就是特許加盟之加盟主必須負擔開店所需之裝潢 設備費用，換言之，加盟主必須負擔經營所需之必要成本。 然而，系爭建物係由被告公司向李逸嫺買受，此為兩造所不 爭，原告選擇特許加盟之方式，卻無庸於加盟初始出資開店 所需裝潢設備費用，足見原告與一般由加盟主負擔經營所需 必要成本之特許加盟模式並不全然相同，則證人雖然不知道 契約所定之權利金，以致原告以為支付權利金就等同加盟主 負擔開店所需之裝潢設備費用，並不能推論原告所支付之權 利金即為買受系爭建物之價金。原告雖再稱系爭建物所在土 地係被告向大仁科技大學承租而來，加盟期間由其為被告支 付租金，倘若權利金僅係使用裝潢設備之對價，其無須支付 租金云云，惟證人林步超證稱：建物若是被告承租而來，特 許加盟之加盟主仍然要支付租金等語（見卷第158 頁背面） ，可見租金為加盟主應負擔之成本，亦無從以原告曾支付租 金而推論權利金即為買受系爭建物之價金。此外，原告別無 立證方法證明兩造有約定買賣系爭建物之情，其主張所支付 之權利金即為買受系爭建物之價金云云，尚無可採。六、綜上所述，兩造並未成立以支付權利金為買受系爭建物之契 約存在，系爭建物之事實上處分權人仍為被告。從而，原告 請求確認其就系爭建物有事實上處分權存在，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 邱淑婷
, 台灣公司情報網