臺灣屏東地方法院刑事裁定 102年度聲字第1818號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李駿綱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第1004號），本院裁定如下：
主 文
李駿綱所犯如附表所示之毒品危害防制條例等肆罪，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李駿綱因毒品危害防制條例等案件， 先後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條 及第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定 有明文，此為刑法法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避 免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰 ，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（大法官會議 釋字第103 號解釋、最高法院51年度台非字第76號判例參照 ），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰 權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。又裁判確 定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應 執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2 條第1 項 規定，適用最有利於行為人之法律；但如個案適用修正前後 新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用 刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之 修正後規定（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議 、96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決 議意旨參照）。查受刑人於如附表所示編號1 、2 、3 之行 為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統 於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號 令公布，於同年1 月25日施行。修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，修正後則改 為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易
服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是否併合 處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰權科 刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要。經比較 修正前後刑法第50條規定結果，依修正前規定，於同時有得 易科罰金、不得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分 之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合 處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處 分之利益，而依新法規定，除受刑人請求檢察官聲請合併定 執行刑，原則上不得併合處罰，顯然以修正後之新法規定對 受刑人較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適 用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等四罪， 經臺灣高等法院高雄分院及本院以判決判處如附表所示之刑 ，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 至2 曾 經本院101 年度簡字第2383號判決定應執行有期徒刑7 月等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書 （臺灣高等法院高雄分院102 年度上訴字第384 號；本院10 1 年度簡字第2383號、102 年度訴字第423 號）在卷可稽， 且受刑人業於102 年9 月25日向臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有更定應執行刑聲 請書1 份在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合 ，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、 第53條、第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 洪韻雯