臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第814號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文宏
選任辯護人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
董志鴻律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3237
號）本院判決如下：
主 文
陳文宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文宏係址設於屏東縣新園鄉○○村○ ○路00號「志宏機車行」之負責人，明知懸掛車牌號碼000- 000 號之重型機車係遭磨損引擎號碼5NW-305485號之來路不 明贓車（原車牌號碼為L76-303 號，引擎號碼為5NW-305485 號，為鄭凱隆所有，於民國92年8 月29日19時許，在高雄市 ○○區○○村○○00巷0 號前失竊），竟仍基於牙保贓物之 犯意，於92年9 月15日前不詳時，1 名姓名年籍不詳綽號「 阿明」之成年男子至上開車行內，委託其以新臺幣（下同） 30,000元之價格代售該機車，陳文宏旋即於92年9 月15日某 時，以32,000元之價格轉賣予不知情之陳黃麗華，從中得利 2,000 元。嗣於100 年1 月9 日10時50分許，在位於屏東縣 新園鄉○○村○○路0 巷00號前，為警發現陳黃麗華騎乘上 開機車遭查獲，始悉上情。因認被告陳文宏涉犯刑法第349 條第2 項牙保贓物罪嫌。
二、本件追訴權時效尚未完成：
㈠、按追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因 犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。案件時效已完成者，應諭 知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後條文，適用最有利於行為人之規定， 刑法第83條第1 項、刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條 、刑法施行法第8 條之1 分有明文。查94年2 月2 日修正後 刑法第80條第1 項追訴權時效期間，與修正前刑法第80條第 1 項相較，修正後刑法第80條第1 項所定時效期間較長，對 行為人較不利，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於 行為人，故本案應適用修正前刑法第80條第1 項。而關於追 訴權時效之停止進行及期間與計算，亦應一體適用同日修正 前刑法第83條規定。又對於同一案件重行起訴，為刑事訴訟 法所禁止，故偵辦中之案件與該案件具有「同一案件」之關
係時，檢察官必須移由法院併案審理。法院對檢察官併辦之 案件，亦必須加以審酌，始知與本案是否具有同一案件之關 係，故檢察官既已在併案意旨中表明追訴併請求法院審判之 意，法院就併案審理部分即處於可得審判之狀態，揆諸前揭 決議意旨，此時追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行 之問題。
㈡、被告被訴涉犯之牙保贓物罪嫌，其最後行為時間為92年9 月 15日，嗣臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於100 年3 月18日 開始第一次偵查，而於101 年3 月12日移送併案審理，嗣於 同年11月5 日遭退回偵查；復於101 年11月6 日開始第二次 偵查，並於102 年1 月18日再次移送併案審理，惟於102 年 6 月5 日遭退回偵查；最後於102 年6 月10日開始第三次偵 查，於102 年9 月27日起訴繫屬於本院，此經本院調取本案 偵查卷宗及刑事卷宗核閱屬實。而贓物罪依修正前刑法第80 條第1項 第2 款規定，追訴權時效為10年。依前揭說明，上 述移請併案審理期間，追訴權並無不行使之情形，不生時效 進行之問題，是本件顯未逾10年追訴期間。辯護意旨認本案 已罹於追訴權時效云云，並非有據，先予敘明。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。準此，本案被告 陳文宏涉犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪經本院審理後 ，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述） ，本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無須贅述 其證據能力問題，核先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第81 6 號判例參照）。
五、本件公訴人認被告涉有前揭牙保贓物犯行，無非係以被告陳 文宏於偵查中之陳述、被害人鄭凱隆、買受人陳黃麗華於警 詢中之證述、失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保 管單各1 份及照片15張為據。訊據被告固坦承有於起訴書所 載之時間，受姓名年籍均不詳綽號「阿明」之成年男子委託 ，以30,000元代售車牌號碼000-000 號之重型機車（下稱系 爭機車），並於起訴書所載之時、地，以32,000元之代價將 系爭機車售予陳黃麗華等情（本院卷第35頁）；惟堅詞否認 有何牙保贓物犯行，辯稱：系爭機車並非贓車，縱為贓車， 被告於出售時亦無從得知等語。被告之辯護人則以：系爭機 車之引擎到底是否為鄭凱隆所失竊有疑義，引擎上亦無變造 痕跡，另機車強制烙碼係自96年1 月1 日起生效實施，被告 出售系爭機車係於92年間，自無須比對車身烙碼；且阿明寄 賣時，系爭機車車身已重新烤漆，被告無從以肉眼看出是否 有烙碼或烙碼遭塗抹情形而得知為贓車，當時過戶時，無須 看車型，只要有證件，就可以辦理過戶，不能因此即認定被 告有牙保贓物的犯行等語為被告置辯。經查：
㈠、系爭機車係於85年2 月26日由板橋監理站核發牌照，車主原 為案外人吳明膽，引擎號碼為4HP-394840號，並於91年3 月 11日過戶給朱煌銘、朱煌銘又於92年8 月18日過戶給金國發 車業行，最後由金國發車業行於92年9 月15日過戶給陳黃麗 華等情，有系爭機車之車輛詳細資料1 份在卷可稽（參見警 卷第19頁）。而系爭機車在前車主朱煌銘出售予不詳人士、 及其後輾轉由金國發車業行出售予案外人德修機車行時，均 係山葉廠牌、125cc.之迅光車型，有證人朱煌銘、郭淑敏即 金國發車業行負責人於警詢時證述明確（警卷第29-30 頁、 第37頁）；另金國發車業行向案外人長榮車業行購得系爭機 車之買賣合約書上並載明「4HP-394840」（即引擎號碼）， 足見系爭機車直至金國發車業行購得時，引擎號碼仍為「 4HP-394840」，並於金國發車業行出售予「德修機車行」時 ，仍係山葉廠牌、125cc.之迅光車型。而系爭機車於「阿明 」寄賣在被告處時，就已是山葉廠牌、125cc.之車玩車型， 此亦據被告於警詢時供述在卷（警卷第3 頁背面），則系爭 機車之車殼應係於金國發車業售出後、被告接受寄賣前遭到 換裝。
㈡、系爭機車引擎部分：被告出售予陳黃麗華之系爭機車，雖已 遭換裝「車玩」車款之外殼，惟經本院請屏東縣警察局東港 分局將其引擎號碼補正並拍照後，其引擎號碼仍係「4HP-39 4840」號，與車籍資料相同；雖東港分局於來函中表示其中 「4 」部分研判有重新打造之可能，惟該照片經本院勘驗，
其外觀並無明顯遭變造痕跡（本院卷第27-31 頁），復無其 他證據證明該引擎號碼確實曾遭變造，則系爭機車引擎是否 來自贓車，實非無疑。
㈢、系爭機車車殼部分：證人鄭凱隆雖於警詢時指認系爭機車為 其遺失之機車，惟並未說明其指認之依據、特徵為何；而本 件承辦員警於檢察官詢問如何找到本件被害人時，答覆以： 當初係透過所查獲機車之出廠年、月份及機車顏色找到原車 主等語（同上偵卷第16頁），然同樣廠牌、款式之機車於同 一年、月份出廠之數量甚多，如何能遽而斷定該車車殼必然 為鄭凱隆所失竊之（引擎號碼5NW-305485號）機車所有。又 系爭機車車殼上之烙碼雖有「4HP-394840」、「4AP-394840 」兩組號碼，兩組烙碼有字母「A 」、「H 」之差異，惟從 事烙碼之人員發生錯誤並非不可能，而機車所用之零件、車 殼亦可能來自合法解體之中古車零件、車殼，重新組裝後重 新打造烙碼。尚難僅憑該車型之顏色、出廠年、月份及車殼 烙碼之差異即謂系爭機車之車殼原本屬於鄭凱隆失竊之機車 。
㈣、綜上，系爭機車引擎號碼並無遭變造痕跡，已如前述，車殼 部分亦無足夠證據證明為贓物，公訴意旨指系爭機車為鄭凱 隆所失竊之（引擎號碼5NW-305485號）「車玩」車型機車車 身，改組裝於「迅光」車型之引擎，且引擎號碼遭變造為 4HP-394840號，被告有牙保贓物之罪嫌云云，尚嫌乏據。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉有前開牙保贓物罪嫌所舉之證 據資料，經本院調查審閱後，認尚不足得有不利於被告之心 證，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所 指之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之 認定，為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 蕭筠蓉
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 洪雅玲