臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 102年度交字第26號
原 告 連晉通運有限公司
代 表 人 王惠如
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 表 人 陳玉好
訴訟代理人 陳慶喜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年4月9日北監宜
裁字第裁43-Z3B013317號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾肆元由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之 撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件， 應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定 ，不經言詞辯論逕行裁判。
㈡被告代表人原為張朝陽，於訴訟進行中變更為陳玉好，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
二、事實概要：內政部警政署國道高速公路第三警察隊員警以原 告所有之車號000-00號營業大貨車於民國102年1月25日19時 9分許，行經國道1號高速公路北上224.4公里處，因「載運 貨物經會同司機丈量超出框架1.7公尺」違規，依道路交通 管理處罰條例第29條第1項第1款規定舉發。嗣原告向被告陳 述意見後，經被告認原告無理由，乃於102年4月9日依道路 交通管理處罰條例第29條第1項第1款（漏列第2項），對原 告裁處新台幣（下同）4500元，並記汽車違規紀錄1次。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠依道路交通安全規則第79條規定，裝載物體積或長度非框式 車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三 十，車號000-00號大貨車全長為953公分，經丈量後長度僅 超出170公分，超出之長度亦在百分之三十之容許限度內。 ㈡車號000-00號大貨車，為車輛載運專車，所載運車輛為一整 體物，是不可分割之整體物。
㈢並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯：
㈠本件依內政部警政署國道公路警察局第三警察隊102年3月11 日國道警三交字第0000000000號函覆稱：道路交通安全規則
第79條第1項第2款之立法意旨係指裝載不可分割之整體物， 其體積或長度非框式車廂所能容納者，倘裝載物因其裝載方 式不同而超過框式貨車所能容納之長度，自不是用本條文規 範。原告所有車號000-00號大貨車於102年1月25日19時9分 許，行經國道一號高速公路北上224.4公里處，因「載運貨 物經會同司機丈量超出框架1.7公尺」違規，為警當場舉發 ，且據值勤員警稱：該車裝載貨物多部汽車車輛，非不可分 割之整體物，自不得適用道路交通安全規則第79條第1項第2 款之規定，本件違規事實明確，舉發於法並無不合，故本件 原告之主張為無理由。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣 3000元以上9000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：一、 裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度。」，道路交通管理 處罰條例第29條第1項第1款定有明文。再按「貨車之裝載， 應依左列規定：二、裝載物必須在底板分配平均，不得前伸 超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長 度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險 標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車 裝載貨物不得超出車廂以外」，亦為道路交通安全規則第79 條第1項第2款所明定。
㈡本件如事實概要欄所述之事實（事實概要欄所載僅係舉發單 位之舉發經過及被告裁罰經過，並未涉及原告實際有無違規 之認定），有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規 陳述單、裁決書、送達證書可稽（本院卷第19至20、24至25 頁），堪認屬實。
㈢原告主張車號000-00號大貨車全長為953公分，經丈量後長 度僅超出170公分，超出之長度在百分之30之容許限度內等 語。被告對此辯稱道路交通安全規則第79條第1項第2款之立 法意旨係對裝載不可分割之整體物，其體積或長度非框式車 廂所能容納之情形等語。經查，道路交通安全規則第79條第 1 項規定：「貨車之裝載，應依左列規定：....」，而同規 則第80條規定：「貨車裝載整體物品有左列情形之一者，應 填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理 機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。一、裝載整體物品之 長度、高度、寬度超過前條之規定者。二、裝載整體物品之 軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第3款 限制者。...」，可知道路交通安全規則第79條第1項係針對 貨車之裝載所為之一般性規定（包含裝載物為整體物及非整
體物），同規則第80條始係針對貨車裝載「整體物品」所為 之特別規定，故被告辯稱道路交通安全規則第79條第1項第2 款係對裝載不可分割之整體物之情形所為之規定等語，難認 可採。
㈣原告所有之車號000-00號營業大貨車全長為953公分，為框 式車廂，此有汽車車籍資料查詢可按（本院卷第31頁），而 該車於102年1月25日19時9分許，行經國道1號高速公路北上 224.4公里處時，裝載物超出框式車廂170公分等情，為原告 所不爭執（本院卷第3頁背面），並經證人即舉發警員李繼 祥於本院證述明確（本院卷第51頁），堪以認定。故原告裝 載物長度雖非框式車廂所能容納，然其伸後長度僅170公分 ，並未超過車輛全長（953公分）之百分之三十（953×30% ＝285.9），未逾道路交通安全規則第79條第1項第2款規定 之限度，從而，被告認原告有裝載貨物超過規定之長度，依 道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款、第2項予以裁罰 ，顯與法不合。至證人李繼祥於本院證述：當時原告的車輛 後方沒有懸掛危險標識等語明確（本院卷第51頁），此是否 有道路交通管理處罰條例第29條第1項第4款「貨車或聯結汽 車之裝載，不依規定」之違規，應由被告另行審酌。 ㈤綜上，被告依道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款、第 2項，對原告裁處4500元，並記汽車違規紀錄1次，自屬違誤 ，應予撤銷。
六、本件第一審訴訟費用1774元（第一審裁判費300元、證人日 費、交通費1474元），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 林家妮
, 台灣公司情報網