臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴字第349號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李坤謙
選任辯護人 林國漳律師
被 告 游亞勳
選任辯護人 曾威龍律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（102 年度偵字第3068、3723、3817號），本院判決如下：
主 文
李坤謙共同未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍叁枝（各含彈匣壹個；槍枝管制編號：○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）、制式子彈貳顆、非制式子彈貳拾伍顆均沒收之；又損壞他人之紗門、玻璃門及三夾板，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游亞勳共同未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個；槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。
犯罪事實
一、李坤謙明知未經主管機關許可不得持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍、具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可，持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈之犯 意，於民國98 年1月間其父親李松茂過世後，即在宜蘭縣Ｏ Ｏ鄉○○○路00巷0 號住處，取得其父親所遺留可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍3枝（各含彈匣1個；槍枝管制編號： 0000000000、0000000000、0000000000號）、具有殺傷力之 制式子彈3顆、非制式子彈42 顆，並將該上開槍、彈放置在 其位於宜蘭縣ＯＯ鎮○○路00號6樓之5居所，而未經許可持 有之，嗣於102年6月17日凌晨4 時許，在宜蘭縣ＯＯ鎮○○ 路00號「孩子王大廈」門口，與游亞勳交談後，自其停放在 該處停車格之車牌號碼000-000 號重型機車座位下，取出已 裝填前揭非制式子彈4顆之改造手槍1 枝（含彈匣1個；槍枝 管制編號：0000000000號），而與游亞勳共同基於未經許可 ，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子 彈之犯意聯絡，一同行至上開大廈警衛室前路邊，先由李坤 謙持槍對空射擊上開子彈1 發後，將上開槍枝交與在旁之游
亞勳，再由游亞勳持槍朝對空射擊上開子彈1 發，隨即由李 坤謙騎乘其所有之車牌號碼000-000號 重型機車搭載游亞勳 並攜帶上開槍、彈離開，嗣於同日凌晨4 時20分許，騎至宜 蘭縣五結鄉興盛北路142巷巷口前，2人見該道路對面設有交 通反光鏡，鏡後不遠處有1 戶住家，李坤謙並預見持槍朝上 開交通反光鏡射擊，極易因未能命中交通反光鏡而令子彈擊 向上開住家，致該住家建築本身及其內之物品受有毀損，竟 另基於容認該結果發生亦不違背其本意之毀損犯意，立於反 光鏡對面之道路旁，持槍朝上開交通反光鏡及住家方向射擊 子彈1 發，命中位於該交通反光鏡後方由藍博臣所有位於宜 蘭縣ＯＯ鄉○○○路000巷00號房屋 2樓，致令上開房屋2樓 之紗門、玻璃門及三夾板均損壞，足生損害於藍博臣，再由 游亞勳接手持槍朝同方向射擊子彈1 發，命中該交通反光鏡 ，使之凹陷一處（未據告訴）。嗣經警調閱孩子王大廈監視 錄影畫面及查訪後循線查獲，並於102年7月12日上午11時許 ，在李坤謙上揭居所，扣得首開之改造手槍3枝（各含彈匣1 個）、制式子彈3顆、非制式子彈38顆，始悉上情。二、案經藍博臣訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳 述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告李坤謙、游亞勳及 渠等之辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不 予爭執（見本院卷，第53頁、第88頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之 非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認 具有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告李坤謙（見警羅偵字第0000000000 號卷，第1 至7 頁；警羅偵字第0000000000號卷，第1 至4
頁；102 年度偵字第3086號卷，第8 至10頁、第37至38頁； 他卷，第14至16頁；聲羈卷，第7 至8 頁；本院卷，第52頁 ；第102 頁）、游亞勳（見警羅偵字第0000000000號卷，第 9 至11頁；警羅偵字第0000000000號卷，第5 至9 頁；102 年度偵字第3086號卷，第41至43頁；本院卷，第52頁；第10 2 頁）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人藍 博臣於警詢中（見警羅偵字第0000000000號卷，第10至12頁 ）；證人楊青益於偵查中（見102 年度偵字第3086號卷，第 44至47頁）所證述之情節大致相符，復有搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（見警羅偵字第0000000000號卷，第12至15頁 ）、宜蘭縣警察局槍枝初步檢視報告表（見警羅偵字第0000 000000號卷，第16至33頁）各1 份、監視錄影擷取畫面4 張 （見102 年度偵字第3086號卷，第11至14頁）及照片51張（ 見警羅偵字第0000000000號卷，第34至35頁、第38至43頁； 警羅偵字第0000000000號卷，第33至50頁）在卷可稽，並有 前揭改造手槍3 枝（各含彈匣1 個；槍枝管制編號：000000 0000、0000000000、0000000000號）、制式子彈3 顆、非制 式子彈38顆及非制式子彈彈頭1 顆、非制式子彈彈殼2 顆扣 案足憑。又扣案之改造手槍3 枝、制式子彈3 顆、非制式子 彈38顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認送鑑 手槍2 枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號）， 均係改造手槍，由仿自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力；手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），係改造手 槍，由仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；子彈3 顆，均係口徑9 公釐制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力；子彈31顆，均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5 公釐金屬彈頭而成，採樣 10顆試射，均可擊發，認具殺傷力；子彈6 顆，均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7 ±0.5 公釐金屬彈頭而成， 採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；子彈1 顆，係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 公釐金屬彈頭而成，採樣 1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局102 年8 月 23日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份存卷可參（見102 年 度偵字第3086號卷，第58至60頁）。綜上事證參互析之，足 認被告等自白與事實相符，本案事證明確，被告等犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、按未經許可寄藏、持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為 之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，但其完
結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏該槍彈 行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為 終了時為止（最高法院88年度臺上字第4608號判決意旨參照 ）。查被告李坤謙自98年1 月間持有前揭改造手槍3 枝（各 含彈匣1 個）、制式子彈3 顆、非制式子彈38顆後，除其中 非制式子彈4 顆之持有行為分別繼續至102 年6 月17日凌晨 4 時許、4 時20分許止外，其餘部分之持有行為應繼續至10 2 年7 月12日上午11時許遭查獲時為止，則本件被告李坤謙 所為持有槍枝之犯行，應逕依現行槍砲彈藥刀械管制條例相 關規定論處，不因被告李坤謙持有期間相關條文曾修正施行 ，而存有新舊法比較適用之問題，先予敘明。是核被告李坤 謙所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12 條第4 項之未經許可，持有子彈罪及刑法第354 條之毀損他 人物品罪；被告游亞勳所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可，持有子彈罪。被 告李坤謙自98年1 月間持有前揭改造手槍3 枝（各含彈匣1 個）、制式子彈3 顆、非制式子彈38顆之行為，除其中非制 式子彈4 顆之持有行為分別繼續至102 年6 月17日凌晨4 時 許、4 時20分許止外，其餘部分之持有行為應繼續至102 年 7 月12日上午11時許遭查獲時為止；被告游亞勳與被告李坤 謙共同自102 年6 月17日凌晨4 時許持有前揭改造手槍1 枝 （含彈匣1 個；槍枝管制編號：0000000000號）、非制式子 彈4顆之行為，除其中非制式子彈2顆當場擊發外，其餘部分 之持有行為應繼續至同日凌晨4 時20分許為止，均具有行為 繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。按未經許可持有 槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈 ，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈） ，仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度臺上 字第231 號判決意旨參照）。是被告李坤謙同時持有可發射 子彈具有殺傷力之前揭改造手槍3 枝、具有殺傷力之制式子 彈3顆、非制式子彈38 顆；被告游亞勳與被告李坤謙共同持 有前揭改造手槍1枝（含彈匣1個；槍枝管制編號：00000000 00 號）、非制式子彈4顆，均仍應僅分別成立未經許可，持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可，持有子 彈罪之各單純一罪。被告2人間就上開持有前揭改造手槍1枝 （含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000 號）、非制式子 彈4 顆之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 又被告2 人以一行為而同時觸犯上開未經許可，持有可發射
子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可，持有子彈罪2 罪 名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之未 經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷 。被告李坤謙所犯上開未經許可，持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪、毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。另辯護人等固均以被告2 人符合自首之要 件，惟本件案發後經警於102年6月20日晚間某時許，前往孩 子王大廈調閱監視錄影畫面並查訪後，確認其中1 人為被告 李坤謙，嗣因發現被告李坤謙經另案通緝，乃於同年月12日 ，前往被告李坤謙前揭居所將其逮捕，嗣詢問時播放監視錄 影畫面使其確認，被告李坤謙方坦承犯案，並經被告李坤謙 告知另1 人為被告游亞勳後，經警通知被告游亞勳到案等情 ，業據證人即宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所警員楊 青益於偵查中（見102 年度偵字第3086號卷，第44至47頁） ；證人即同所警員鄭世宏於本院審理時（見本院卷，第89至 92頁）結證屬實，堪認被告2 人均係在有偵查犯罪職限之公 務員查知渠等為犯人後，始向詢問之宜蘭縣政府警察局羅東 分局開羅派出所警員坦承犯案，難認符合自首要件，自無從 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，併此敘明。再衡以被 告游亞勳僅持有上揭改造手槍1枝、非制式子彈4顆，且持有 時間僅自102年6月17日凌晨4時許起至4時20分許止，持有之 數量非鉅，持有之時間亦屬短暫，對社會治安所生之風險及 危害尚屬輕微，核其犯罪情節之嚴重性與槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項所欲重罰之持有改造槍枝而危害社會秩序及 人民生命、財產安全者，顯有殊別，以該條最低法定本刑觀 之，實屬情輕法重，在客觀上非無足以引起一般之同情，尚 有堪為憫恕之處，因認科以上開最低度刑仍嫌過重，依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告李 坤謙前有公共危險犯罪科刑前案紀錄，品性非無可議；被告 游亞勳前無犯罪科刑前案紀錄，品行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2 份在卷可稽，及被告李坤謙持有其父親所 遺留之前揭槍、彈，且為嘗試射擊而朝向告訴人藍博臣上揭 住家擊發子彈；被告游亞勳欲與被告李坤謙一同嘗試射擊而 持有前揭槍、彈之犯罪動機、目的及手段，並被告李坤謙持 有之改造手槍數量為3 枝、制式子彈3 顆、非制式子彈42顆 ，且持有期間長達4 年餘，且經用供試射子彈，因此對於社 會治安造成相當之危險，並造成告訴人上揭住處之紗門、玻 璃門及三夾板受有損壞；被告游亞勳持有之改造手槍數量為 1枝、非制式子彈4顆，持有期間僅約為20分鐘，然經用供試
射子彈，因此對於社會治安造成相當之危險之犯罪所生危險 或損害，並兼衡渠等家庭經濟情形均為小康之生活狀況，被 告李坤謙為大學肄業；被告游亞勳為高中肄業之智識程度， 暨犯後均始終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就被告李坤謙所犯毀損罪部分諭知如易科罰 金之折算標準，併科罰金部分並均諭知如易服勞役之折算標 準。又被告游亞勳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因 一時失慮，偶罹刑典，惡性尚非重大，且事後已坦承犯行， 信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院 因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文第2項所示，以啟自新 。至扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍3 枝（各含彈 匣1個；槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000 000號）、制式子彈2顆、非制式子彈25顆，分別係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥種 類之一，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，均 宣告沒收之。另其餘扣案之制式子彈1顆、非制式子彈13 顆 ，業經前述鑑驗機關試射完畢，僅剩餘彈頭、彈殼，依現狀 已不具有殺傷力；扣案之非制式子彈1 顆，由金屬彈殼組合 直徑8.9 公釐金屬彈頭而成，經檢視不具底火，認不具殺傷 力，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份附卷可憑； 未扣案之非制式子彈4顆，業經被告2人分別在上揭時、地擊 發用罄，僅餘扣案之非制式子彈彈頭1顆、非制式子彈彈殼2 顆，其中非制式子彈彈殼1顆係被告2人在孩子王大廈射擊後 所遺留，餘均為被告2 人在告訴人上揭住處前射擊後所遺留 ，業據證人鄭世宏於本院審理時證述綦詳（見本院卷，第91 頁），均已失其子彈之結構及性能，依現狀亦不具有殺傷力 ，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。再起訴書雖載明本案扣 得槍枝保養工具1 批，並請求宣告沒收，惟考諸卷存扣押物 品目錄表及扣押物品清單，均乏扣得上開扣押物之記載，是 起訴書上開沒收之聲請，容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第354 條、第55條、第59條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第50條第1 項但書第1 款、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林琬儒
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。