臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林奇汶
選任辯護人 黃憲男律師
被 告 徐英博
選任辯護人 李明諭律師
被 告 林志鴻
選任辯護人 郭美春律師
何仁崴律師
被 告 李金浩
選任辯護人 李蒼棟律師
被 告 許宗佑
被 告 楊恩名
被 告 林小聖
被 告 張耕福
上 一 人
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 鄭哲舜
被 告 江念佑
上 一 人
選任辯護人 吳振東律師
被 告 林明彥
被 告 黃鈺峰
被 告 葉王翊
被 告 游俊瑋
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（102年度偵字第1534、2277、2335、2388、2389、2717號
、102年度偵緝字第140號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三編號1、2、3、5及附表四編號2、3之物均沒收；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表三編
號4、6之物均沒收。所犯剝奪行動自由罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表三編號4、6之物均沒收。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三編號3及附表四編號2、3之物均沒收；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表三編號4、6之物均沒收。所犯剝奪行動自由罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表三編號4、6之物均沒收。許宗祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號4、6之物均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表三編號4、6之物均沒收。午○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
申○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江念祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○、未○○、辰○○均無罪。
庚○○被訴傷害罪部分公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、辛○○（前科如附表一所載）、癸○○（綽號「小龍」，前 科如附表一所載）、庚○○（綽號「芭樂」）質疑丑○○（ 綽號「阿發仔」）有詐賭之行為，與丁○○（綽號「豆豆」 ，前科如附表一所載）、寅○○、午○○、己○○（前科如 附表一所載）、子○○（前科如附表一所載）、申○○（前 科如附表一所載）、乙○○、壬○○及其他姓名不詳之成年 男子共計約20餘人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國 102年3月3日晚間9時許，辛○○、癸○○等人先由丑○○女
友李曉雯之兄戊○○開車載往宜蘭縣三星鄉○○路000號之 賭場，與丑○○、甲○○、卯○○等人賭博天九牌。同時於 102年3月3日晚間8、9時許，庚○○、丁○○、寅○○、午 ○○、己○○、子○○、申○○、乙○○、壬○○及其他姓 名不詳之成年男子共計約20餘人，至宜蘭縣五結鄉○○路0 段00號「小木屋檳榔攤」旁之駿暐企業社集合，由庚○○、 丁○○將球棒約10餘支分發給參與之人，並由丁○○提供塑 膠束帶，由庚○○在現場繪製三星鄉○○路000號之賭場平 面圖，並分配工作，大部分之人被分配持球棒、塑膠束帶進 入賭場內。工作分配完後，一行人分別搭乘附表二所載庚○ ○、己○○、午○○、丁○○、未能證明有犯意聯絡之巳○ ○所駕駛之5台自用小客車前往三星鄉○○路000號賭場。庚 ○○、丁○○、寅○○、午○○、己○○、子○○、申○○ 、乙○○、壬○○及其他姓名不詳之成年男子共計約20餘人 ，於同日晚間11時許到達三星鄉○○路000號賭場（下稱三 星賭場），庚○○等20餘人均下車，除4、5人在賭場外擔任 把風外，其餘之人分持球棒、塑膠束帶跟隨庚○○、丁○○ 等人進入賭場內，由在賭場內之辛○○擔任內應開門後，庚 ○○、丁○○、午○○、己○○、子○○、壬○○及其他人 等即持球棒、塑膠束帶等闖入賭場內，辛○○先喝令：「不 要動，將手放在桌上」，由其他人以塑膠束帶綑綁丑○○、 甲○○、戊○○等人雙手，控制行動並毆打丑○○、甲○○ 、戊○○。因辛○○、癸○○、庚○○等人質疑丑○○詐賭 ，辛○○要丑○○等人到臺北，一行人遂強押丑○○、甲○ ○、戊○○、卯○○分別搭乘附表二所載4輛自用小客車， 一行人共駕駛5台自用小客車於翌日即同年月4日凌晨01 時 許，到達臺北橋頭附近位於臺北市○○區○○○路000號及 000號地下一層之「雙安會館酒店」（下稱臺北酒店）。丑 ○○、甲○○、戊○○、卯○○被押往該酒店地下一層之包 廂內，丑○○、甲○○、卯○○在同一包廂，戊○○被帶往 另一個包廂。辛○○、癸○○及綽號「阿明」（姓名不詳） 之成年男子等人分持麥克風、酒瓶等敲打丑○○之左手，致 使丑○○受有左手第五指骨骨折之傷害，渠等要丑○○承認 有詐賭行為。庚○○等人亦持麥克風及酒瓶敲打戊○○之雙 手，戊○○因此受有雙側手壓砸傷、第三掌骨閉鎖性骨折等 傷害，渠等要戊○○承認有詐賭行為。戊○○後又被帶往與 丑○○、甲○○、卯○○同一包廂，辛○○、癸○○等人再 逼渠等簽立本票，丑○○與戊○○共簽1張面額新臺幣（下 同）200萬元之本票、甲○○簽1張面額200萬元之本票、卯 ○○簽1張面額200萬元之本票。迄於同年月4日上午7時許，
始由庚○○、丁○○、申○○、壬○○、午○○、寅○○等 人開車載丑○○、戊○○、甲○○、卯○○返回卯○○位於 三星鄉○○路000號住處，約於同年月4日上午8時許到達。 到達後，庚○○叫丑○○要其女友李曉雯在卯○○簽發之前 開本票發票人欄簽名（此部分不構成強制罪）。李曉雯在卯 ○○簽發之本票簽名後，庚○○一行人始離去，由李曉雯帶 丑○○至羅東聖母醫院就醫，由甲○○送戊○○至羅東博愛 醫院就醫。嗣於102年3月15日，丑○○、戊○○持驗傷診斷 證明書至宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊報案，始為警循線 查獲。
二、庚○○於96年7、8月間某日，在宜蘭縣羅東鎮興東路上「紅 林鐵板燒」附近，受友人「簡志程」（於99年6月23日死亡 ）委託，受寄保管「簡志程」所有如附表三編號1、3可擊發 子彈具有殺傷力之改造手槍2枝（均含彈匣、槍枝管制編號 0000000000、000000000號）及具殺傷力之制式子彈16顆（ 已射擊3顆，剩13顆），並將前開槍、彈藏放在其位於宜蘭 縣五結鄉○○路0段000巷0號住處。
三、庚○○、丁○○、寅○○及少年張○駿共同基於妨害自由之 犯意聯絡，其等駕駛向午○○借用之車牌號碼0000-00號白 色自用小客車，於102年3月23日凌晨03時10分許，到達宜蘭 縣三星鄉○○路000號卯○○住處，由庚○○將附表三編號 03其受寄保管具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號，內有8顆具有殺傷力之制式子彈）交給丁○○， 將其所有之電擊棒1支交給寅○○，將附表三編號4其所有無 殺傷力之空氣手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）交給 少年張○駿，自己持有附表三編號1其受寄保管具有殺傷力 之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，內有8顆具有 殺傷力之制式子彈），其等踹開大門侵入該住宅內（侵入住 宅未據告訴），喝令甲○○、丑○○等人不要動，並將甲○ ○、丑○○等人壓制在地上，欲強行押走甲○○、丑○○， 丁○○持前開改造手槍抵住丑○○，庚○○持前開改造手槍 抵住甲○○，要將丑○○、甲○○押走，因甲○○不從，庚 ○○對甲○○說：「不走，我就開槍」等語，甲○○即反抗 欲奪取庚○○手中之改造手槍，丑○○見甲○○反抗奪槍， 其亦跟著反抗欲奪取丁○○手中的改造手槍，於拉扯之際， 丁○○所持改造手槍的彈匣（內有7顆制式子彈）及制式子 彈1顆掉落地上。庚○○見對方反抗，欲制服對方，竟持改 造手槍朝甲○○左大腿開1槍，擊中甲○○之右大腿，甲○ ○因此受有左大腿槍傷、左股骨開放性骨折之傷害；庚○○ 對甲○○開完1槍後，又持改造手槍朝丑○○右大腿開1槍，
因丑○○出手將庚○○手中之改造手槍撥開，而未擊中，庚 ○○又再朝丑○○右大腿開1槍，擊中丑○○右大腿，丑○ ○因此受有右大腿槍傷合併骨股開放性骨折之傷害（庚○○ 槍傷丑○○犯行部分，業經丑○○撤回告訴，經檢察官為不 起訴處分；槍傷甲○○部分由本院為不受理判決）。庚○○ 開槍後，見甲○○、丑○○倒地，即與丁○○、寅○○及少 年張○駿駕車逃離現場。嗣於102年3月23日上午3時12分許 ，甲○○以行動電話撥打110報警，經警據報於當日前往三 星鄉○○路000號現場採證，扣得附表四所載之彈殼3枚、彈 匣1個（內填裝未擊發子彈7顆）、掉落未擊發之子彈1顆、 彈頭碎片2個，另在甲○○左大腿取出彈頭1顆扣案。復於10 2年3月27日凌晨12時15分許，為警持拘票在宜蘭縣五結鄉○ ○○路00號「萊茵花園汽車旅館」202房拘提庚○○、丁○ ○、寅○○及少年張○駿到案，並查獲附表三所載庚○○受 寄保管之具有殺傷力之改造手槍2枝、制式子彈5顆及庚○○ 所有之無殺傷力之空氣手槍1枝及電擊棒1支扣案。四、案經丑○○、戊○○訴由宜蘭縣政府警察局移送偵辦暨甲○ ○、丑○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報請台灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 第1項及第159條之5第1項定有明文。本院以下所採用被告丁 ○○、丙○○、寅○○、午○○、己○○、子○○、申○○ 、乙○○、壬○○、巳○○、未○○、辰○○以外之人於審 判外之言詞陳述，當事人於本院準備程序及審判期日中均表 示同意做為審理資料，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
二、就被告辛○○部分，證人丑○○、甲○○、戊○○、卯○○ 於偵查中之證述，無證據證明有顯不可信之情形，上開證人 均已於本院審理時到庭接受詰問，上開證人於偵查中之證述 ，有證據能力。
三、就被告癸○○部分，共同被告辛○○、庚○○、丁○○、寅 ○○、午○○、己○○、子○○、申○○、乙○○、壬○○
、巳○○、未○○、辰○○、證人丑○○、甲○○、卯○○ 、戊○○、於偵查中之證述，未能證明有顯不可信之情形， 且業於本院審理時到庭接受詰問，上開共同被告及證人於偵 查中之證述，有證據能力。
乙、實體部分:
壹、犯罪事實一部分
一、此部分之犯行，業據被告庚○○、丁○○、寅○○、子○○ 、申○○、乙○○、壬○○於警詢、偵查及本院準備程序及 審理時均坦承不諱，被告己○○於本院準備程序及審理時亦 已坦承不諱，且有證人丑○○、甲○○、卯○○、戊○○於 警詢、偵查及本院審理時之證述可參，復有戊○○之羅東博 愛醫院診斷證明書、丑○○之羅東聖母醫院診斷證明書各1 紙在卷可參，復有車輛詳細資料報表5紙(分別為黑色、BMW 廠牌、車牌號碼0000-00號自用小客車，登記被告庚○○妻 吳臻所有，由被告庚○○駕駛；黑色、馬自達廠牌、車牌號 碼0000-00號自用小客車，登記被告丁○○所有，由被告丁 ○○所駕駛；藍色、中華廠牌、車牌號碼0000-00號，登記 被告己○○所有，由被告己○○駕駛；銀色、中華廠牌、車 牌號碼0000-00號自用小客車，登記被告巳○○之母親洪淑 子所有，由被告巳○○駕駛；深灰色、本田廠牌、車牌號碼 0000-00號自用小客車登記游嘉甯所有，由被告午○○駕駛 及監視錄影擷取畫面（顯示102年3月4日凌晨12時8分許，車 牌號碼0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-00號 自用小客車行經宜蘭縣三星鄉○○路000號前往羅東方向；1 02年3月4日凌晨12時11分許，車牌號碼0000-00、0000-00、 0000-00、0000-00、0000-00號自用小客車行經宜蘭縣五結 鄉蘭陽大橋南端往宜蘭市方向；102年3月4日凌晨12時33分 許，車牌號碼0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000 -00號自用小客車行經宜蘭縣壯圍鄉○道0號北上外車道）附 卷可參，復有被告辛○○使用之0000000000號、被告癸○○ 使用之0000000000號、被告庚○○使用之0000 000000號、 被告丁○○使用之000000000號、被告寅○○使用之0000000 000號、被告己○○使用之0000000000號、被告午○○使用 之0000000000號、被告申○○使用之0000000000號、被告子 ○○使用之0000000000號、被告壬○○使用之0000000000號 、乙○○使用之0000000000號、被告巳○○使用之00000000 00號、被告未○○使用之0000000000號、被告辰○○使用之 0000000000號行動電話雙向通聯紀錄及分析附卷可參，另有 雙安會館有限公司公司資料查詢結果列印及現場照片共6張 、小木屋檳榔攤企業社商業登記資料公示列印及現場照片共
6張附卷可佐。
二、被告辛○○、癸○○雖矢口否認有何妨害自由犯行，被告辛 ○○辯稱：是庚○○託伊去看有無人詐賭的事情，伊去賭場 及臺北酒店均是出於善意，是為了居中協調雙方債務問題， 伊並無動手打被害人或綑綁被害人，被害人亦係自願前往台 北云云；被告癸○○則辯稱：此事與伊無關，伊在現場不知 後面有此事發生等語。經查：
（一）證人丑○○於102年4月12日偵查中證稱：「當天我們在三 星鄉友人住處玩天九牌，從晚上九點多開始玩，有甲○○ 、卯○○、辛○○及辛○○朋友，開一桌，辛○○他們約 有四、五人，他們都進進出出，到了晚上11點多時，差不 多有二十幾個人，有拿棒球棒進來，每人手上都拿一支棒 球棒，拿塑膠束帶綁我......他們說我們詐賭，辛○○出 去開門，讓庚○○他們進來屋內，後來辛○○就說要我們 上臺北跟他們講，要跟他們澄清，那天我們四個人我、甲 ○○、卯○○、戊○○被押走......到達(酒店）後他們 將我們四個人帶進，包廂在地三下室一樓，進去他們有二 個人抓我的手，就拿麥克風敲我的我，是辛○○跟一個綽 號阿明的，他們要叫我承認說我有向他們詐賭，我是後來 被他們打到受不了，......他們還有拿蘇格登威士忌的酒 瓶打我的手，戊○○被帶去另外一間包廂，在酒店裡只有 我、戊○○被打而已，甲○○是在三星這裡就被打了，只 有卯○○沒有被打。我承認詐賭後，辛○○拿本票逼我簽 ，我們四個人都有簽，總共是三張本票，我跟戊○○寫一 張本票是200萬，沒有押日期，甲○○寫一張200萬本票， 卯○○寫一張200萬本票，後來是早上8點載我們回卯○○ 家，後來辛○○說載我們回到宜蘭的時候，叫我叫我女朋 友李曉雯也簽本票，跟卯○○寫在同一張......。我們到 （臺北）包廂後，他們就開始在那喝酒，都是辛○○在那 邊吵鬧，辛○○有恐嚇卯○○說再不說實話小龍(其後指 認癸○○）會殺你，小龍有一直問卯○○說到底有沒有詐 賭，小龍也有麥克風打我的手，打我的手有三個人，辛○ ○、小龍及綽號阿明的人」等語。
（二）證人戊○○於102年5月23日偵查中亦證稱：「（102年3月 3日晚上8、9點）我將證人丑○○、甲○○、卯○○載到 宜蘭縣三星鄉○○路0000號那裡，他們在裡面玩天九牌， (晚上11時許）當時我坐在客廳，庚○○他們站在門外面 ，辛○○去開門，他們就進屋內之，當時我在吃泡麵，他 們叫我進去裡面，叫我們不要動，後來就用束帶將我們綁 起來，我看到我、丑○○被綁，還有屋主的小孩被綁，其
他人我沒有看到，總共有十幾個進來，拿球棒、鋁棒、木 棒還有束帶進來，我被用束帶起來後，叫我出去上車，在 上車前就把我剪斷。......後來有四個人被帶走，有我、 卯○○、丑○○、甲○○，我知道是一個人坐一台車，就 被帶到臺北的酒店，在包廂裡面，他們在喝酒，我跟他們 不同包廂，我的包廂有丁○○、還有二個年輕人我不認識 ，還有庚○○，這樣而已。辛○○、癸○○沒有跟我同一 個包廂，我就坐在包廂裡面等，後來庚○○有打我，是用 洋酒的空酒瓶、還有麥克風打我的雙手，只有打了幾下， 我不知道庚○○為何要打我，他們說我們詐賭，我說我沒 有，我不知道，就這樣，他們就是要逼問我說，就打我， 我在包廂裡沒有被綁起來，我在那間包廂裡面待了約有半 個小時，其他人沒有打我，後來結束後他們就將我帶到丑 ○○的那個包廂，當時那個包廂有卯○○、還有我們這邊 包廂的四個人，還有辛○○、庚○○還有小龍(指認癸○ ○)，其他人我不認識，那個包廂總共約有10幾個人，說 要寫本票，是庚○○說的，本來是叫丑○○寫，後來丑○ ○寫好之後，叫我去背書，算是我跟丑○○寫一張」等語 。
（三）證人甲○○於102年4月12日偵查中亦證稱：「那一天晚上 8、9點我跟卯○○、丑○○及戊○○四個人坐一台車過去 三星那裡賭博，我們是玩天九牌，戊○○是負責開車載人 ，他先載我們到過去後，再到三星鄉大隱村的超商去載小 龍、小龍女友及辛○○，還有不知道什麼「星」的人(男 ，30、40歲)，我們到一下子，就去載他們過來，賭到晚 上11點時，辛○○喊一句都不要動，將手放在桌上，就將 我們綁起來，辛○○在賭博之間他有先出去再進來，再進 來的時候就喊一句都不要動，手給我放在桌上，他進來的 時候有帶庚○○及年輕人約10、20個人進來，大部分的人 至少有10個人都有拿棒球棒，其他人拿束帶，將全部人的 手都用束帶綁起來。......後來我問什麼情形，對方說問 丑○○就知道，小龍（癸○○）說丑○○你在臺北是幹什 麼回來的，意思就是說丑○○詐賭，根本就沒有證據，就 將我、卯○○、戊○○、丑○○四個人押到臺北去，總共 有五台車，我們每一個人上一台車，......我那台車連我 總共五個人，我坐後座中間，旁邊二個人就夾住我，都是 男的，約20幾歲的年輕人。......在三星的時候他們叫我 將手放桌上，我要講話時辛○○用手打我胸部好幾下，意 思是叫我不要講話。在車上他們沒有打我。......當時都 是辛○○在講話，小龍比較沒有講話。我們四個人都被押
到地下室的酒店，剛下去時我們四個人都在一間包廂，後 來戊○○被押走別間去，我們在那一間一直等，......， 等到最後，小龍就過去拿二支無線麥克風打丑○○的左手 ，我印象中都是小龍在打......。打到最後丑○○就承認 ，辛○○不然說就要讓戊○○死。承認之後，辛○○叫我 們簽600萬本票，我一個人簽200萬，是3張本票，面額都 是200萬，丑○○跟戊○○簽一張，卯○○在那裡簽好一 張200萬本票後回來之後對方又叫丑○○的女友李曉雯跟 卯○○補簽在同一張本票，本票簽完之後，辛○○叫人載 我們回來，是用二台車」等語。
（四）證人卯○○於102年4月12日偵查中亦證稱：「（102年3月 3日晚上）戊○○開車，載我、丑○○及甲○○到三星那 裡賭博，我們是在晚上9點多到，到了之後戊○○開車去 載辛○○、小龍及小龍女友過來，我們在賭天九牌，每次 押注1000元、500元，有人押比較大，有人押3千、5千， 也有人押幾萬元，辛○○、小龍去玩二天，我記得都是他 們贏的，玩到11點多、12點的時候，他們人就進來，當時 戊○○人在外面，後來他走進來的時候，他的手就已經被 綁起來了，他們就把戊○○帶進來，辛○○、庚○○他們 二個人先走進來，後來又走進來10、20個，有小龍、辛○ ○、庚○○還有寅○○、丁○○，其他我不認識。進來後 他們拿鋁棒、束帶，我看到二支鋁棒，其他我不知道他們 拿什麼，因為門很小其他人在外面，他們將丑○○及甲○ ○、戊○○的手綁上束帶，就帶走了，他們沒有綁我，辛 ○○叫我坐黑色的那台車，庚○○開的，是BMW的車，我 那台車有我、辛○○、庚○○還有一個年輕人四個人，當 時外面有五、六台車，我們四個人每一個人坐一台車。.. ....辛○○叫我上車，我就上車。......到臺北時他們只 有打丑○○及戊○○，我有看到小龍、辛○○及一個臺北 的叫阿明的人拿麥克風、酒瓶打丑○○的手，只有打一隻 手。......辛○○跟小龍說如果我沒有簽本票他要將我手 腳全部打斷，所以我就簽了200萬本票，總共我們簽600萬 三張本票，如果我沒有簽他們就要打我，當時就是辛○○ 他們在講。.....酒店的包廂裡面不能跑，坐這裡不能出 去，當時裡面有很多人。後來戊○○被帶到別的包廂打手 ，我不知道被何人打，在包廂內我有看到辛○○的手揍戊 ○○的臉，好像揍了二、三下，其他的年輕人在包廂內就 坐在那裡看管我們。」於102年6月26日偵查中亦證稱：「 我們在裡面玩天九牌，有辛○○跟癸○○，還有我們在賭 天九牌，何人開門我不知道，他們進來後就抓我們，....
..我看到丑○○被小龍的朋友一個叫阿明打，後來我看到 戊○○被人押進來手被束住，是以塑膠束帶，我看到庚○ ○叫戊○○站在那邊，後來換丑○○也被用束帶束起來， 因為當時很亂，我看不是很清楚，還有甲○○被辛○○用 手打甲○○臉部，叫他閉上嘴巴，我沒有被用束帶起來， 當時他們來了一、二十個人。......我只有看到辛○○拿 了一支鋁棒，叫我們全部都不要動，一下子我們全部都上 臺北，我看癸○○手上也拿了一支鋁棒，癸○○他們是最 早走的。......在包廂裡面後來丑○○被打手，我看到是 小龍(癸○○)、辛○○、及一個叫阿明的男子三個人打丑 ○○，有用麥克風，也有用酒瓶，辛○○跟小龍有問丑○ ○有無詐賭，丑○○說沒有，丑○○沒有承認他們就開始 砸了，當時甲○○有講話，我看到他又被打了一下臉或是 胸部，何人打的我不確定，丑○○被打時戊○○被帶到另 一間包廂，過了一陣子，庚○○進來就跟丑○○說因為戊 ○○是丑○○小舅子，說你不承認詐賭的事，要打所戊○ ○的腳，後來丑○○就在那裡被打，然後他們押我們簽本 票，辛○○叫我們要簽，說簽一簽小龍才會放我們回去， 小龍也說簽一簽，等一下才會放我們回去，後來我們就在 那裡簽本票」等語。於本院審理時亦證稱：「伊有在三星 賭場見到癸○○，在臺北酒店之包廂內，亦有看到癸○○ ，包廂中是庚○○要伊簽本票，辛○○說處理就好了，小 龍即癸○○有說如果不簽本票，手腳要全部打斷」等語明 確。
（五）被告癸○○於102年7月25日送審訊問時自承：「我承認有 妨害自由，我有在三星賭場的現場，我是在該處，本來是 要去賭博，後來起訴書裡面那些人就進來，我是先在該處 等候，我知道那些人進來要做什麼，因為事前有講好，因 為他們說他們有糾紛要協調，至於他們為何攜帶工具，我 真的不知道。他們進去之後確實有那些行為跟動作，因為 我在場，所以我知道，後來我有去臺北，是去喝酒，至於 被害人為何要去我不知道，因為我跟其中ㄧ個人有口角， 因為我問為何要詐賭，但是他說沒有，我是喝酒的時候才 正確知道詐賭的事情。當初是庚○○請我去幫忙，他有提 到對方詐賭的事情，所以我參予賭博及去臺北都是去幫忙 庚○○的。」
（六）被告辛○○於警詢時自承：「朋友庚○○託我去賭場看有 無詐賭的事，庚○○說那邊有人在詐賭，請我過去看，我 是晚上八、九點左右進去，我在裡面看有沒有詐賭的行為 ，但我並沒有看到有人詐賭，我大概待了一兩個鐘頭左右
」等語。
（七）證人丑○○、甲○○、卯○○、戊○○於偵查中之上開證 述，及證人卯○○於審理中之前揭證述，互核相符，被告 癸○○於本院訊問時亦自承事前即已知悉被告庚○○等人 所欲何為，被告辛○○於警詢時亦曾供承應被告庚○○之 邀前往三星賭場查看，上開證述及供述自屬真實可採。被 告辛○○及癸○○就妨害自由之犯行，與被告庚○○等人 有犯意聯絡及行為分擔等情，可堪認定。至於證人丑○○ 、甲○○、卯○○於本院審理中，竟均異口同聲證稱當日 並未賭博，辛○○係拿茶業過來等語，與渠等於偵查中時 證稱當日辛○○原即於三星賭場賭天九牌等語，大相逕庭 ，適被告辛○○於本院辯解係臨時拿茶葉前往三星賭場等 情節相合，已有可疑；又證人丑○○於本院審理時改稱癸 ○○於臺北酒店時沒有以麥克風打丑○○手，是庚○○打 的，當時很亂，以為被告癸○○與被告庚○○是一夥云云 ，而為對被告癸○○有利之證述乙節，經核其於審理之詰 問過程中，亦明確證稱：被告癸○○在臺北酒店有與伊發 生衝突，以手拉提伊衣領等事實，是證人丑○○就被告癸 ○○自無誤認之可能，其於偵查中所稱關於癸○○所為， 自屬可信；再者，證人甲○○於本院審理時證稱在癸○○ 在場係與辛○○吵架云云；證人戊○○於本院審理時證稱 ：不知被告癸○○有無於渠等所在之臺北酒店包廂內在場 云云，均與渠等於偵查所證不符。上開有利於被告辛○○ 、癸○○之證述，顯係因證人丑○○、甲○○、卯○○已 與被告辛○○等達成和解，為免遭受報復或騷擾，或為息 事寧人，乃與被告辛○○、癸○○勾串而於審理中為曲意 迴護被告辛○○、癸○○之證述，均不足採。
三、被告午○○雖矢口否認上開犯行，辯稱：伊僅應庚○○之邀 幫忙載人而已，並未妨害自由，伊未進入賭場，從賭場開車 至臺北時亦未有人被強押上車，亦無人遭綑綁云云。惟查， 被告午○○於102年7月25日送審訊問時供承：「是庚○○找 我去的，他找我去載人，我是開車去三星，搭載的人我不認 識，去三星那裡之前，我有聽旁邊的人說要處理詐賭的事情 ，庚○○、丁○○有發球棒給要去的人，上我車的人是否有 拿球棒我沒有看清楚」等語。於警詢時亦供述：「好像是辛 ○○打電話給我，叫我幫忙載人。叫我開車到宜蘭監理站對 面一家小木屋檳榔攤等他，我開車到達檳榔攤後，看到陸續 就有其他人及車輛到達該處所集合，現場丁○○叫兩名男子 上我的車，然後辛○○便打電話叫我開車跟在庚○○所駕BM W後方，我就跟著庚○○車前往三星鄉一處三合院民宅，到
達現場後，我看同行車輛有很多人持棍棒進入該民內，隨後 便聽到屋內有爭吵聲響，，過了不久就看到庚○○還有全部 人都走出屋外，現場聽到有人說要去臺北喝酒，隨後原本同 行的兩名男子就跟著1名被害人上我車」等語。足證被告午 ○○知悉庚○○前往三星賭場之目的，且確有載同被害人前 往臺北之妨害自由之行為。其與被告庚○○等人確有犯意聯 絡及行為分擔，自堪認定。事證明確，被告辛○○、癸○○ 、庚○○、丁○○、寅○○、午○○、己○○、子○○、申 ○○、乙○○、壬○○妨害自由之犯行應均堪認定。四、起訴書犯罪事實所載庚○○叫丑○○女友李曉雯在卯○○簽 發本票發票人欄簽名後，恐嚇其等先行交付50萬元部分，經 查丑○○於102年4月12日偵查中證稱：「他們要走前說今天 晚上要來收50萬，但後來沒有來拿」等語，然此部分被告庚 ○○是否涉嫌恐嚇取財或其他犯罪，事證尚未臻明確，且本 件檢察官係以被告庚○○等人涉犯刑法第302條第1項罪名起 訴，並列舉被告庚○○等人犯妨害自由罪嫌之證據，是上開 部分尚難認係起訴範圍，若事證俱足，應由檢察官另行起訴 ，附此敘明。
貳、就犯罪事實二、三部分：
一、被告庚○○、丁○○、寅○○就此部分之犯罪事實，於警詢 、偵查及本院均坦承不諱，且有共犯少年張○駿之於警詢於 供述可參，復有證人甲○○、戊○○、卯○○於偵查中之證 述可稽，復有丑○○、甲○○所著褲子遭槍擊照片共20張在 卷可稽。又附表三編號1送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000000 0000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。附表三編號3送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表三編號4送鑑空氣 槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝 ，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測 試3次，其中彈丸（直徑5.98mm、重量0.88g）最大發射速度 為58公尺/秒，計算其動能為1.4焦耳，換算其單位面積動能 為4.9焦耳/平方公分。附表三編號05送鑑子彈5顆，認均係 口徑9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力，有 內政部警政署刑事警察局102年5月8日刑鑑字第0000000000 號鑑定書存卷可憑。又自扣案附表三編號01改造手槍（槍枝 管制編號0000000000）之槍枝滑套，以棉棒採取跡證，經萃 取DNA檢測，與被告庚○○之DAN-STR型別相符，有內政部警
政署刑事警察局102年5月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書 附卷可證。再者，在三星鄉○○路000號麻將間地上查獲之 附表四編號3之彈匣採取指紋3枚，其中可資比對指紋2枚， 經輸入指紋電腦比對確認結果，分別與被告丁○○指紋卡之 左食、左拇指指紋相符，內政部警政署刑事警察局102年3月 29日刑鑑字第0000000000號鑑定書存卷可佐。復且，附表四 編號2、3現場查獲之子彈8顆（現場掉落之彈匣內有7顆子彈 、現場掉落子彈1顆）均為制式子彈。附表四編號1現場查獲 之彈殼3顆，均為已擊發之口徑9mm制式彈殼，經比對結果， 其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。附表 四編號4、5現場查獲之彈頭碎片2顆，認係彈頭鉛心碎片及 制式彈頭銅包衣碎片與已擊發撞擊變形之制式彈頭碎片。附 表四編號6在甲○○左大腿取出之彈頭為已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，具刮擦特徵紋痕，亦有內政部警政署刑事 警察局102年6月7日刑鑑字第00000000000號鑑定書在卷可稽 。又扣案附表三編號1之改造手槍（槍枝管制編號000000000 0號）之試射彈頭、殼與現場彈殼3顆，其彈底特徵紋痕均相 吻合，認係由該槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警察局 102年7月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書可資參佐。此外 ，102年3月23日上午1時36分，車牌號碼0000-00號白色自用
, 台灣公司情報網